Дело № 2-134/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07.02.2018 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И., 

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сильченко М.В., действующего на основании ходатайства истца о допуске в качестве представителя, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>2 и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенный между сторонами по делу брак расторгнут, место жительства общего несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы алименты в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно и в твердой денежной сумме в размере 2 602,50 рублей с учетом индексации. После расторжения брака с ФИО2 истец регулярно самостоятельно, начиная с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года перечислял со своего счета денежные средства на счет ФИО2, открытый в кредитном учреждении без указания назначения платежа, полагая что исполняет алиментные обязательства, которые возникли на основании исполнительного листа. Однако данные денежные средства за вышеуказанный период времени в общем размере 160 000 рублей по мнению судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП РФ по УР ФИО5 не являлись алиментами и не были зачтены в счет исполнения алиментных обязательств перед ФИО2, в связи с чем было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, в котором данная денежная сумма не была учтена в качестве алиментов. ФИО1, не согласившись с данным постановлением обратился в суд с соответствующим заявлением. Решением Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано, с указанием на то, что денежные средства в размере 160 000 рублей не являются алиментами. Кроме этого факт перечисления ФИО1 в пользу ФИО2 в указанном размере подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении задолженности по алиментам. В указанном судебном акте также указано на тот факт, что денежные средства в размере 160 000 рублей не являются алиментными платежами, при этом сама ФИО2 не отрицала факт получения ею от ФИО1 денежных средств в указанном размере, данное обстоятельство также подтверждается банковскими выписками из счетов. Каких-либо договоров между сторонами по делу не было заключено, обязательствами стороны не были связаны, денежные средства не являются даром или благотворительностью. Таким образом, денежные средства в размере 160 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2, которые в силу закона подлежат взысканию с неосновательно обогатившегося лица. Ответчик отказывается вернуть данную денежную сумму, на направленную в ее адрес претензию не ответила.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Сильченко М.В. на исковых требованиях также настаивал. Дополнительно пояснил, что факт перечисления денежных средств в общем размере 160 000 рублей от истца в пользу ответчика подтверждается представленными выписками по счету, также не оспаривался ответчиком и в ранее рассмотренных гражданских делах, на что указано в текстах решений, не отрицает этот факт ответчик и в настоящем гражданском деле. Оснований для перечисления этих денежных средств в пользу ФИО2, не имелось, поскольку данные денежные средства не были учтены в качестве алиментов, о чем имеются вступившие в законную силу решения судов, каких-либо договорных отношений, равно обязательственных правоотношений между сторонами не имелось, денежные средства не являлись ни даром, ни благотворительностью. ФИО1 вынужден был объективно с нарушением установленных законом сроков вновь выплатить денежные средства в пользу ФИО2 (помимо ранее внесенных 160 000 рублей) в счет погашения задолженности по алиментам. Кроме этого в настоящее время решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 24ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 по иску последней взыскана неустойка за просрочку внесения алиментных платежей в размере 370 816,27 рублей. Первые пять платежей – с ноября 2013 года по март 2014 года несмотря на указание на перевод средств между счетами ФИО1 были получены ФИО2, что ею не оспаривается, при этом имеется справка АО «Альфа-Банк» о том, что к указанному счету выпущена банковская карта на имя Титовой Н.В, также представлены выписки по счету за 2013 и 2014 годы, подтверждающие факт получения денежных средств в г.Глазове. После расторжения брака и принятия решения о взыскании алиментов, ФИО1 добросовестно выплачивал в пользу ФИО2 как он полагал алименты, при этом ФИО2 не предъявляла исполнительный лист в службу судебных приставов, получала денежные средства и тратила их по своему усмотрению, что отражено в решении мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не ставя вопрос о неуплате алиментов перед компетентными органами, однако, в дальнейшем только в августе 2015 года предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов, тем самым указывая на отсутствие алиментных платежей со стороны ФИО1 Указанные действия ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении правом. В настоящее время ответчик всячески пытается избежать взыскания с нее неосновательного обогащения. Доводы ответчика о том, что перечисляемые суммы являются компенсацией за неучастие отца в жизни ребенка необоснованны, так как законом такая компенсация не предусмотрена, доказательств законности перечисления денежных сумм ответчик суду также не предоставила. Ссылки на отсутствие у ФИО1 финансовой возможности по уплате денежных сумм не соответствуют действительности и в целом не имеют правового значения при рассмотрении дела. ФИО1 перечислял денежные средства ФИО2 и ранее обозначенных дат, однако ни данные денежные суммы ни проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами истцом ко взысканию не заявляются. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт получения ею денежных средств от истца в размере 160 000 рублей, не помнит, чтобы подтверждала это обстоятельство, исполнительный лист предъявила в службу судебных приставов в течение предусмотренного законом срока, так как имела на это полное право, считает, что ФИО1 не имел возможности перечислять ей такие денежные суммы исходя из уровня его доходов, на дельнейшие вопросы отвечать отказалась. Просила суд иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № судебного участка № г.ФИО3, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно не оспоренным стороной ответчика платежным поручениям АО «Альфа-Банк»: 1) №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; 4) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; 5) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; 6) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; 7) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; 8) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; 9) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; 10) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; 11) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; 12) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; 13) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; 14) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; 15) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; 16) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; 16) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; 17) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; 18) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; 19) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; 20) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей и 21) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей ФИО1 перечислил в пользу ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 160 000 рублей.

Само по себе указание в платежных документах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пи ДД.ММ.ГГГГ на внутрибанковский перевод между счетами ФИО1 не свидетельствует о перечислении денежных средств истцом самому себе исходя из справки АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по открытому на имя ФИО1 текущему счету № выпущена банковская карта на имя ФИО2 Виза Классик № со сроком окончания действия ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего факт перечисления денежных средств и их обналичивание после некоторого периода времени с момента перечисления в подразделении банка в г.Глазове подтверждается представленными выписками по счету №ДД.ММ.ГГГГ и 2014 годы. Кроме этого факт перечисления ФИО1 в пользу ФИО2 в интересующий период времени денежных средств в общем размере 160 000 подтвержден решением Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, также не оспаривался ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ, что указано в протоколе предварительного судебного заседания, не был оспорен данный факт и в ходе рассмотрения дела по существу – в последнем судебном заседании, так как ответчик не отрицала данное обстоятельство, заняв процессуальную позицию, о том, что она не подтверждает, но и не отрицает данное обстоятельство, на дальнейшие вопросы отвечать не желает.

Так, вступившим в законную силу решением Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления отдела судебного пристава-исполнителя по Балезинскому и 

<

адрес>м УФССП РФ по УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника оставлено без удовлетворения. ФИО2 участвовала в деле в качестве заинтересованного лица. В тексте решения (5 стр.) указано на факт обоснованности неучета судебным приставов при расчете задолженности по алиментам денежной суммы в размере 160 000 рублей, так как доказательств того, что данные средства являются алиментами, представлено не было, платежные документы не содержат наименования платежа. 

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о снижении размера задолженности по алиментам оставлен без удовлетворения. В тексте данного решения (стр. 4) указано, что ФИО2 не оспаривает факт получения ею денежных средств в размере 160 000 рублей от ФИО2 и факт траты их по своему усмотрению, так как ФИО1 не опровергнуты ее доводы о том, что денежные средства не носят целевой характер, данная сумма является компенсацией за неучастие отца в воспитании ребенка. Апелляционным определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предъявила исполнительный лист о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП РФ по УР ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП РФ по УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена задолженность по уплате алиментов перед взыскателем по исполнительному производству ФИО2 в размере 124 328,28 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) следует, что иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 816,27 рублей. (не вступило в законную силу).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе рассмотрения дела между сторонами было распределено бремя доказывания, каждой из сторон доводились подлежащие доказыванию конкретной стороной юридически значимые обстоятельства дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что каких-либо правовых оснований для получения ФИО2 от истца по делу ФИО1 денежной суммы в размере 160 000 рублей не имелось, таких доказательств соответствующей стороной не было представлено. При этом оснований считать данную сумму алиментными обязательствами суд не имеет, поскольку это обстоятельство получило надлежащую правовую оценку в ранее вынесенных решениях судебных решениях, в которых участвовали те же лица и которые носят преюдициальное значение. В свою очередь оснований считать данную сумму даром, действиями с целью благотворительностью суд также не находит исходя из того, что такие доказательства в деле также отсутствуют, в целом на это сторона ответчика не ссылалась. Какие-либо договорные, обязательственные правоотношения между сторонами отсутствовали, доводов и доказательств обратного ответчиком не приведено. В том числе не усматривается оснований считать данную денежную сумму предоставленной ФИО1 ответчику в качестве средства к существованию, ответчик на это также не ссылалась.

Согласно ст.66 Семейного Кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Равным образом, отсутствуют основания считать данную денежную сумму некой компенсацией за неучастие отца в воспитании его несовершеннолетней дочери и на этой основе признать передачу денежной суммы законной, так как законодательно такая компенсация вообще не предусмотрена. Соответствующая ссылка ответчика в любом случае не соотносится с положениями ст.1109 ГК РФ. 

Как бы то ни было широту толкования семейного законодательства о возможности и допустимости существования между бывшими супругами таких имущественных правоотношений не следует отождествлять с отсутствием права и корреспондирующих ему гарантий в рамках гражданских правоотношений. Обратный подход в сущности делал был невозможной обеспечение защиты права потерпевшей стороны. При этом вопреки мнению ответчика в решении Балезинского районного суда УР не сформулирован вывод о правовой природе денежной суммы в размере 160 000 рублей, так как суд, рассматривая законность постановления о расчете задолженности по алиментам, пришел лишь к одному юридически значимому выводу – о том, что данная сумма не является алиментными платежами ФИО1 в пользу ФИО2

Ссылки ответчика на отсутствие у ФИО1 финансовых возможностей передачи ей 160 000 рублей исходя из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ юридически не значимы для настоящего дела.

Вследствие добровольной передачи (перечисления) истцом ФИО1 в пользу ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет другого лица (т.е. ФИО1) денежные средства в размере 160 000 рублей и в силу закона обязана возвратить неосновательно полученное ею. Исключений из данного правила, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не имеется. 

О применении сроков исковой давности в деле не было заявлено. Оснований для отказа в иске не установлено.

Изложенное свидетельствует об обоснованности и законности требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно доводов истца о злоупотреблении правом ФИО2 суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца первого п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как правило, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, также под злоупотреблением правом может пониматься ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. При этом при отказе в защите права необходимо указать, какие именно действия квалифицируются как злоупотребление правом, и привести мотивы такой квалификации. 

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотреблением правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, а равно существенное уменьшение стоимостного выражения имущества, за счет которого может быть получено удовлетворение.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав, законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Суд полагает, что доводы истца о злоупотреблении правом заслуживали бы внимания в рамках решения вопроса о взыскании неустойки по алиментам, поскольку обращение ФИО2 в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства последовало по истечении значительного периода времени после вынесения решения суда о присуждении алиментов (более 1 года и 8 месяцев), при этом до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в службу судебных приставов не обращалась, получая денежные средства от ФИО1, не предъявляя к нему каких-либо претензий относительно уплаты алиментов. Безусловно, ФИО2 имела право на обращение в службу судебных приставов в установленный законом срок с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако с точки зрения ст.10 ГК РФ значение имеют конкретные действия, поведение и фактический срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соотнесении с действиями другой стороны. ФИО2 фактически реализовала свое право в ущерб интересам ФИО1, открыто и добросовестно полагавшего, что он систематически и должным образом исполняет свои алиментные обязательства, действует законно и во исполнение решения суда. О добросовестности действий и намерений ФИО1 свидетельствуют его обращения в суд с попыткой защитить свое право и доказать факт перечисления ФИО2 именно алиментов. Вместе с тем действия ФИО2 фактически привели к негативным последствиям - образованию задолженности по алиментам у ФИО1 и существенное нарушение последним сроков внесения алиментных платежей, которые в соответствии с законом и судебным актом носят ежемесячный характер, что в свою очередь повлекло образование у ФИО1 не только задолженности по алиментам, но и взыскание с него неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Вместе с тем предметов настоящего спора является неосновательное обогащение, но не взыскание алиментов, связанных с ними денежных сумм.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Между тем доказательств несения истцом расходов по составлению иска – заключения договора, платежных документов не было представлено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению иска в размере 2 500 рублей суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец ФИО1 оплатил госпошлину в размере 4 400 рублей по чек-ордеру № от 29.11.2017г., иск судом удовлетворен, в связи с чем по правилам ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты гос.пошлины в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 2 500 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Самсонов