Рег. № 7-465/2023

Дело № 12-1292/2022 судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 06 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 

<

дата> заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 признан виновным по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление должностного лица вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 06:02 транспортное средство марки «НИССАН TERRANO» с г.р.з. №... было размещено на газоне по адресу: 

<

адрес> что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление ГАТИ СПб отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство было припарковано не на газоне, а на пешеходной дорожке.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица отменено. На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

И.о. начальника ГАТИ ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд подана жалоба об отмене решения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и оставления без изменения постановление должностного лица, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден представленными материалами, в том числе, фотофиксацией.

ФИО1 в судебном заседании в связи с подачей жалобы на вышеуказанные решения в Санкт-Петербургский городской суд, доводы жалобы доводы жалобы отверг, просил решение суда оставить без изменения.

Должностное лицо ГАТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, учитывая положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд полагает возможным не повторять его вызов, полагая его нецелесообразным и рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

В целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

В предмет доказывания по делам данной категории входит установление факта размещения транспортного средства на газоне. 

Согласно постановлению должностного лица, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>. 

Факт наличия на месте размещения автомобиля «НИССАН TERRANO» газона, материалами дела, по утверждению суда, не подтверждается. 

На фотографиях, представленных как административным органом, так и ФИО1, виден забор, огораживающий газон, при этом, согласно имеющейся в материалах дела фотографии в постановлении должностного лица, автомобиль марки «НИССАН TERRANO» с г.р.з. №... стоит перед ограждением, левым передним и задним колесом размещен на проезжей части, правым передним и задним колесом на тротуаре (элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов), разделяющем проезжую часть внутридворовой территории и газон. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что участок придомовой территории, на котором был размещен его автомобиль, не является газоном, по утверждению суда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Вместе с тем, позиция суда первой инстанции не убедительна, противоречит представленным материалам и решению должностного лица.

Судьей районного суда все обстоятельства должным образом не оценены, выводы судьи не убедительны, поскольку на фотоматериалах представленных должностным лицом и самим ФИО1, усматривается тровенной покров в месте расположения ТС. Данный вопрос судом в полной мере не исследован.

Таким образом, разрешение судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статей 24.1, 30.6 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, решение подлежит отмене. 

Инкриминируемое правонарушение выявлено 

<

дата>, в связи с чем, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление №... по делу об административном правонарушении от 

<

дата> заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2, вынесенные по делу об административном правонарушении по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья