РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2021 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка, площадью 2448 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Ответчикам ФИО3 и ФИО2 принадлежат смежные земельные участки: по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> 

Ответчики без разрешительной документации возвели на земельном участке четырехэтажное строение, декларированной площадью 249,40 кв.м. Расстояние от самовольной постройки до границы земельного участка истца составляет 1,5 м, в связи с этим осадки в виде дождя стекают с самовольной постройки на земельный участок истца, приводя к чрезмерному его увлажнению, а в зимние время года с крыши самовольной постройки, из-за отсутствия системы снегозадержания, может произойти непроизвольный сход снежных масс как на территорию земельного участка ответчика, так и истца. Данные обстоятельства существенно ухудшают условия пользования земельным участком истца, нарушая его имущественные права, и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью. 

Ответчики при возведении на своих участках самовольного строения не соблюдали требования к противопожарным расстояниям между строениями на участках, установленные п. 4.3 СП 4.13130.2013. Также при устройстве крыши постройки нарушены требования п. 9.1, 9.11 Свода правил 17.13330.2011. Данные обстоятельства подтверждены выводами экспертизы ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № 766 от 09.12.2019. 

На основании изложенного, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: привести строение, расположенное на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 494 кв.м, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 507 кв.м, в соответствии с предельным количеством этажей, не более 3 этажей, и изменить конструкцию крыши строения на конструкцию, исключающую попадание атмосферных осадков на земельный участок истца. 

В ходе судебного разбирательства ФИО4- собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: изменить конструкцию крыши строения на конструкцию, исключающую попадание атмосферных осадков на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.

Впоследствии ФИО4 отказался от исковых требований. Определением суда от 17.12.2020 г. производство по иску ФИО4 было прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО5, уточнив исковые требования, просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем проведения реконструкции крыши дома, расположенного на земельных участках 

<

адрес> (кадастровый №) и 

<

адрес> (кадастровый №), уменьшив уклон кровли, исключающей попадание снежных масс на земельный участок 

<

адрес> по 

<

адрес>, пояснил, что при проведении судебной экспертизы экспертом установлено попадание снежных масс на земельный участок истца. Причиной этому является непосредственная близость расположения строения от земельного участка, принадлежащего истцу. Имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, у истца двое несовершеннолетних детей. Также пояснил, что ответчик допустила отступление от проекта застройки, не представила доказательств, что надстройка не является самовольной. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности – ФИО6 уточненные исковые требования не признали. Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 суду пояснила, что крыша дома ответчика соответствует нормам и правилам, а также снегозадерживающие устройства установлены на основании ГОСТ. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца. Незначительные снежные массы не могут нарушать прав истца, создавать угрозу жизни. Документов, подтверждающих техническую возможность произведения реконструкции стороной истца, представлено не было. Истец не доказала факт угрозы жизни и здоровью сходом снежных масс.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 261 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения. В соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительного законодательства (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2448 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12-14).

Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 494 кв.м. расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 23-41), а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 507 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 23-28; 149). 

На указанных земельных участка расположено жилое строение, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, состоящее жилого помещения, площадью 124,6 кв.м. с кадастровым номером №, (т.1 л.д. 64 - 65; 69-73;128-132), жилого помещения, площадью 124, 6 кв.м. с кадастровым номером №, (т.1 л.д. 133-136 ;156-159), жилого помещения, площадью 124,8 кв.м. с кадастровым номером №, (т. 1 л.д.137-140 ; 152-155), жилого помещения, площадью 124,8 кв.м. с кадастровым номером № ( т.3 л.д. 19-22).

Свои исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 мотивирует тем, что с кровли жилого строения, принадлежащего ответчику, расположенного в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка, на ее земельный участок попадают снежные массы, у истца трое детей, имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью. 

Определением суда от 21.07.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России». 

При проведении судебной экспертизы № 5904/6-2 от 12.11.2020 г. было установлено, что отдельно стоящее жилое строение расположено на смежных земельных участках 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 494 кв.м. и на земельном участке 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 507 кв.м.

В ходе проведения исследования было установлено, что расстояние от выносной части конструкции второго этажа (расстояние от проекции второго этажа) до фактической границы со смежным земельным участком 

<

адрес> составляет 1,85м-1,95м, что не соответствует требованиям Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 г. № 45-01-04/115 (ред. от 19.12.2020) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» и Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-11 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», согласно которым расстояние от жилого строения до границы смежного земельного участка должно быть не менее 3 метров. 

При этом установить эффективность имеющейся системы снегозадержания и водоотведения на момент проведения осмотра не представилось возможным. В случае схода снежных масс с кровли исследуемого строения на земельный участок 

<

адрес> необходимо устройство дополнительного ряда снегозадерживающих устройств с учетом ската кровли. 

Также установить, работает ли кабельная система противообледенения на момент проведения осмотра, не представилось возможными, так как осмотр объекта исследования проводился в ясную погоду при температуре выше 0 градусов С.

При этом попадание дождевых и талых вод на земельный участок 

<

адрес> возможно и при имеющихся на кровле систем снегозадержания и водоотведения, ввиду расположения исследуемого строения в непосредственной близости (на расстоянии менее 3 м) от фактической границы с земельным участком 

<

адрес> (л.д.176-172 т.1). 

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 определением суда от 21.12.2020 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в связи с установлением ответчиком дополнительного ряда снегозадерживающих устройств, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

Из заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России"№ 172/6-2 от 03.03.2021 г. следует, что в ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что кровля исследуемого строения, расположенного на земельном участке 

<

адрес> и на земельном участке 

<

адрес>, в части наличия системы снегозадержания, водоотведения, а также противообледенения не противоречит требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением № 1).

Эффективность систем снегозадержания и водоотведения не регламентируется требованиями действующей нормативной документации, при этом, в ходе проведения осмотра наблюдалось падение снежных масс с кровли исследуемого строения на смежный земельный участок 

<

адрес>.

Ввиду того, что кровля исследуемого строения, расположенного на земельном участке 

<

адрес> и на земельном участке 

<

адрес>, не противоречит требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением № 1), наиболее вероятной причиной попадания снежных масс с кровли исследуемого строения на смежный земельный участок 

<

адрес> является расположение исследуемого строения в непосредственной близости от смежного земельного участка 

<

адрес> а именно, на расстоянии 1,85 – 1,95 м (установлено в ходе проведения осмотра в рамках первичной экспертизы). 

На основании вышеизложенного по итогам экспертного исследования экспертом был сделан вывод, что при условии сохранения исследуемого строения в реконструированном виде предотвратить дальнейшее попадание снежных масс с кровли исследуемого строения на смежный земельный участок 

<

адрес> возможно путем уменьшения уклона кровли, либо изменением направления ската кровли. 

Работы по реконструкции кровли необходимо выполнять в соответствии с разработанным проектом. Разработка проекта не входит в компетенцию экспертов по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Судебная экспертиза проводилась экспертом отдела строительно-технических и земелеустроительных экспертиз ФИО8, имеющим высшее образование, степень магистра по направлению подготовки «Строительство» (специальность «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», ФГБОУ ВО «ВГТУ»), степень бакалавра по направлению подготовки «Строительство» (специальность «Промышленное гражданское строительство», ФГБОУ ВО «Воронежский ГАСУ»), прошедший дополнительную профессиональную переподготовку по программе экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных в ними, в том числе с целью определения их стоимости», диплом от 20.02.2019, выданный ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, имеющий экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных в ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы, стаж работы по специальности с 2017 г. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит описание проведенного исследования, выводы экспертизы обоснованны, мотивированы и понятны. При производстве экспертизы использовались нормативно - методические источники.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России 172/6-2 от 03.03.2021 г. принимается судом в качестве допустимого доказательства, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. 

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется. 

В соответствии с заключением эксперта решение вопроса о наличии (отсутствии) угрозы жизни и здоровья граждан не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Вместе с тем, учитывая высоту здания в три этажа, направление ската кровли, расположение строения в непосредственной близости к земельному участку 

<

адрес>, а также принимая во внимание, что при осмотре экспертом наблюдалось падение снежных масс с кровли исследуемого строения на смежный земельный участок 

<

адрес> при наличии системы снегозадержания, водоотведения, а также противообледенения на кровле жилого дома ответчика, суд приходит к выводу, что падение снежных масс на участок истца создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, ответчиком не опровергнут факт несоответствия жилого строения не только градостроительным нормам. Жилое строение, принадлежащее ФИО2, по своим техническим характеристикам отличается от технической документации, поскольку технический план предусматривает лишь два балкона с каждой стороны здания по одну сторону. В отличие от технической документации, второй этаж содержит сплошную выносную конструкцию на протяжении всей стены здания, захватывая не только второй, но и третий этаж по всей длине ( т. 1 л.д. 40 ; 124-132 ; 152- 159 ; 181 : 184 об.-185 ; 247 об. -248 ).Этот факт ответчик в судебном заседании не отрицала. Соответственно, кровля здания возводилась также с отступлением от проекта. Доказательств принятия в эксплуатацию жилого дома суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в пользовании земельным участком бесспорно нашел свое подтверждение. 

Доказательств обратного ответчик суду не представила. 

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» просило возместить расходы на проведение судебной экспертизы, со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения данного дела ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подготовлено экспертное заключение № 5904/6-2 от 16.11.2020 г., стоимость проведенной экспертизы составила 23 162 руб. (л.д.174), а также дополнительное экспертное заключение № 172 /6-2 от 03.03.2021г. стоимость проведенной экспертизы составила 8 843 руб. (л.д. 251). 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени оплата стоимости экспертиз в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» не поступила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 005 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем проведения реконструкции крыши жилого строения, расположенного на земельных участках №а (кадастровый №) и 27/1 (кадастровый №), уменьшив уклон кровли, исключающей попадание снежных масс на земельный участок 

<

адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» оплату за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы в сумме 32005 руб.

Получатель: Федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) 

Дата регистрации: 27.12.1991 г.

Устав (новая редакция): утвержден Приказом Министра юстиции Российской Федерации № 108 от 28 мая 2014 года. 

Адрес: 

<

адрес>

Тел. (факс): 8 (473) 278-24-78

ИНН: 

<

***>, КПП: 366401001, ОГРН: 

<

***>

ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000

Л/с 20316Х35130 в Отделе №36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области 

Банк Отделение Воронеж г. Воронеж

Расчетный счет: №

БИК: 042007001

КБК: №

Назначение платежа: за производство экспертизы № 5904/6-2 от 16.11.2020 г. и за производство экспертизы № 172/6-2 от 03.03.2021 по делу № 2-9/2021 (ранее по делу № 2- 711 /2020). 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021 г.

1версия для печати