Дело №

Решение

 

г.Глазов 12 июля 2018 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при секретаре Мироновой Т.А., 

с участием лица, представителя юридического лица ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «ЧМЗ» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.21 ч.3 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ЧМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в применении пылегазоочистительных установок, не достигающих эффективности очистки выбросов загрязняющих веществ применяемого пылегазоочистительного оборудования и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.21 ч.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

АО «ЧМЗ» не согласившись с данным постановлением, подало жалобу, в которой указывает, что постановление незаконно. Указывают, что постановлением № АО «ЧМЗ» назначен максимальный размер штрафа, хотя в постановлении указано, что отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Кроме того, не было учтено, что ранее ЧМЗ к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ не привлекалось. Также при рассмотрении дела не было учтено положение ст.2.9 КоАП РФ. Считает, что при формальном наличии признаков состава правонарушения отсутствует вред существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, не причинен вред интересам граждан, обществу и государства, отсутствуют потерпевшие. Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе пояснила, что ранее юридическое лицо по ст.8.21 ч.3 КоАП РФ к административной ответственности не привлекалось, считала, что возможно снизить размер штрафа. 

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось. Представил отзыв, в котором указывает, что с жалобой не согласно, считает постановление законным и обоснованным. АО ЧМЗ совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, то есть нарушение правил эксплуатации оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению. В соответствии с п.2.2 Правил эксплуатации установок очистки газа, установка очистки газа- комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенной для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превышения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу. Согласно п.2.4 Правил, неэффективная установка очистка очистки газа- установка, не обеспечивающая в исправном состоянии очистку газа от вредных веществ ли их обезвреживание до концентрации, установленной Проектом. Установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией -разработчиком проекта. С учетом признаков объективной стороны правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые отношения. 

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении АО «ЧМЗ» составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ. 

АО «ЧМЗ» в соответствии с уставом является юридическим лицом, ОГРН 

<

***>.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Из постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по УР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АО ЧМЗ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно с п.7. ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 №96 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования. 

В соответствии с п.2.2 Правил эксплуатации установок очистки газа, установка очистки газа- комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенной для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превышения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу. Согласно п.2.4 Правил, неэффективная установка очистка очистки газа- установка, не обеспечивающая в исправном состоянии очистку газа от вредных веществ ли их обезвреживание до концентрации, установленной Проектом. Установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией -разработчиком проекта (п.3.1).

Как следует из материалов дела на основании приказов Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении АО«ЧМЗ», в ходе которой административным органом было выявлено, что АО «ЧМЗ» при осуществлении производственной деятельности осуществляет выбросы от стационарных и передвижных источников загрязнения атмосферного воздуха. АО ЧМЗ проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ и разработан проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух в 2016 году. На основании проекта предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух Управлением Росприроднадзора по УР выданы разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. На предприятии работают газоочистительные и пылеулавливающие установки. Все имеющиеся на предприятии газоочистительные и пылеулавливающие установки учтены в проекте ПДВ. Согласно представленным паспортам на установки очистки газа, в частности эксплуатационным показателям работы установок, АО ЧМЗ допускает не эффективную очистку на газоочистных и пылеулавливающих установках. Результаты измерений проб промышленных выбросов в атмосферу по следующим установкам: В-8 корп.№, В-110 корп.№,В-1, В22, В29, В27 корп.№, В3 корп.№, В-20, Г2 корп.№ В1 корп.№,В36,В4 корп.№, В3 корп.№,В80 корп.№, СМОГ1, СМОГ 2 корп.№. В ходе проверки установлено, что АО ЧМЗ оказывает негативное воздействие на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Факт совершения описанного правонарушения АО «ЧМЗ» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акте проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ; служебной записке начальника отдела экологической экспертизы и разрешительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; паспортах установок очистки газов рег.№№, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №; письмом АО ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленным паспортам на установки очистки газа, в частности эксплуатационным показателям работы установок, АО ЧМЗ допускает не эффективную очистку на газоочистительных и пылеулавливающих установках – эффективность очистки выбросов ниже до 1739 %.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.8.21 КоАП РФ. Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, со ссылкой на то, что отсутствует факты причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, должностным лицом Росприроднадзора при вынесении постановления не в полной мере учтены данные о юридическом лице, которое привлекается к административной ответственности впервые, отягчающих ответственность обстоятельств установлено не было. 

Учитывая установленные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на юридическое лицо – АО «ЧМЗ» административного штрафа до 10 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. 

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу АО «ЧМЗ» на постановление по делу об административном правонарушении № удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ – изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья О.В. Кириллова