Судья Порошин О.В. Дело № 22-1921-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Колегановой Ю.В.,

с участием:

прокурора Климовой И.В.,

адвоката Гладиковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и апелляционную жалобу адвоката Мустаевой Д.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

6 марта 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2019 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 10 дней лишения свободы;

31 июля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 21 августа 2020 года по отбытии наказания;

12 декабря 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в силу ст. 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2023 года неотбытре наказание заменено на лишение свободы на срок 27 дней, освобожденный 26 апреля 2023 года по отбытии наказания;

3 августа 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, в силу ст. 64 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

10 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работа с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

30 ноября 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

20 декабря 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

17 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 17 января 2024 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 17 января 2024 года – в период с 15 ноября 2023 года по 14 февраля 2024 года, а так же время содержания под стражей с 13 июля по 10 августа 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 10 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 15 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

разрешены вопросы по гражданским искам, судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и апелляционной жалобы адвоката Мустаевой Д.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1, выступление прокурора Климовой И.В. по доводам представления и об оставлении жалобы без удовлетворения, мнение адвоката Гладиковой Н.В. по доводам жалобы и не возражавшей против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным:

в тайном хищении 14 ноября 2023 года имущества ООО «***» на сумму 6499 рублей 71 копейка;

в мелком хищении имущества АО Торговый дом «***» на сумму 2192 рубля 02 копейки, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенном 2 октября 2023 года;

двух мелких хищениях имущества ООО «***» по каждому из преступлений на сумму 1 955 рублей 40 копеек, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенных 2 и 15 октября 2023 года.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая доказанность вины, квалификацию, вид и размер назначенного осужденному наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что суд во вводной части приговора не указал что ФИО1 по приговорам от 6 марта 2018 года и 31 июля 2019 года осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. В описательно-мотивировочной части приговора по каждому из преступлений суд не установил общую сумму причиненного ущерба. В резолютивной части приговора при зачете неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, допущены исправления при указании года, которые не оговорены в приговоре в нарушение требований ч. 3 ст. 303 УПК РФ, то есть, фактически не произведен зачет отбытого наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит указанные нарушения устранить, дополнить вводную часть приговора о судимостях по приговорам от 6 марта 2018 года и 31 июля 2019 года в несовершеннолетнем возрасте. В описательно-мотивировочной части приговора указать общую сумму причиненного ущерба по каждому преступлению в отношении каждого потерпевшего. В резолютивной части приговора указать о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 17 января 2024 года в период с 15 ноября 2023 года по 14 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мустаева Д.Р. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора, находя назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить. Приводя содержание положений, изложенных в ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 7, 43, 56, 60, 61, 64 УК РФ, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 (в редакции от 27 июня 2023 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает, что приговор данным требованиям не соответствует. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, молодой возраст ФИО1 и его стремление к исправлению, полагает, что суд лишь формально их учел, на виде и размере наказания это не отразилось. Суд не мотивировал невозможность применения к ее подзащитному иного более мягкого вида наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. Представители потерпевших Б., А., В. в своих заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства (т. 1 л.д. 215, т. 2 л.д. 151, 170). 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно:

преступление от 2 октября 2023 года (имущество АО Торговый дом «***» на сумму 2192 рубля 02 копейки) – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

каждое из двух преступлений от 2 октября и 15 октября 2023 года (имущество ООО «***» по каждому из них ущерб на сумму 1 955 рублей 40 копеек) - по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

преступление от 14 ноября 2023 года (имуществ ООО «***» на сумму 6499 рублей 71 копейка) - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части указания даты совершения преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с допущенной судом первой инстанции явной технической опиской.

Из материалов уголовного дела видно, что тайное хищение имущества ООО «***» на сумму 6499 рублей 71 копейка совершено ФИО1 – 14 ноября 2023 года с период с 16:30 до 17:30 из супермаркета «***» по адресу: ****. 

Уголовное дело по факту тайного хищения вышеуказанного имущества 14 ноября 2023 года возбуждено 24 ноября 2023 года (т. 2 л.д.1).

В своих показаниях представитель потерпевшего А. также указывает дату 14 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 145-147).

В явке с повинной от 16 ноября 2023 года ФИО1 указывает дату кражи имущества – 14 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 22); аналогичные показания им даны при допросе в качестве подозреваемого 21 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 31-34), при проверке показаний на месте 16 января 2024 года (т. 2 л.д. 203-212).

В постановлении дознавателя от 18 января 2024 года дата и время совершения преступления установлены - 14 ноября 2023 года, с 16:30 до 17:30 (т. 2 л.д. 228).

В обвинительном акте также указаны дата и время совершения преступления - 14 ноября 2023 года, с 16:30 до 17:30 (т. 3 л.д. 105-138).

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд также установил дату и время совершения этого преступления - 14 ноября 2023 года, с 16:30 до 17:30 (т. 3 л.д. 182 оборот).

При таких обстоятельствах, никаких расхождений в дате и времени совершения преступления не имеется, как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании установлены дата и время совершения этого преступления - 14 ноября 2023 года, с 16:30 до 17:30. 

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не лишен возможности самостоятельно устранить данную техническую описку, без отмены приговора и возврата уголовного дела в суд первой инстанции. Этот технический недостаток устраним, не требует исследования доказательств, а свидетельствует лишь о явной технической погрешности при изготовлении приговора суда. 

Следует признать, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции при изготовлении приговора допустил явную техническую описку, указав дату совершения преступления - 04.11.2023, в то время как следовало указать - 14 ноября 2023 года. 

Данная описка является очевидной и подлежит устранению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора при изложении юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ указания на дату совершения преступления - 04.11.2023, правильно указав дату - 14 ноября 2023 года. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несоответствии в описательно-мотивировочной части приговора описания каждого из четырех преступлений, признанных судом доказанным, формулировке предъявленного осужденному ФИО1 обвинения. 

Описание каждого из четырех преступных деяний, совершенных ФИО1 в приговоре изложено полно и правильно с указанием места, времени, способа совершения каждого из них, мотивов, цели и последствий преступления. При описании каждого преступления в приговоре отражены все диспозитивные признаки, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ. В приговоре нашло свое отражение указание на перечень, количество, стоимость и общую сумму похищенного имущества и причиненного ущерба по каждому преступлению, в отношении каждого потерпевшего, то есть все то, что необходимо для правильной квалификации действий, что соответствует п.1 ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – по каждому из четырех преступлений: явка с повинной (т.1 л.д.199, т. 2 л.д.22), объяснения в качестве явки с повинной до возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 58, 108), полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство по каждому из четырех преступлений – рецидив преступлений, поскольку по приговору от 12 декабря 2022 года он осужден за умышленное тяжкое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и вновь по настоящему делу совершил четыре умышленных преступления, в его действиях имеет место в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, вопреки доводам жалобы, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При этом все данные, характеризующие личность осужденного, которые были известны на момент вынесения приговора, судом учтены.

Доводы о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, суд обоснованно принял решение о назначении ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ и за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с учетом переделов, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Свое решение суд первой инстанции надлежаще мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания без учета правил рецидива, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанной нормы закона при назначении наказания осужденным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения каждого из преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности осужденного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

При этом правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, судом соблюдены. 

Учитывая, что осужденный совершил преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 17 января 2024 года, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, применив принцип частичного сложения наказаний.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, вопреки доводам жалобы является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Иных новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При этом при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении осужденному наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания осужденному на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку обстоятельствам, которые суд установил в судебном заседании при назначении осужденному наказания, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. 

Вид исправительной колонии определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления неуказание судом во вводной части приговора о том, что по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 марта 2018 года и 31 июля 2019 года ФИО1 осужден в несовершеннолетнем возрасте, нарушением закона не является. 

Как следует из смысла действующего законодательства, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, учитываются при определении понятия «лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы», однако судимости по данным приговорам не учитываются при определении рецидива преступлений. Данные требования закона судом не нарушены.

В ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. 

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос по гражданскому иску. 

В ходе досудебного производства по делу представителями потерпевших были заявлены гражданские иски: ООО «***» в сумме 6499 рублей 71 копейка (т. 2 л.д. 148), АО ТД «***» - 2192 рубля 2 копейки (т. 1 л.д. 212), ООО «***» - 3910 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 167).

Разрешая гражданские иски каждого из потерпевших, суд руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ст. 309 УПК РФ. При этом обоснованно удовлетворив требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением каждому потерпевшему, взыскав вышеуказанные суммы с осужденного в пользу каждого из вышеуказанных юридических лиц. 

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

Из материалов дела следует, что фактически судом первой инстанции указанные требования данной нормы учтены, однако, применяя данные положения, суд допустил техническую описку при указании периода зачета в годе, при этом, внесенные изменения подписью не удостоверил.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в совокупности с положениями ч. 3 ст. 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. 

Согласно имеющейся зафиксированной аудиозаписи оглашения вводной и резолютивной частей приговора Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024, судом озвучен период зачета «по 14 февраля 2024 года» (т. 3 л.д. 175). Следовательно, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует правильным считать дату «по 14 февраля 2024 года».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым имеющий недостаток устранить, указав правильно период зачета.

Поскольку ч. 3.1 ст. 72 УК РФ находится во взаимосвязи с ч. 3 ст. 72 УК РФ определяющей правила зачета в срок иных, помимо лишения свободы, наказаний (содержания в дисциплинарной воинской части, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, исправительных работ, ограничения по военной службе, обязательных работ) времени содержания лица под стражей и прямо включающей в него период до вступления приговора суда в законную силу, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым в указанной части сослаться на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора:

при изложении юридической квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ исключить указание суда на совершение преступления в отношении имущества ООО «***» - 04.11.2023, правильно указав дату – 14 ноября 2023 года. 

В резолютивной части приговора на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 15 февраля 2024 года до 11 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть:

время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля по 10 августа 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 10 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 17 января 2024 года в период с 15 ноября 2023 года по 14 февраля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и апелляционную жалобу адвоката Мустаевой Д.Р. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись