№5-21/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2017 г. город Красноярск

Судья Красноярского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием ФИО2, его защитника Лиль А.В., потерпевшей "П-1" и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» ... полиции 

<

данные изъяты>А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 

<

1> ...

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> г. в городе 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

ФИО2 23 августа 2016 г. в 11 часов на 771 км автодороги «...», управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего пассажиру "П-1" был причинен легкий вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что следовал в указанный день и время по автодороге «...» с незначительным превышением скоростного режима в пределах 10-20 км/ч, а увидев впереди движущийся наполовину по обочине в попутном направлении автомобиль ..., предположил, что указанный автомобиль его пропускает, в связи с чем, продолжил движение, убрав ногу с педали газа, однако, данное транспортное средство полностью выехало на дорожное полотно, в связи с чем, он не успел предпринять мер для избегания дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснение ФИО2 и его защитника, инспектора ДПС 

<

данные изъяты>., потерпевшего "П-1"., исследовав материалы дела и другие доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ч.1 ст.12.24 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения, причинение легкого вреда здоровью человека. При этом нарушения Правил дорожного движения могут выражаться в превышении установленной скорости движения, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда перекрестков и т.д. Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

С субъективной стороны указанные административные правонарушения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. При этом, субъективную сторону административного правонарушения к самому деянию – нарушению правил дорожного движения - характеризует умысел, а к последствиям в виде вреда здоровью человека – характеризует неосторожная форма вины.

В соответствии с п.п.1.5 и 1.6 Общих положений Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, законодателем закреплены основания привлечения водителя к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ при наличии в его деяниях вины в нарушении установленных Правил дорожного движения.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2016 г. зафиксированы место столкновения автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., и ..., государственный регистрационный знак ..., дорожное покрытие - сухой асфальт, погода – ясная, без осадков, повреждения автомобилей, а также отражены наличие дорожных знаков и разметки.

Из объяснений потерпевшей "П-1". от 14 декабря 2016 г. усматривается, что 23 августа 2016 г. в утреннее время она совместно с мужем (ФИО2), который управлял вышеназванным транспортным средством, и детьми двигались в сторону г. ... по автодороге «...». В дороге она уснула, а когда проснулась, то увидела в 30 метрах впереди заднюю часть грузового автомобиля, после чего произошел удар. В результате этого она получила травму, в связи с чем, находилась на амбулаторном лечении. Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшей в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 15 декабря 2016 г., "П-1". в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2016 г., причинен легкий вред здоровью.

Из объяснений ФИО2 от 23 августа 2016 г. усматривается, что в этот день он, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигался с семьей со стороны г. ... в сторону г. ... со скоростью примерно 100-110 км/ч. Около 11 часов указанного дня в районе ... км автодороги «...» он увидел двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., который осуществлял движение наполовину по проезжей части, а наполовину по обочине. Полагая что указанный автомобиль уступает ему дорогу, ФИО2 продолжил движение, однако увидел, что автомобиль ... стал выезжать на проезжую часть, в связи с чем, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог.

Данные обстоятельства были подтверждены ФИО2 в судебном заседании. При этом, он пояснил, что выезжая на пригорок автодороги видел, как автомобиль ... примерно в 400 метрах от него выехал со второстепенной дороги на автодорогу «...». Потеряв на небольшой отрезок времени ... из вида в связи с рельефом дороги, имеющей впадину, он опять увидел данный автомобиль, который двигался в попутном направлении с небольшой скоростью наполовину по проезжей части. При этом до указанного автомобиля было около 200 метров. Приблизившись к ... и предполагая, что он его пропускает, он продолжил движение, однако увидел, что водитель ... резко начал перестраиваться полностью на проезжую часть. А поскольку на обочине было мало места, а на встречной полосе был другой автомобиль, то он применил экстренное торможение и совершил столкновение с задней частью автомобиля ....

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от 11 января 2017 г., 23 августа 2016 г. в 11 часов на ... км автодороги «...» ФИО2, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не учел дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения; двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения не принял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, и 9.10 - не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего пассажиру автомобиля ... потерпевшей "П-1". был причинен легкий вред здоровью. В связи с чем, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом из объяснений ФИО2, указанных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он согласен с нарушением о превышении скорости движения на 10-20 км/ч.

Анализ изложенного выше свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, а также о виновности ФИО2 в содеянном.

В связи с чем, прихожу к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку нарушение им п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшей "П-1" легкого вреда здоровью.

Давая вышеназванную юридическую оценку, следует учитывать, что ФИО2 следовало вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему необходимую безопасность движения, и не превышающую установленное ограничение, указанное в п.10.3 Правил дорожного движения, учитывать наличие движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и соблюдать по отношению к нему безопасную дистанцию, однако им этого сделано не было.

Довод ФИО2 о невиновности в дорожно-транспортном происшествии по причине того, что автомобиль ... двигался по обочине, а потом резко начал перестраиваться на проезжую часть, в связи с чем, у него не было возможности среагировать и предположить такое развитие событий представляется несостоятельным, поскольку как он сам пояснил, что он двигался по автодороге с превышением скоростного режима, при этом задолго до столкновения, а именно сначала за 400 м, а потом и за 200 м четко визуально наблюдал движение автомобиля ... в попутном направлении и соответственно должен был предпринять меры для безопасного приближения к нему. То обстоятельство, что автомобиль ... двигался наполовину по проезжей части, а наполовину по обочине правового значения не имеет, поскольку данное транспортное средство совершало движение, то есть являлось участником дорожного движения, а соответственно ФИО2 обязан был принять его во внимание при осуществлении движения.

Довод защитника Лиль А.В. о том, что постановлением районного суда второй участник дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении аналогичного административного правонарушения в связи с этими же обстоятельствами представляется несостоятельным, поскольку данное обстоятельство какого-либо правового значения для разрешения данного дела об административном правонарушении не имеет.

Так из постановления судьи ... районного суда ... края от 16 февраля 2017 г. следует, что 

<

данные изъяты> (второй участник указанного выше ДТП) признан виновным в нарушении п.п. 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом полагаю, что данный факт никаким образом не исключает вины ФИО2 в превышении им скоростного режима, отсутствия с его стороны учета наличия движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и соблюдения по отношению к нему безопасной дистанции при приближении.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела учитываю положения КоАП РФ.

Так в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении должен содержать наряду с другими обязательными данными указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статью Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Формулировка диспозиции статьи обязывает при составлении протокола об административном правонарушении указывать, какие именно положения Правил дорожного движения РФ нарушены виновным лицом и в чем именно это заключалось.

Так протоколом ФИО2 вменено, что при управлении автомобилем он не соблюдал следующие требования п.10.1 Правил дорожного движения - не учел метеорологические условия, что повлекло столкновение.

Однако в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, какие именно метеорологические условия не учел ФИО2 в данных обстоятельствах при движении.

В судебном заседании инспектор ДПС 

<

данные изъяты>., составивший протокол об административном правонарушении, также не мог объективно пояснить по данным обстоятельствам.

В связи с чем, отсутствие описания в протоколе указанных выше обстоятельств не позволяет судить о причинной связи вмененного ФИО2 нарушения Правил дорожного движения – отсутствия им учета метеорологических условий с дорожно-транспортным происшествием, поскольку как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения погода в момент совершения ДТП была ясная, осадков затрудняющих обзор при движении не имелось. Кроме того, из пояснений последнего следует, что он заблаговременно, а именно сначала за 400 м, а потом и за 200 м, видел двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль ..., которым он впоследствии столкнулся.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым исключить из объема инкриминируемых лицу действий ссылку на нарушение им Правил дорожного движения в части неучтения им метеорологических условий при движении.

Вместе с тем, полагаю, что данное исключение на событие или состав административного правонарушения, вмененного в вину ФИО2, не влияет.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

Определяя ФИО2 меру административного наказания, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, следует учесть, что он повторно совершил однородное административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (Четырех тысяч) рублей.

Назначенный административный штраф необходимо перечислить в УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 

<

***>, Банк получатель - ГРКЦ ГУ Банка России отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, КОД 18811630020016000140, ОКТМО 04614000, наименование платежа – протокол №24ТФ731560, УИН 18810424172110000267.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Красноярского 

гарнизонного военного суда ФИО1