Дело № 12-181/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 июля 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО7 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой указывает, что изложенные в постановлении факты не соответствуют действительности, уровень шума никто не измерял. Информация о том, что телевизор работал до 06-00 утра неверная. С протоколом об административном правонарушении ознакомлен не был, подписал его, так как торопился на работу.

ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что проживает по адресу: Пермь, 

<

адрес>. дата в ночное время, находясь в своей квартире, он смотрел телевизор, но звук был не громкий. Телевизор установлен на стене, которая является смежной со стеной 

<

адрес>, где проживает ФИО2, ФИО3 Возможно они и могли слышать работающий телевизор, но звук, издаваемый от работы телевизора, не превышал допустимого. Квартира №, в которой проживает ФИО4, расположена на одной лестничной площадке с его квартирой. Полагает, что ФИО4, с учетом расположения её квартиры, не могла слышать звук включенного телевизора. 

Потерпевшая ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в частности, квартиры жилых домов и частные домовладения.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Как усматривается из материалов дела, в период с дата дата в квартире, расположенной по адресу: Пермь, 

<

адрес> ФИО7 допустил использование на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства - телевизора, чем нарушил тишину и покой граждан.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от дата; рапортом УУП ОП № (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми ФИО6; сообщением ФИО3 от дата в ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми о том, что по адресу: 

<

адрес> шум; объяснениями ФИО7, из которых следует, что дата и дата в ночное время просматривал передачу на телеканале МУЗ ТВ; объяснениями ФИО2, из которых следует, что дата с дата часов соседи из квартиры № № громко слушали музыку, что мешало ей отдыхать в ночное время; объяснениями ФИО4, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с малолетним ребенком, дата с дата часов соседи из квартиры № № громко слушали музыку, мешали отдыхать в ночное время суток.Все доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО7 правонарушения обоснованно мировым судьей признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», судья признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО4 Кроме того, сам ФИО7 не отрицает того, что дата в ночное время просматривал телевизор.

Причин для оговора ФИО7 либо какой-либо заинтересованности потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4 в исходе дела не установлено.

Ссылка в жалобе о том, что уровень шума в квартире ФИО7 не измерялся, безосновательна, поскольку сам по себе показатель уровня шума не является юридически значимым обстоятельством для квалификации действий по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в данном случае административная ответственность наступает за действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся необходимые сведения, он отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен в присутствии ФИО1 с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола ему вручена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 25.07.2017 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО7 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Сорина