Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Васильевой Ю.М., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 225 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 202 500 рублей и из расчета 2 250 рублей по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «* и транспортного средства * под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «* причинены механические повреждения. **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако в выплате возмещения отказал, ссылаясь на заключение трассологической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец обратился в ООО «Авангард», согласно отчету размер ущерба составляет 225 000 рублей. Требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, уменьшив размер требований о взыскании страхового возмещения, просил взыскать 136 474,55 рублей, с учетом заключения ООО «СИБЭКОМ», иные требования поддержал в полном объеме. Указал, что столкновение между автомобилями имело место. Несоответствие механизма ДТП, на которое указано экспертом ФИО5 объясняется тем, что водители –участники ДТП оформили столкновение в соответствии с п. 2.6.1 ПДД, воспользовавшись услугами аварийного комиссара, как могли зафиксировали вещную обстановку, записали объяснения водителей, документы передали в ГИБДД. Относительно повреждения бампера, автомобиль - бывший в употреблении, истец не мог знать, что на нем отсутствует усилитель бампера.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, согласно которым истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и полученными повреждениями. Механизм и обстоятельства ДТП не соответствуют действительности. Заключение эксперта ФИО5 необходимо рассматривать их во взаимосвязи со всеми доказательствами, представленными ответчиком. В компетенции судебных экспертов, проводивших экспертизы ответчик сомневается, эксперт Кем И.В. документов об образовании не представил. Выводы указанного эксперта неоднозначны, вероятностны. Штрафные санкции должны быть снижены, поскольку истец фактически обманным путем пытался получить страховое возмещение, изначально заявлено повреждений больше, чем определено судебным экспертом. Просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «* под управлением ФИО3 и автомобиля «* под управлением ФИО4 (л.д. 47). Заявленное ДТП произошло, как указывает истец и указано в справке о ДТП, в 22-00 час. на *** со стороны *** в направлении ***, в районе ***.

Автомобиль марки «Ниссан Лаурель», государственный номер 

<

***> принадлежит ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, ответственность владельца транспортного средства «* застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 44).

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 36). 

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и проведение независимой технической экспертизы (л.д. 49-52), однако в выплате возмещения отказал, направив письменный отказ (л.д. 7), ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

Истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «* на дату ДТП составляет 290 767,99 рублей, рыночная стоимость автомобиля- 297 000 рублей, стоимость годных остатков – 71 733,82 рублей, размер ущерба – 225 000 рублей (л.д. 9-21). За оценку ущерба истцом оплачено 8 000 рублей (л.д. 8).

**** истцом ответчику подана претензия (л.д. 53), которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда **** по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибэком».

Согласно заключению ООО «Сибэком» **, анализ проведенного исследования повреждений (локализация, форма, расположение, в том числе относительно опорной поверхности) на транспортных средствах, вещной обстановки участка дороги, прилегающей к месту совершения ДТП, позволяет сделать вывод, что контактирование между автомобилями происходило левой передней частью автомобиля «* (контактировали поверхности переднего бампера, левой фары) с левой боковой задней частью автомобиля «* (контактировали поверхность заднего бампера, нижняя часть заднего крыла). При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под острым углом 80±10 градусов, т.е. имело место перекрестное угловое столкновение, переднее левое эксцентричное для «* и боковое левое заднее эксцентричное для «*.

С учетом проведенного исследования механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в *** на пересечении неравнозначных дорог: *** и примыкающий к ней прилегающей территории, мог развиваться следующим образом:

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Лаурель» двигался по ***, шириной 7.0 м со стороны ***, в темное время суток, покрытие скользкое, с неустановленной скоростью. Водитель ФИО4, управляя «Хонда Ц. Ф.», регистрационный знак 

<

***> двигался с неустановленной скоростью по второстепенной дороге, имеющей ширину 4.8 м, не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ (из определения об отказе в возбуждении дела административном правонарушении), выехал на проезжую часть ***, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Лаурель», водитель которого пользовался преимущественным правом на движение. Столкновение произошло в 2.0 м от мнимого правого края *** и в 1.6 м за пересечением *** с прилегающей территорией по ходу движения автомобиля «Ниссан Лаурель». Контактирование между автомобилями происходило левой передней частью автомобиля «* левой боковой задней частью автомобиля «Хонда Ц. Ф.», регистрационный знак *. При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под острым углом градусов, т.е. имело место перекрестное угловое столкновение, переднее левое эксцентричное для «* и боковое левое заднее эксцентричное для «Хонда Ц. Ф.», регистрационный знак *. При взаимодействии автомобили погасили кинетическую энергию (к моменту столкновения скорости автомобилей, вероятно, имели незначительную величину) и остановились вблизи места столкновения. Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия и фотографиях, выполненных на месте ДТП.

Анализируя вышеизложенные сведения в их совокупности (локализацию и ха-повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, траектории движения ТС до столкновения, конечное положение ТС, установленный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия), эксперт приходит к следующим выводам:

Повреждения деталей, а именно: повреждения переднего бампера, левой фары автомобиля «* могли быть образованы при непосредственном контактном взаимодействии с деталями: задний бампер, левое заднее крыло автомобиля «*, т.к. повреждения характерны для перекрестного (углового) столкновения, находятся в зоне контактного действия, не противоречат механизму сближения ТС, а также информации о произошедшем ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах.

Поскольку на момент ДТП в конструкции автомобиля отсутствовал усилитель переднего бампера, а сам бампер был закреплен ненадлежащим образом, поэтому приложение силовой нагрузки к поверхности переднего бампера, вызвало его отрыв с мест креплений и образованию повреждений, сопряженных с ним деталей: решетки радиатора, правой фары.

Таким образом, из перечня повреждений автомобиля «*, указанных в документах, оформленными компетентными органами, акте осмотра и заключении ООО «Авангард» и в иных документах, содержащих информацию относительно повреждений указанного автомобиля, а также исходя из механизма и обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле «*, могли быть образованы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, блок-фары передней левой, блок-фары передней правой (л.д. 91-104).

Согласно заключению ООО «Сибэком» **, автомобиль «*, имел доаварийные повреждения, вызывающие снижение цены АМТС, требующие: замены и окраски капота, щитка левой фары, усилителя переднего бампера; замены блока розжига левой фары, кронштейна блока розжига левой фары, заднего левого фонаря, заднего стекла, переднего левого подкрылка; ремонта и окраски верхней поперечины рамки радиатора, передней части левого переднего брызговика, верхнего усилителя переднего левого брызговика, переднего левого крыла.

Стоимость устранения доаварийных повреждений автомобиля «* по состоянию на **** с учетом износа составляет 86 045,80 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «* на дату ДТП составляет 379 800 рублей, без учета износа – 193 700 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 204 034,20 рублей, стоимость годных остатков – 67 559,65 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным (л.д. 105-129).

В ходе судебного разбирательства экспертом ФИО6 даны разъяснения, согласно которым в ходе исследования автомобили не осматривались, исследование производилось с помощью фотографий. Повреждение бампера автомобиля «Ниссан Лаурель» с повреждением кронштейнов, что отражено на фотографии, сам бампер после контактирования может принять первоначальное положение, а может и не повредиться. Все зависит от морфологических свойств - это, из чего он изготовлен: стекло, пластмасса и т.д. Пластмассовый бампер может восстановиться, а из стекла сломается. При загрузке автомобиля, кронштейны ломаются, это необязательно вызовет деформацию, например, бывает, что удар происходит в переднюю часть, а повреждения образуются на задней части, это так называемая наведенная деформация, когда деталь не вступает в контакт, но повреждается. Бампер и кронштейн - это единая деталь, при воздействии на которую происходит ее разрушение. Крыло – это и внешняя и внутренняя часть крыла. Повреждение крыла могло быть образовано от контактирования капота и фары либо это может быть наведенная деформации, когда воздействие имеется в одной точке, а деформация по всей детали. Размер повреждений, их глубина в заключении не отражены, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, нормативного акта, методики, в которых было регламентировано обязательное указание размеров повреждений автомобилей, нет. Относительно грязевого слоя, он от удара может нарушиться, а может и нет (л.д. 169 об-170). 

С указанным заключением судебного эксперта не согласился представитель ответчика, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 138).

Определением от **** судом назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Согласно заключению **-АТ-2 эксперта ФИО5 ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», исходя из представленных для производства экспертизы материалов гражданского дела **, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного **** в 22 часа 00 минут на проезжей части *** в *** с участием автомобилей «* под управлением водителя ФИО3 и «* под управлением водителя ФИО4, механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного **** в 22 часа 00 минут на проезжей части *** в *** с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «* двигался по проезжей части *** со стороны *** в сторону ***. В пути следования, на пересечении проезжей части *** с проезжей частью выезда с прилегающей территории, примыкающему к проезжей части ***, справа (по ходу движения автомобиля «*), в 2.0м. от мнимой правой границы проезжей части ***, происходит перекрестное (угловое) столкновение автомобиля «*) с выезжающим с прилегающей территории на проезжую часть ***, автомобилем «*. При столкновении автомобилей «* и «* в контактное взаимодействие вступили левая передняя часть автомобиля «* и задняя часть левой боковой поверхности автомобиля «*. Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях выполненных на месте ДТП. Из материалов гражданского дела ** следует, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДТП зафиксированного ****), автомобиль «* был участником ДТП, зафиксированных **** и ****. При исследовании фотографий с изображениями повреждений автомобиля «*, имевшимися на указанном транспортном средстве после дорожно-транспортных происшествий зафиксированных **** и **** с повреждениями автомобиля «* заявленными как образованные в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированного **** (в результате столкновения автомобилей «* и «*) установлено, что они (повреждения автомобиля «Хонда Ц. Ф.», государственный номер 

<

***>), имеют сходства. Вновь образованные динамические следы отсутствуют, визуально, произошло некоторое увеличение объема деформации левой задней боковины в нижней ее части. Характер и локализация повреждений на автомобилях «Хонда Ц. Ф.», государственный номер * и «* (на момент ДТП зафиксированного ****), конечное положение автомобилей после ДТП, а также сведения о повреждениях, имевшихся на автомобиле «* (до ДТП зафиксированного **** - на момент ДТП зафиксированных **** и ****) позволяют заключить, что механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксированного **** на проезжей части *** в *** (описываемый водителями автомобилей «* и «* в своих пояснениях) не мог иметь места быть в действительности (с технической точки зрения не состоятелен), поскольку в момент столкновения автомобиль «Хонда Ц. Ф.», государственный номер * находился в состоянии статики, либо двигался с малой скоростью, автомобиль «Ниссан Лаурель», государственный номер * малой скорости, левой передней своей частью вступил в контактное взаимодействие с уже имевшей повреждения, задней частью левой боковой поверхности автомобиля «Хонда Ц. Ф.», государственный номер *. Совокупный объем повреждений, имевшихся на транспортных средствах после ДТП, зафиксированного **** на *** в ***, отсутствие на автомобиле «Ниссан Лаурель», государственный номер * усилителя переднего бампера, крепление переднего бампера на автомобиле, не предусмотренными заводом изготовителем способами, дает основание говорить о том, что: вследствие вступления на малой скорости передней части автомобиля «* в контактное взаимодействие с уже имевшей повреждения задней частью левой боковой поверхности автомобиля «Хонда Ц. Ф.», государственный номер *, автомобиль «* мог получить повреждения левой передней фары; повреждения переднего бампера в виде разрушения креплений бампера явились следствием отсутствия на автомобиле «* усилителя переднего бампера, крепление переднего бампера на автомобиле, не предусмотренными заводом изготовителем способами. Таким образом, из перечня повреждений автомобиля «*, указанных в справке о ДТП, иных документах, оформленных компетентными органами, акте осмотра и заключении ООО «Авангард», акте осмотра и заключении ООО «СИБЭКС» и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, в результате контактного взаимодействия передней части автомобиля «*, движущегося на малой скорости с уже имевшей повреждения задней частью левой боковой поверхности автомобиля «*, автомобиль «* мог получить повреждения левой передней фары. Повреждения переднего бампера в виде разрушения креплений бампера, разрушение креплений правой фары и решетки радиатора явились следствием отсутствия на автомобиле «* усилителя переднего бампера, крепление переднего бампера на автомобиле, не предусмотренными заводом изготовителем способами (л.д. 181-192).

Согласно заключению **-АТ-2/1 ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «* (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** **-П) на дату ДТП – **** составляет: без учета износа заменяемых деталей - 123 400 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 62 200 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на рынке Западно-Сибирского региона составляет не менее 200 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление ванного автомобиля экономически целесообразно. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля «*, экономически целесообразен, рассчитывать стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется (л.д. 194-202).

Из разъяснений эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что автомобиль «Хонда» находился в состоянии статики, но нельзя исключить, что он двигался с малой скоростью, в связи с чем в исследовательской части заключения указано, что механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксированного ****, описываемый водителями автомобилей «Хонда Ц. Ф.», государственный номер * и «* в своих пояснениях, не мог иметь места быть в действительности (с технической точки зрения не состоятелен). Автомобиль «Хонда» вступал в контакт, так как на нем есть вновь образованные динамические следы на левой боковой поверхности. Левая передняя часть автомобиля «Ниссан» (левая передняя фара, левая часть переднего бампера) вступила в контакт с левой задней частью боковой поверхности «Хонда» (это задняя боковина, бампер, повреждения возле задней части колеса). Ни в одной литературе не указано, что наличие (отсутствие) грязевого слоя - это основополагающее обстоятельство для вывода о наличии или отсутствии контакта. Столкновение автомобилей произошло на небольшой скорости, сила удара была не значительной, указать в единицах невозможно, в результате повреждена левая передняя фара автомобиля «Ниссан», увеличились повреждения автомобиля «Хонда». Бампер автомобиля «Ниссан» контактировал, в материалах дела имеются соответствующие сведения. Бампер мог деформироваться от удара и вернуть прежнюю форму. Повреждения правой передней фары, решетки радиатора не включены в перечень повреждений от данного ДТП, поскольку эти повреждения образовались в результате ненадлежащего крепления бампера (закреплен саморезами, отсутствовал усилитель), что и привело к повреждениям. Понятие статики также включает движение с малой скоростью. Предоставленных в распоряжение эксперта материалов было достаточно для проведения исследования и ответа на поставленные судом вопросы (протокол судебного заседания от ****).

Заключения экспертов ООО «Сибэком», ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты, проводивший исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию. При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административные материалы по факту рассматриваемого ДТП и по фактам ДТП, произошедшим ранее с участием автомобиля «Хонда Ц. Ф.», государственный номер *, объяснения водителей, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведены расчеты, необходимые для формулирования ответов на поставленные судом вопросы.

Заключения экспертов в части механизма ДТП, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП, объяснениями участников, данных в рамках производства по факту ДТП и иным доказательствами.

Так из объяснений ФИО3, данных в рамках проверки по факту ДТП, следует, что **** он двигался на автомобиле «Ниссан Лаурель» по *** в прямом направлении со стороны *** с сторону *** в темное время суток, покрытие скользкое. Возле *** на проезжую часть выехал автоомбиль «Хонда».

Из объяснений водителя автомобиля «Хонда Ц. Ф.» ФИО4 следует, что **** он двигался со двора на ***, поворачивал налево у дома ***, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем.

В схеме ДТП зафиксировано направление движение транспортных средств, место столкновения, конечное положение транспортных средств, расстояние от места столкновения до конечного места положения транспортных средств и края проезжей части. С указанной схемой согласились все участники происшествия, о чем свидетельствует соответствующая запись. 

В справке о ДТП участники происшествия указали на полноту указанных повреждений, зафиксированных в ней. 

Заключения эксперта ООО «Сибэком» и заключение эксперта ООО «Новосибирское бюро технико-экономической экспертизы» в части механизма ДТП (относительно заключения ООО Новосибирское бюро технико-экономической экспертизы» при движении автомобиля «Хонда Ц. Ф.» с малой скоростью) согласуются между собой. 

При этом указание в заключении ООО «Новосибирское бюро технико-экономической экспертизы» о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксированного **** на проезжей части *** в ***, описываемый водителями автомобилей «Хонда Ц. Ф.», государственный номер * и «* в своих пояснениях, не мог иметь места быть в действительности (с технической точки зрения не состоятелен), суд признает несостоятельным, поскольку, как пояснил эксперт Кем И.В. контактное взаимодействие между автомобиля имело место быть, однако при иной скорости (малой скорости автомобиля «Хонда Ц. Ф.»). Вместе с тем, материалы дела, в том числе объяснения участников столкновения, не содержат указания на конкретную скорость движения, а как пояснил эксперт под понятием «состояние статики» в экспертной литератору понимается как отсутствие движение, так и движение с малой скоростью. О незначительной скорости движения транспортного средства также указано в заключении ООО «Сибэком».

Доводы возражений ответчик обосновывает заключением ООО «НАТТЭ», из которого следует, что наличие и характер технических повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам заявленного истцом события от **** (л.д. 55-61).

Данное заключение не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства. Приходя к выводу о том, что повреждения на автомобиле «Ниссан Лаурель» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, эксперт ссылается на то, что на цифровых снимках отсутствуют следы перемещения – торможения, бокового сдвига, скольжения колес и *** следы контакта, характерные для перекрестных столкновений. На автомобиле истца в левой части передней кромки капота и передней части переднего левого крыла отсутствуют динамические следы контакта. Автомобиль «Хонда» ранее был участником ДТП. Его повреждения, указанные в представленных истцом документах идентичны тем повреждениям, которые зафиксированы при предыдущих ДТП.

Однако в распоряжение эксперта не была представлен материал по факту ДТП от **** в полном объеме, а также отсутствовали в распоряжении эксперта материалы, содержащие полные сведения относительно столкновений, произошедших ранее с участием автомобиля «Хонда Ц. Ф.», сопоставление повреждений полученных ранее указанным автомобилем не производилось. Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** в 22 часа 00 минут на проезжей части *** в *** произошло столкновение транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «* ФИО3 двигался по проезжей части *** со стороны *** в сторону ***. В пути следования, на пересечении проезжей части *** с проезжей частью выезда с прилегающей территории, примыкающему к проезжей части ***, справа (по ходу движения автомобиля «*), произошло с выезжающим с прилегающей территории на проезжую часть ***, автомобилем «Хонда Ц. Ф.», государственный номер * под управлением ФИО4 При столкновении автомобилей «* и «Хонда Ц. Ф.», государственный номер * в контактное взаимодействие вступили левая передняя часть автомобиля «* и задняя часть левой боковой поверхности автомобиля «Хонда Ц. Ф.», государственный номер *

Таким образом, указанное событие является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика виновника ДТП осуществить страховую выплату. Следовательно, отказ страховщика в выплате возмещения является необоснованным и незаконным. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «* причинены повреждения, определяя объем которых и, соответственно, размер ущерба, суд приходит к следующему. 

Из заключения ООО «Сибэком», ООО «Новосибирское бюро технико-экономической экспертизы», ООО «СИБЭКС», ООО «Авангард» следует, что в результате ДТП повреждена передняя левая блок-фара, соответственно, стоимость восстановительного ремонта данного элемента подлежит возмещению. Также суд считает доказанным причинение повреждений решетки радиатора и правой блок-фары. 

Суд полагает необоснованными вывода эксперта ООО «Новосибирское бюро технико-экономической экспертизы» в части исключения из перечня повреждений, причиненных в результате рассматриваемого события, правой передней фары и решетки радиатора, поскольку в заключении не приведено достаточных мотивов, в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости их исключения. Доказательств того, что штатное крепление бампера позволило при заявленных событиях избежать повреждения указанных элементов. 

Вместе с тем, из заключения ООО «Сибэком» следует, что до рассматриваемого события автомобиль «Ниссан Лаурель» имел повреждения, требующие замены и окраски щитка левой фары, замены блока розжига левой фары, кронштейна блока розжига левой фары, в связи с чем суд полагает исключить из стоимости устранения повреждения данного элемента стоимость щитка – 1946 рублей, кронштейна блока розжига – 652 рубля и блока розжига – 8 020 рублей (стоимость согласно заключению ООО «Сибэком»). 

Остальные повреждения, указанные в заключении ООО «Авангард», ООО «Сибэком», в том числе повреждения капота и бампера переднего подлежат исключению, поскольку требовали ремонтных воздействий до ДТП ****.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего **** составляет 128 557 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 278,50 рублей (128 557 * 50%).

Достаточных оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций в полном объеме суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что в данном конкретном случае имеются исключительные обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа до 30 000 рублей, что при установленных выше обстоятельствах является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с **** по день вынесения решения, исходя из 2 250 рублей в день. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Авангард», стоимость услуги составила 8 000 рублей (л.д. 8). 

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 520 рублей (8 000* 94%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 471,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 128 557 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 520 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 471,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.