РЕШЕНИЕ

 

06 сентября 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО6 – адвоката Симоненко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-129/2018 по жалобе защитника ФИО6 – адвоката Симоненко О.К.

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-507-0701/2018 от 27 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО6 признан виновным в том, что 09.12.2017 в 10:20 часов, находясь на 

<

адрес>, в нарушение п.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 №402, осуществлял любительское рыболовство на водном объекте рыбохозяйственного значения, отведенном для любительского и спортивного рыболовства, с использованием запрещенного орудия лова – ставной лесковой сети с ячеёй 65 миллиметров, длиной 25 метром, высотой 6 метров.

Правонарушение квалифицировано по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В установленный законом срок с момента получения копии постановления защитник Симоненко О.К. обратилась в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность. Указала, что доказательств, свидетельствующих об участии ФИО6 в незаконной ловле рыбы, а также сведений о принадлежности ФИО6 изъятой сети для ловли рыбы не имеется. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО1, являющихся заинтересованными в оговоре ФИО6 (с целью узаконить составленный ими материал по делу об административном правонарушении) опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, а кроме того, не соответствуют обстоятельствам, имеющимся на видеозаписи. Из содержания видеозаписи видно, что ФИО6 стоит поодаль от места ловли рыбы, наблюдая за действиями ФИО3 и ФИО2, и не совершает никаких действий, свидетельствующих о ловле им рыбы. Из имеющейся видеозаписи не видно, что была одна извлеченная из воды и растянутая на льду сеть. Также, видеозапись не соответствует предъявляемым к ней требованиям о непрерывности записи, её полноте и последовательности. Факты ловли рыбы ФИО6 и изъятия у него пойманной рыбы и ставной лесковой сети на видеозаписи не зафиксированы. Из схемы места совершения правонарушения не усматривается местонахождение ФИО6 относительно места установки сети. Имеющийся в материалах дела протокол об аресте товаров, транспортных средств и вещей от 09.12.2017 не соответствует выданной ФИО6 копии данного документа. Противоречия в показаниях свидетелей мировым судьей при вынесении постановления не устранены. Несмотря на повторное направление на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, мировым судьей не приняты во внимание показания ФИО6, свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также доводы адвоката, что свидетельствует о поверхностном изучении доказательств с обвинительным уклоном. В связи с указанным, защитник Симоненко О.К. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия. В связи с указанным, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО6, с участием его защитника. 

В судебном заседании защитник Симоненко О.К. на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав в судебном заседании защитника Симоненко О.К., проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи, просмотрев видеозаписи, приобщенные к материалам дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление изменению либо отмене не подлежит. К такому выводу судья приходит, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

В силу ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.24, ч. ч.1, 2 ст.26 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования является свободным и бесплатным и может быть ограничено только федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 октября 2014 №402 (далее - Правила рыболовства).

Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности (п.2 Правил рыболовства). 

Согласно п. 35.2 Правил рыболовства, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).

Исходя из материалов дела судьей установлено, что ФИО6 09.12.2017 в 10:20 часов, находясь на 

<

адрес> осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов лесковой ставной сетью.

В силу ст.52 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ, лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не имеется. 

Судьей установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Место, время и обстоятельства, при которых был выявлен ФИО6 09.12.2017, его поведение и разговоры с государственными инспекторами ГОКНОВБР и ОО по ХМАО-Югре прямо свидетельствуют о его непосредственной причастности к совершению инкриминированного ему правонарушения (видеозапись VIRB0364.mp4), при этом личность ФИО6 идентифицирована по паспорту (л.д.21). 

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО6 в его совершении подтверждаются доказательствами, изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении, которым дана оценка. 

ФИО6 не оспаривает факт нахождения 09.12.2017 на 

<

адрес> в момент выявления должностными лицами продукции рыболовства, при этом утверждает, что ловлю рыбы лично он не осуществлял, а просто наблюдал за тем, как это делает ФИО3 

Между тем, факт осуществления ФИО6 рыболовства подтверждается составленным 09.12.2017 в отношении ФИО6 протоколом НО №159514 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО6 согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе данного процессуального документа. 

Ссылки ФИО6 на то, что запись о согласии с протоколом он поставил потому, что «…его запугал инспектор большим штрафом и составлением протокола на рыбзавод…», являются нелогичными и голословными. 

В установленных обстоятельствах дела, при отсутствии вины у ФИО6 ему ничто не мешало изложить свою позицию в протоколе об административном правонарушении. По делу не выявлено обстоятельств, указывающих на порок воли ФИО6 при первоначальном согласии с правонарушением. Протокол об административном правонарушении составлен на русском языке, ясно, недвусмысленно, с указанием всех важных обстоятельств дела и нарушений конкретных норм и правил, при этом пояснение ФИО6 по изложенным в протоколе сведениям также является однозначным – «…с нарушением согласен…». 

Кроме того, факт осуществления ФИО6 ловли рыбы сетью подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО1, показания которых также соответствуют имеющейся в материалах дела видеозаписи. 

Так, из содержания видеозаписи VIRB0364.mp4 просматривается, что ФИО6, одетый в соответствующую обстоятельствам дела одежду, на руках специальные резиновые перчатки для вытаскивания сети, стоит с «клешней», выдалбливая «майну» - прорубь; на вопросы должностных лиц ФИО6 отвечал: «Четыре сети проверили, 3-4 налима… Первый раз сети ставили … 5-6 судаков попалось… Тут у нас 19 сетей, 10 тут и 9 там». Соответственно, ФИО6 подтверждал факт осуществления им ловли рыбы, а также указывал на принадлежность сетей, в том числе и ему.

Таким образом, доказательства, положенные мировым судьей в основу выводов о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения, логичны, последовательны. Противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено. 

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. 

Защитник ФИО6 в жалобе ссылается на ложность показаний свидетелей ФИО4 и ФИО1, поскольку свидетели ФИО3 и ФИО2 в своих показаниях ссылались на то, что ФИО6 участия в ловле рыбы не принимал.

Но судья приходит к выводу о недостоверности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, поскольку они противоречат показаниям ФИО4 и ФИО1, показания которых в свою очередь объективно подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью VIRB0364.mp4. 

Ссылки в жалобе на заинтересованность свидетелей ФИО4 и ФИО1 в исходе дела, наличии у ФИО4 предвзятого к ФИО6 отношения, необоснованны, поскольку оснований для оговора ФИО6 указанными лицами не установлено. ФИО4 и ФИО1 выявили правонарушение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, поэтому сам по себе факт составления ФИО5 протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела и наличии оснований для оговора ФИО6

Также, нельзя признать обоснованными доводы жалобы, касающиеся не устранения противоречий в показаниях свидетелей. Мировым судьей показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оценены правильно и в совокупности с другими доказательствами по делу (как письменными, так и видеозаписью). Оснований для переоценки данных доказательств у судьи не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие на видеозаписи извлеченной из воды сети, не соответствует действительности, так как на просмотренной видеозаписи VIRB0364.mp4 (00:22) отчетливо просматривается извлеченная из воды сеть. О факте принадлежности сети ФИО6 также говорит на указанной видеозаписи (01:36-01:47).

Довод жалобы о том, что представленная видеозапись носит фрагментарный характер и не может являться доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку видеозапись соответствует требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и была оценена мировым судьей при рассмотрении дела по правилам ст.26.11 настоящего Кодекса, в совокупности с иными материалами дела. 

Довод жалобы о несоответствии выданной ФИО6 копии протокола об аресте товаров, транспортных средств и вещей от 09.12.2017 имеющемуся в материалах дела оригиналу данного документа, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку не влияет на наличие или отсутствие состава инкриминируемого ФИО6 административного правонарушения. 

Кроме того, из видеозаписи об изъятии и аресте водных биоресурсов и сетей у ФИО3 и ФИО6 следует, что в том числе ФИО6, присутствующий при этом, возражений относительно принадлежности ему данных предметов не выразил (видеозаписи FILE 0010, FILE 0011 от 09.12.2017). 

В остальной части доводы жалобы защитника сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, объективно оцененных мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Учитывая указанное, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО6 правонарушения. ФИО6 не действовал в состоянии крайней необходимости, также не установлено и иных обстоятельств, исключающих противоправность действий ФИО6 

Действия ФИО6 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО6 назначено в рамках санкции ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных прав ФИО6 не выявлено. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. 

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-507-0701/2018 от 27 июня 2018 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке и в сроки, предусмотренные положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №5-507-0701/2018

судебного участка №2 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С.________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_______»_____________________2018 г.

Секретарь суда _____________________________________