Судья: Кокорев Ю.А. Дело № 33-4601/2026

50RS0029-01-2025-002683-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Ламбиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2756/2025 по иску ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, СНТ «Сырьево» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском СНТ «Сырьево» о признании права собственности на земельный участок 117, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что с 

<

данные изъяты> он принят в члены СНТ «Сырьево», ему выделен в пользование указанный земельный участок площадью 500 кв.м. После частичного исполнения им решений общего собрания, ответчик СНТ «Сырьево» отказал истцу в оформление прав на испрашиваемый участок. ФИО1 с отказом не согласен, так как несет расходы по содержанию данного участка, оплачивает целевые и членские взносы, задолженности не имеет.

Определением суда от 

<

данные изъяты>г., занесенным в протокол судебного заседания, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена – Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, СНТ «Сырьево» о признании права собственности, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда полностью, либо изменении решения в части признания за истцом права собственности на земельный участок на основании решения общего собрания СНТ «Сырьево» от 

<

данные изъяты>, либо пересмотреть гражданское дело по правилам первой инстанции, отменив решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выделение земельного участка истцу подтверждается решением и протоколом общего собрания СНТ «Сырьево» от 

<

данные изъяты>, где был полный кворум, на котором истец был принят в члены СНТ и ему был выделен спорный земельный участок в размере 5 соток с определенными условиями. В справке, выданной ему СНТ «Сырьево» указано, что истец является членом СНТ, за ним закреплен спорный земельный участок площадью 600 кв. м, задолженностей не имеется.

Истец в суд апелляционной инстанции явился, просил отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании статьи 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01 сентября 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций, приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, в соответствии с представленной в дело справкой СНТ «Сырьево» от 

<

данные изъяты>, ФИО1 является членом СНТ «Сырьево» с 

<

данные изъяты> и за ним закреплен земельный участок 117 площадью 600 кв. м. Земельный участок используется им по назначению, описание границ земельного участка соответствует его местоположению, оплачиваются целевые, членские взносы, задолженности нет.

При этом из копии протокола 

<

данные изъяты> собрания правления, ревизионной комиссии и активистов предыдущего правления от 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО1 принят в члены СНТ и ему выделено 5 соток на участке 

<

данные изъяты>, при выполнении следующих условий, в частности по вопросу 3 на оставшейся территории создать общественный центр для проведения массовых мероприятий СНТ (собраний и т.д), площадку мусороудаления, освещение, благоустроить и огородить территорию. Внести в кассу СНТ 75 000 руб. на содержание и возмещение затрат, связанных с созданием и функционированием товарищества.

В качестве основания предварительного согласования предоставления в собственность бесплатно земельного участка, истец указывает, что он является членом садоводческого некоммерческого объединения граждан, и, земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче истцу в пользование спорного земельного участка в указанной площади в соответствии с названными положениями, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права ст.ст. 8.1, 11, 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 26, 59 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела не следует, что истцом в установленном законом порядке был предоставлен спорный земельный участок в указанных размерах, с указанными характеристиками, истец не представил иных доказательств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

При этом, суд указал, что решение общего собрания по вопросу распределения спорного земельного участка истцу не принималось, доказательств принятия такого решения суду не представлено. При этом, из копии ситуационного плана следует, что земельный участок закреплен за физическим лицом, сведениями о передаче спорного участка иным лицам СНТ «Сырьево» суд не располагает.

Несмотря на неоднократные разъяснения судом первой инстанции правил и положений статьи 56, 57 ГПК РФ и отложений судебных заседаний по причине отсутствия правоустанавливающих документов, истцом не представлены доказательства и иными доказательствами не установлено, с какого времени и на основании какого правового документа истец является членом СНТ, кем и когда ему выделен земельный участок, подтверждение оплаты членских взносов и наличия членской книжки члена.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы, что выделение земельного участка истцу подтверждается решением и протоколом общего собрания СНТ «Сырьево» от 

<

данные изъяты>, так как 

<

данные изъяты> проводилось расширенное собрание правления, ревизионной комиссии и активистов предыдущего правления, а не решение общего собрания членов, что подтверждается протоколом 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пп.10 п.9.2. Устава СНТ «Сырьево», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых земельных участков для их последующего представления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы, что истцу СНТ «Сырьево» была выдана справка, в которой указано, что он является членом СНТ и за ним закреплен спорный земельный участок площадью 600 кв. м., отклоняются судебной коллегией, так как не подтверждены другими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а именно с какого времени и на основании какого правового документа истец является членом СНТ, кем и когда ему выделен земельный участок, подтверждение оплаты членских взносов и наличия членской книжки члена.

Кроме того, в соответствии с представленной в материалы дела копии ситуационного плана СНТ «Сырьево», спорный земельный участок 117 площадью 600 кв.м. ранее уже был выделен гр. ФИО

Таким образом, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для приобретения в СНТ земельного участка по решению общего собрания членов товарищества.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026 г.