Дело №1-12/2024

УИД: 76RS0004-01-2023-001019-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 14 февраля 2024 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А., при секретаре Белоусовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Лоскуткина С.Н.,

потерпевшей –гражданского истца ФИО3 №1 и ее представителя ФИО1,

подсудимого- гражданского ответчика ФИО2,

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу - 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: он, 04 апреля 2023 года около 08 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда № дома 

<

адрес>, в результате возникшей на почве личной неприязни с ФИО3 №1 ссоры, действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, держа в правой руке канадский костыль, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес находящейся в дверном проеме входной двери квартиры № ФИО3 №1 не менее 3 ударов данным костылем по кисти левой руки. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО3 №1 была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: травма левой кисти: рана в 4-м межпальцевом промежутке, перелом головки пятой пястной кости, которая влечет длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в настоящее время проживает с дочерью и ее сыном. Является инвалидом 3 группы, он ходит с костылем, который служит ему опорой при ходьбе. В квартире № на одном этаже с ним проживают ФИО3 №1 с сыном. С данными соседями он дружеских отношений не поддерживает, так как два года назад между супругом ФИО3 №1 и им сложились неприязненные отношения, так как ее супруг угрожал ему. Также у ФИО3 №1 на двери квартиры отсутствует глазок, и когда он проходит по лестничной площадке мимо ее двери в квартиру, она как будто специально открывает двери своей квартиры, чем неоднократно уже наносила ему удары дверьми квартиры.

04.04.2023 примерно около 08 часов 00 минут он пошел в поликлинику Даниловской ЦРБ сдавать кровь, номерок к врачу был на 9.15 ч, когда он вышел из своей квартиры и пошел к лестнице, ведущей на первый этаж, то проходя мимо квартиры №, получил удар дверями по левой стороне тела, удар попал по ноге. Была сильная боль. В дверях он мельком увидел ФИО3 №1. После этого ФИО3 №1 сразу закрыла дверь. Каких-либо телесных повреждений он ей не наносил. Считает, что ФИО3 №1 специально провоцирует его на конфликты, так как с ее супругом у него часто возникают конфликты. Он считает, что ФИО3 №1 в последнее время ведет себя неадекватно. Недавно она исцарапала его почтовый ящик, а также оплевала ему входную дверь в квартиру. Когда он проходил мимо квартиры ФИО3 №1, то при нем был костыль канадский, с помощью которого он передвигается. Полагает, что у ФИО3 №1 имеется повод для его оговора, так как ее супруг ФИО4 №1 пытался задавить его принадлежащим ему автомобилем в тот же день, после происходящих событий, поэтому факту он писал заявление в полицию ранее, а также получить с него деньги. 

Также он считает, что свидетель ФИО4 №3 не была очевидцем происходящих событий, а слышать она не могла, так как ее квартира находится за тремя дверями. Она его также оговаривает, потому что несколько лет назад у него был конфликт с ее сыном. 

Также он полагает, что он не мог причинить указанные травмы ФИО3 №1 своим костылем, так как он алюминиевый легкий, каких либо острых краев не имеет, которые могли бы причинить рваные раны. Кроме того, судебная экспертиза говорит о том, что травма ФИО3 №1 причинена при однократном ударе твердым предметом, но не указано, что это сделано костылем. Полагает, что ФИО3 №1 сама себе сделала эту рану, а всю вину хочет переложить на него, чтобы поиметь с него денег. 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, в соседней с ней квартире проживает ФИО2. На протяжении последних пяти лет у ФИО2 к ним личная неприязнь, он с ними не здоровается, однако не знает по какой причине. ФИО5 проходя мимо их квартиры стучит в дверь костылем, в связи с чем, она 04 апреля 2023 около 08 часов 00 минут, когда услышала как из своей квартиры выходит ФИО2, решила выйти и сказать ему, чтобы он прекратил стучать по ее двери костылем, когда проходит мимо ее квартиры. Открыв входную дверь квартиры, находясь в дверном проеме, увидела, как ФИО2, стоящий у ее дверей на расстоянии 1 метр, ни говоря ей ни слова замахнулся на нее держащим в правой руке костылем. Испугавшись, она закрыла обеими руками голову. После чего ФИО2 стал наносить ей удары костылем, сверху вниз, удары пришлись по кисти левой руки. После первого удара костылем по кисти левой руки, она сразу же испытала сильную физическую боль и закричала. Блинов нанес ей не менее трех ударов костылем по кисти левой руки. После чего ФИО5 ушел. Она увидела рану между безымянным пальцем и мизинцем на кисти левой руки. Сразу же позвонила в скорую помощь, потом в полицию. В больнице ей наложили 4 шва на пальце, был перелом головки пятой пястной кости. Костыль у ФИО2 представляет собой металлическую палку с одной стороны установлен подлокотник. После происходящего ФИО5 помощи ей не оказывал, извинений не принес. 

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил, что 4 апреля 2023 года в 08 часов ему позвонила его супруга ФИО3 №1 и сообщила, что ей на лестничной площадке возле их квартиры ФИО2 ударил ее металлической палкой по руке, отчего у нее сильные боли кисти левой руки и течет кровь. Он сразу приехал по месту жительства и увидел, что супругу увозит машина скорой помощи. Потом ему супруга пояснила, что в тот день около 08 часов, она услышала, как из своей квартиры выходит ФИО2, она хотела сделать ему замечание, так как он стучит по дверям их квартиры металлической палкой. Открыв дверь, и не успев сказать Блинову ни одного слова, тот замахнулся своей металлической палкой в ее сторону, отчего она прикрыла голову руками и тогда удары металлической палкой пришлись его супруге по кисти левой руки. Со слов супруги Блинов нанес ей не менее двух ударов металлической палкой. 

ФИО4 ФИО4 №3 пояснила, что 4 апреля 2023 года в утреннее время в начале 9 часов она находилась по месту жительства, занималась уборкой дома, а именно в коридоре протирала зеркала, услышала крики в подъезде дома на третьем этаже. Она поняла, что там кто-то ругается. Она слышала по голосу, что там был ФИО2, который проживает в квартире №, но с кем он ругался, она не поняла. Выходить из квартиры она не стала, так как опасается за свою жизнь, так как Блинов Николай агрессивно относится к ним. Позже в окно на кухне увидела, как к дому подъехала машина скорой помощи. Из подъезда вышла ФИО3 №1, прижимая левую руку к груди, села в машину. Позже от мужа узнала, что в подъезде дома между ФИО3 №1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе, которого, он ударил по руке ФИО3 №1 костылем. Из-за чего между ними произошел конфликт она не знает. Но ранее ей ФИО3 №1 рассказывала, что когда ФИО2 выходит из своей квартиры, то высмаркивает «сопли» на входную дверь ФИО3 №1. Также показала, что ФИО5 доходя до их площадки на втором этаже, харкает на пол, а потом уборщица должна убираться. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №2 фельдшера скорой помощи ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» 04.04.2023, когда он был на суточном дежурстве с 8.00 ч., в утреннее время от диспетчера «Даниловской ЦРБ» поступило сообщение о выезде по адресу: 

<

адрес> гражданке ФИО3 №1 По прибытию в адрес точное время сказать не может в квартире по месту жительства находилась ФИО3 №1, у которой имелось повреждение руки, в виде пореза, так же она жаловалась на сильную боль в руке. На левой руке ФИО3 №1 имелась кровь. Он спросил, при каких обстоятельствах ею были получены данные повреждения, на что ФИО3 №1 пояснила, что 04.04.2023 около 08 часов 00 минут в подъезде дома по месту жительства на лестничной площадке у квартиры № ФИО2, проживающий в квартире № этого же дома нанес ей несколько ударов металлической тростью, с помощью которой он передвигается. Он обработал ей рану и доставил ее в ГБУЗ ЯО «Даниловской ЦРБ» для осмотра раны дежурным врачом. (л.д. 140).

Кроме того виновность подсудимого подтверждается письменными материалами:

Заявлением ФИО3 №1 от 04.04.2023, в котором она просила привлечь к ответственности ФИО2, который нанес ей телесные повреждения по левой кисти руки металлической палкой 04.04.2023в 08 часов 00 минут в подъезде дома по месту ее жительства.(л.д.6).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелем ФИО2, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания в части причинения ей ФИО2 травмы левой кисти 04.04.2023, ФИО2 подтвердил ранее данные показания о том, что он не наносил ФИО3 №1 травму левой кисти (л.д. 122-123).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2023, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрена лестничная площадка, где было совершено умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1 (л.д.7-11).

Заключением эксперта № от 02.05.2023 - 12.05.2023, в котором указано, что по данным представленной медицинской документации у ФИО3 №1 имелась травма левой кисти: рана в 4-м межпальцевом промежутке, перелом головки пятой пястной кости, которая влечет длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).(л.д. 53-56).

Заключением эксперта № от 14.09.2023 - 10.10.2023 (дополнительно к заключению эксперта № от 02.05.2023-12.05.2023), в котором указано, что у ФИО3 №1 имелась травма левой кисти: рана в 4-м межпальцевом промежутке, перелом головки пятой пястной кости, которая влечет длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). С учетом характера, локализации и морфологических особенностей, вышеуказанная травма левой кисти могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия, в срок, указанный в настоящем постановлении (л.д. 62-65).

Заключение эксперта № от 25.12.2023 (дополнительно к заключению эксперта № от 02.05.2023-12.05.2023) в котором указано, что у ФИО3 №1 имелась травма левой кисти: рана в 4-м межпальцевом промежутке, перелом головки пятой пястной кости, которая влечет длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). 2. С учетом характера, локализации и морфологических особенностей, вышеуказанная травма левой кисти могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия твердого предмета, в срок, указанный в настоящем постановлении.(л.д. 71-74).

Протоколом выемки от 11.10.2023, в ходе которой у ФИО2 изъят канадский костыль.(л.д. 96-97)

Протоколом осмотра канадского костыля от 11.10.2023, изъятого 11.10.2023 у ФИО2 (л.д.98-99)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.10.2023 ( л.д. 100). 

Оценивая все вышеизложенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Выводы исследованного в судебном заседании и приведенного в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключение экспертов соответствует закону.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО4 №1 и ФИО4 №3, приведенные в приговоре, суд отмечает их последовательность, логичность и то, что в совокупности с другими доказательствами по делу они устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом не установлено, несмотря на наличие личных неприязненных отношений, о чем в судебном заседании свидетели и не отрицали. 

Давая оценку показаниям подсудимого и выраженной им позиции по отношению к предъявленному обвинению, суд отвергает их как недостоверные в той части, в которой они противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам.

При этом достоверность опровергающих их показаний потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений не вызывает у суда сомнений, поскольку потерпевшая сразу же после конфликта с ФИО2 обратилась за медицинской помощью, после обращения с заявлением в полицию, давала последовательные и категоричные показания о причинении ей телесных повреждений именно ФИО2

Допрошенная судом свидетель ФИО4 №3, также изложила ставшие ей известными обстоятельства преступления его совершения, очевидцем которых она хоть и не являлась, но слышала крики женщины и голос ФИО2 в указанное время.

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшей и свидетелями ФИО4 №1 и ФИО4 №3 в связи с ранее имевшими место конфликтами между ними суд отвергает как надуманные. В то же время наличие таких конфликтов на бытовой почве и сложившиеся у подсудимого на протяжении длительного времени личные неприязненные отношения к супругу потерпевшей, соответствует и показаниям самого подсудимого, что подтверждает наличие у подсудимого мотива на причинение телесных повреждений потерпевшей.

Наряду с этим, доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей ударов 04.04.2023, опровергаются также и иными вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, а также ФИО4 №3, которые узнали о причинении потерпевшей телесных повреждений со слов потерпевшей. При этом потерпевшая показала, что подсудимого не трогала, двери открыла, чтобы сделать ему замечание, но не успела, так как сразу получила от подсудимого несколько ударов костылем по руке. 

В свою очередь то обстоятельство, что между подсудимым и потерпевшей имелись личные неприязненные отношения, не может свидетельствовать о даче потерпевшей, а также свидетелями ложных показаний, поскольку перед допросом потерпевшей и свидетелей, им были разъяснены их права, они были предупреждены о даче заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд расценивает выраженную подсудимым в судебном заседании позицию по отношению к предъявленному обвинению как избранный им способ защиты, поскольку причинения потерпевшей телесных повреждений иным лицом и при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд основывается на тех показаниях подсудимого, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам, и отвергает их показания в той части, в которой они указанным обстоятельствам противоречат.

Вопреки доводам стороны защиты факт нанесения ФИО2 ФИО3 №1 телесных повреждений канадским костылем подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертов.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей подтверждается заключением экспертов, обнаруживших у потерпевший телесные повреждения в виде травмы левой кисти, раны в 4-м межпальцевом промежутке, перелом головки пятой пястной кости, образование которых нельзя исключить от воздействия канадского костыля, который находился в тот момент у ФИО2

Вред, причиненный здоровью потерпевшей, относится к вреду средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку удар потерпевшей, повлекший за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, подсудимый нанес канадским костылем, обладающим травматическими свойствами.

Довод стороны защиты и подсудимого, что потерпевшая нанесла ему удар дверьми, от которых он получил кровоподтек на лице, опровергается материалами административного дела, постановление которого от 14.08.2023 года, было оглашено государственным обвинителем (л.д. 43-44), из которого следует, что 4 апреля 2023 года около 10.00 часов в помещении больницы в ходе словесного конфликта ФИО4 №1 и ФИО2 нанесли друг другу побои, за что были привлечены каждый к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО4 №1 наносил ему удары кулаком по лицу. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представленные стороной защиты доказательства в своей совокупности не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, а также выводы суда о совершении подсудимым описанного в приговоре преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО3 №1, используя в качестве оружия канадский костыль, умышленно нанес им ФИО3 №1 не менее трех ударов по кисти левой руки, причинив последней телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 совершил умышленное преступление против личности средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, является пенсионером и инвалидом 3 группы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. Подсудимый ФИО2 иск не признал.

При разрешении заявленных исковых требований суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Поскольку в результате противоправных действий подсудимого ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 были причинены нравственные и физические страдания, телесные повреждения и физическая боль, она длительное время находилась на лечении в силу указанных статей ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации причиненного потерпевшей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО3 №1 нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 50 000 рублей, при этом судом учитывается материальное положение ответчика, который является пенсионером.

При этом сумма морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает соразмерной причиненным потерпевшей ФИО3 №1 нравственным и физическим страданиям, при этом суд принимает во внимание характер полученных потерпевшей телесных повреждений.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, по установленному графику, прибывать на регистрацию в данный орган. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевший ФИО3 №1 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: канадский костыль, выданный на ответственное хранение ФИО2, оставить у данного лица.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Махова 

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 10 апреля 2024 года приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.