Мировой судья Герасимова О.П. Дело № 10-8/2023г.

УИД 37MS0025-01-2023-002103-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Приволжск 30 октября 2023 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малининой М.А.,

с участием государственных обвинителей Пуркина И.Н., Павловой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чистова А.Н., 

потерпевшей ФИО,

при секретаре Журавлевой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО., адвоката Чистова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области от 5 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый: 

- приговором 

<

...> от 6 июня 2022 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором 

<

...> от 6 июня 2022 года отменено. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

...> от 6 июня 2022 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и в указанный срок зачтено время содержания под стражей с 5 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ не связанное с реальным лишением свободы, условное осуждение по приговору 

<

...> от 6 июня 2022 года оставить на самостоятельное исполнение. Обращает внимание на то, что просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Указывает, что расторжение брака с осужденным носило формальный характер, после развода они продолжают проживать одной семьей, вести общее хозяйство и совместно воспитывать двоих детей. При этом ФИО1 содержал всю семью, она же получает минимальную зарплату. ФИО1 раскаялся в содеянном, признал свою вину, оказал содействие следствию. Наказание, назначенное ФИО1, по мнению потерпевшей, чрезмерно сурово. Оно негативно скажется на материальном положении семьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чистов А.Н. просит приговор мирового судьи изменить, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ не связанное с реальным лишением свободы, условное осуждение по приговору 

<

...> от 6 июня 2022 года оставить на самостоятельное исполнение. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, негативно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, его несовершеннолетних детей. ФИО1 положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства. По мнению защитника, в судебном решении суда первой инстанции не приведено никаких обстоятельств и данных о личности, в соответствии с которыми ему могло быть назначено только реальное лишение свободы и не могли быть назначены другие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи. Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО заявила в суде о примирении с мужем. По мнению защитника, в данном случае, суд, установив, что поведение осужденного в период испытательного срока не вызывало каких – либо нареканий со стороны органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, мог принять решение о сохранении в отношении него условного осуждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пуркин И.Н. указывает, что решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отмене условного осуждения по предыдущему приговору суд принял обоснованно. Новое преступление совершено ФИО1 спустя непродолжительное время после его осуждение за совершение тяжкого преступления против личности, совершено в отношении бывшей жены в присутствии малолетних детей и было пресечено посторонним лицом. Согласно выводам государственного обвинения, указанное решение в полной мере отвечает интересам потерпевшей, так как позволяет полностью исключить совершение противоправных действий в отношении нее и членов семьи со стороны ФИО1 во время отбывания наказания. 

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. 

Осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Чистов А.Н. поддержали доводы, изложенные как в апелляционной жалобе адвоката Чистова А.Н., так и потерпевшей ФИО

Прокуроры Пуркин И.Н., Павлова М.А. возражали удовлетворению жалоб, просили приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей Г., П., М., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом были проверены надлежащим образом и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Произведенную судом оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной и не усматривает оснований для их иной оценки.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно.

Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено. Оно соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и основано на нормах уголовного законодательства.

Фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного в его совершении, квалификация действий ФИО1 в апелляционных жалобах защитника Чистова А.Н. и потерпевшей ФИО при их поддержании в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Проверяя доводы защитника и потерпевшей о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как при определении вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства.

Как видно из приговора, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья человека, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре суд подробно привел сведения, характеризующие личность ФИО1 как по месту жительства, так и по месту работы. Оснований полагать, что судом данные о личности осужденного оценены необъективно, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Как следует из положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление не впервые, он уже имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, поэтому отсутствуют обязательные условия освобождения от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 76 УК РФ.

Как следует из приговора, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая и защитник в апелляционных жалобах, в том числе, то обстоятельство, что ФИО1, несмотря на официальное расторжение брака, проживал одной семьей с ФИО и двумя малолетними детьми, были судом учтены при назначении наказания в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные защитником сведения о доходах потерпевшей, а также характеристика от жильцов дома, в котором проживает осужденный, не являются основанием для снижения наказания. 

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усмотрел, приведя аргументированные выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания суд незаконно учел повторное совершение умышленного насильственного преступления против личности и отсутствие признаков исправления в рамках условного осуждения по предыдущему приговору, что явилось основанием для назначения наказания в виде лишения свободы за вновь совершенное преступление и основанием к отмене условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Решение суда о необходимости отмены условного осуждения, надлежаще мотивировано.

Наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима ФИО1 определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Приведенная судом норма - п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствует требованием закона.

Вместе с тем, абзац 6 резолютивной части приговора подлежит уточнению, поскольку указывая на необходимость зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, мировой судья ошибочно сослался на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Абзац 6 резолютивной части уточнить, заменив словосочетание «…в исправительной колонии строгого режима», словосочетанием «…в исправительной колонии общего режима». 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО, адвоката Чистова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (121357, 

<

...>) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области (155550, 

<

...>) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

При истечении указанного срока кассационная жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора, апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Малинина