Дело № 2 – 1223/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 годаг. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М., 

при секретаре Гуськовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Мой Банк. Ипотека» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – «Мой Банк. Ипотека»(ОАО)) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 405524 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7255 рублей 24 копейки.

Требования мотивированы тем, что между«Мой Банк. Ипотека»(ОАО)(прежнее название ОАО «Башэкономбанк») и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1180000 рублей сроком на 240 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с п. 1.1 которого истец передало, а «Мой Банк» (ООО) приняло в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, права требований в отношении обязательств заемщиков из кредитных и иных договоров, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец гарантировал, что заемщик не имеет задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Губернский» (прежнее наименование «Мой Банк» (ООО)) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее наименование «Мой Банк. Ипотека» (ОАО)) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой Банк» (ООО). В соответствии с п. 3.2.4. данного договора «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств. В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по данному кредитному договору в размере 405524 рубля, а «Мой Банк» (ООО) в свою очередь принял данную оплату. При этом заемщик ФИО1 не возражал против оплаты по кредитному договору, произведенной за него истцом. В результате действий истца ответчик неосновательно приобрел имущество – денежные средства в сумме 405524 рубля. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФФФ ФИО2, являющийся правопреемником «Мой Банк» (ООО).

Представитель истца «Мой Банк. Ипотека»(ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях заявленные «Мой Банк. Ипотека»(ОАО) требования не признавал, просил в их удовлетворении отказать. При этом указывал на полное погашение им задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканную с него решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 октября 2015 года. Не оспаривал, что в период с сентября 2011 года по декабрь 2013 года платежей в счет исполнения кредитных обязательств не вносил, ввиду отсутствия информации о владельце закладной, выданной в обеспечение по кредитному договору. Вместе с тем отметил, что в заключенном им с ОАО «Башэкономбанк» кредитном договоре отсутствовали условия относительно возможности банка вносить за него платежи, разрешений истцу на внесение за него платежей по кредитному обязательству не давал, таких предложений от банка в его адрес не поступало. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФФФ ФИО2. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также материалы гражданского дела № 2-1972/2015, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Башэкономбанк» (после переименования – «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 1 180 000 рублей сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1480000 рублей. Обязательство было обеспечено ипотекой в силу закона (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) заключен договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), в соответствии с которым последнему переданы закладная в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Губернский» (ООО) (прежнее наименование – «Мой Банк» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» (после переименования – «Мой Банк. Ипотека» (ОАО)) заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым истец принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры «Мой Банк» (ООО) (л.д. 23-30). 

В соответствии с п. 3.2.4 данного договора «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имеет право перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств.

Согласно п. 2.3 действие настоящего договора распространяется на договоры/закладные/права требования, переданные банку обществом, либо соответствующим госорганом.

При этом документов, подтверждающих принятие истцом на обслуживание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, истцом в адрес суда не представлено, в приложенном к данному договору акте приема-передачи закладных на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29) ссылка на него также отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что кредитный договор между истцом и ФИО1 заключен 12 ноября 2007 года, т.е. после заключения между истцом и «Мой Банк» (ООО) договора об оказании услуг, и соответственно, не мог быть передан на обслуживание при заключении 25 января 2007 года договора об оказании услуг. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что предусмотренные вышеуказанным договором об оказании услуг обязательства «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) на кредитный договор, заключенный с ответчиком, распространяться не могут, а ссылка истца на тот факт, что он действовал в рамках данного договора об оказании услуг, является необоснованной.

Как следует из реестра платежей (л.д. 9-11), выписки по счету за период с 30 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года (л.д. 98-100) и представленных по запросу суда копий платежных документов (л.д. 103-130), «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислил в счет погашения задолженности ответчика 405524 рубля ежемесячными платежами, осуществляемыми в период с 30 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года включительно.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не отрицалось невнесение сумм в счет погашения кредитных обязательств в указанный период, суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт осуществления «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) оплаты за ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 30 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года включительно на общую сумму 405524 рубля.

07 мая 2015 года конкурсным управляющим «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заемщику ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности в сумме 405524 рубля (л.д. 19). При этом указывалось, что до 31 января 2014 года «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) занимался сопровождением ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Мой Банк» (ООО) и «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), согласно условиям которого в случае недостаточности средств на счете заемщика «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислял суммы недостающих средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту, которые за период с 30 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года в общем размере составили 405524 рубля.

С данным требованием ответчик ФИО1 не согласился, указав, что своего согласия на выплату за него задолженности истцу не давал.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств передачи кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, на обслуживание истцу не представлено, в связи с чем суд расценивает действия истца в собственных интересах и в интересах «Мой Банк» (ООО), которые совершены без уведомления заемщика и получения соответствующего одобрения и согласия с его стороны в нарушение требований ст.ст. 980, 981 ГК РФ. Доказательств того, что заемщик уведомлялся о том, что за него погашается задолженность, заявления о его согласии на погашение кредита в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что вся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, в том числе с учетом заявленных ко взысканию сумм, несостоятельны.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 октября 2015 года по гражданскому делу № 2- 1972/2015 по иску ФФФ ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ФФФ ФИО2 взысканы задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 октября 2015 года в размере основного долга 1018 770 рублей, просроченный долга в размере 52 486 рублей, просроченных процентов 256061 рубль 47 копеек, штрафные санкции 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20886 рублей 59 копеек. Взыскание обращено на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>), 

<

адрес>, общей площадью 30,2 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м. с реализацией имущества путем публичных торгов с установлением начальной продажной цену квартиры в размере 1 480 000 рублей.

Также судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2016 года (л.д. 77-78) ФИО1 предоставлялась рассрочка исполнения указанного решения суда сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, за который должна быть произведена оплата, на счет ФФФ ФИО2 113183 рублей 66 копеек.

29 сентября 2017 года ФФФ ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отсутствии взаимных претензий, согласно которому ФФФ ФИО2 сообщил, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФФФ ФИО2 (правопреемником «Мой Банк (ООО)) и ФИО1 выполнены в полном объеме (л.д. 76). ФИО1 передана закладная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

В подтверждении исполнения вышеуказанного судебного решения ответчиком ФИО1 представлены финансовые документы о перечислении денежные средств в адрес ФФФ Холдинг БВ по погашению долга по решению суда от 23 октября 2015 года (л.д. 79-80, 82-91).

Однако из мотивировочной части вышеуказанного судебного решения следует, что с ответчика задолженность по указанному кредитному договору взыскана за период с 01 января 2014 года, т.е. после осуществления истцом оплаты за него суммы задолженности, которая предъявлена ко взысканию. 

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Из представленных истцом финансовых документов и требования в адрес ответчика следует, что последний платеж за ФИО1 «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) произвело 31 декабря 2013 года, в суд с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обратился только 01 июля 2019 года (л.д. 4-5), т.е. за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Пропуск «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) срока исковой давности по заявленным к ФИО1 требованиям в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворению заявленных требований.

С учетом отказа «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в удовлетворении заявленных требований в полном объеме оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требованийОткрытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2019 года.