РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 26 июня 2017 года

Судья Курчатовского городского суда 

<

адрес> Шашков А.С.,

с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора ФИО6, истца ФИО1 ФИО85., 

ответчика ФИО4 ФИО84 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО86 к ФИО4 ФИО87 ФИО88 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения иска) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ФИО19 рублей, ссылаясь на следующее. 

ФИО20 года в ФИО21 час.ФИО22 мин. на автодороге по 

<

адрес> у дому № ФИО23 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада -ФИО24», государственный регистрационный знак № ФИО26, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП, ФИО2 была доставлена в МСЧ -ФИО27 

<

адрес>, где ей была оказана медицинская помощь. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты>, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более ФИО28 дня) - сроки выздоровления, по данному признаку, причинение последнего наносит вред здоровью средней тяжести. ФИО2 находилась ФИО29 дней на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении. Последствием произошедшего ДТП стал эмоциональный стресс, который испытала ФИО2 Кроме того, она испытала физические страдания - сильные боли в руке, а затем и ноге, трудности при ходьбе, длительное время хромала и была вынуждена заниматься восстановлением своего здоровья. ФИО2 оценивает физические и нравственные страдания, которые были ей причинены в размере ФИО30 рублей. Кроме того, она указывает, что ею были понесены и материальные затраты, которые она не просит взыскивать с ответчика. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в её пользу лишь компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, указав, что после полученных травм, она длительное время восстанавливала здоровье, затратив много средств и физических сил. Поскольку была повреждена рука, то за ней осуществляла уход её сестра. Просит учесть, что она испытала сильные потрясения и нравственные страдания, поскольку ответчик даже не принес своих извинений и не возместил добровольно ей моральный вред. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал и пояснил, что поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ФИО31 КоАП РФ, он не намерен возмещать моральный вред. Кроме того, он указал на то, что согласно экспертизе, он не имел технической возможности в темное время суток предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента возникновения опасности. Полагает, что истец допустила собственную небрежность в том, что переходила дорогу вне пешеходного перехода и не смотрела по сторонам. 

Помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости - в сумме ФИО32 рублей. При этом, указав, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть степень вины нарушителя. Несмотря на то обстоятельство, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, он, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность на причиненный вред истцу. 

Заслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ФИО33 года в ФИО34 час.ФИО35 мин. на автодороге по 

<

адрес> у дому № ФИО36 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада -ФИО37», государственный регистрационный знак ФИО89 ФИО39, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства, что подтверждается рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИЮДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО7 от ФИО40 года (л.д. ФИО41) и справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной МО МВД России «Курчатовский», от ФИО42 года (л.д.ФИО43); протоколом осмотра места происшествия от ФИО44 года (л.д. ФИО45).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ФИО46 года, вынесенному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО8 ФИО9, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ФИО47 КоАП РФ в отношении гр. ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы от ФИО48 года, водитель автомобиля марки «Лада ФИО49» государственный регистрационный знак № ФИО51 ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента возникновения опасности. 

В этом же постановлении имеется указание на то, что телесные повреждения были получены истцом по собственной неосторожности при пренебрежении п. ФИО52 ПДД РФ 

В соответствии с заключением эксперта № ФИО53 от ФИО54 года, в результате ДТП, ФИО2 получила телесные повреждения в виде в виде 

<

данные изъяты>, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более ФИО55 дня) - сроки выздоровления, по данному признаку, причинение последнего наносит вред здоровью средней тяжести. Телесное повреждение в виде перелома большого бугорка правой плечевой кости образовалось по механизму тупой травмы, в результате воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов), идентификация которого в конкретном случае невозможна. В представленной медицинской документации имеется диагноз «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», однако травматическая этиология развития данного состояния не доказана, в связи с чем на основании п.ФИО56 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к приказу Министерства России от ФИО57 апреля 2008 года № ФИО58ФИО58, экспертной оценке не подлежит - тяжесть вреда здоровью не определяется.

Всоответствии со ст.ФИО59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п.ФИО60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО61 г. №ФИО62 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.ФИО63 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью ФИО64 статьи ФИО65 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Всоответствии со ст.ФИО66 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ФИО67 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья ФИО68 Всеобщей декларации прав человека и статья ФИО69 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего не по вине ответчика, а в результате собственной неосторожности истца при пренебрежении п. ФИО70 ПДД РФ, истцу были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья и продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более ФИО71 дня). В связи с чем истец ФИО2 прошла курс лечения. 

Согласно пояснениям истца, она до настоящего времени испытывает болезненные ощущения в области повреждений, а также испытывает значительные физические затруднения при осуществлении каких-либо работ в быту и при ходьбе, длительное время не могла трудоустроиться, поскольку потеряла место работы из- за полученной травмы.

Таким образом, истец ФИО2 имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью средней тяжести.

В силу п. ФИО72 ст. ФИО73 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. ФИО74 ст. ФИО75 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (ст. ФИО76 ГК РФ), размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП в совокупности с материалами административного дела (в том числе схемой места ДТП), суд приходит к выводам о том, что в действиях потерпевшей ФИО2, вопреки доводам ответчика, отсутствовал прямой умысел на получение телесных повреждений. В то же время, суд считает, что в ее действиях имелась грубая неосторожность, поскольку в нарушение п. ФИО77 ПДД РФ, который предписывает пешеходам при наличии пешеходного перехода переходить дорогу по нему, ФИО2 в темное время суток в темной одежде осуществляла движение через дорогу на внушительном расстоянии от пешеходного перехода, не убедившись в безопасности такого движения - не смотря по сторонам и укрывшись зонтом от дождя. Переходя проезжую часть дороги таким образом, пренебрегая положениями Правил дорожного движения РФ, ФИО2 спровоцировала ДТП, в результате которого пострадала. 

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае отсутствие вины водителя ФИО3 не является основанием для отказа в иске, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 до ФИО78 рублей, которые взыскать с ответчика в ее пользу. 

Согласно ст.ФИО79 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеприведенную норму права, с учетом заявленного истцом требования с ответчика в доход бюджета МО «

<

адрес>» следует взыскать госпошлину в сумме ФИО80 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО81 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО90 к ФИО4 ФИО91 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда ФИО82 (

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> госпошлину в сумме ФИО83 (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Шашков