Дело № 5-204/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 07 июля 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в должности электромонтера в МРСК «Липецкэнерго», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ст. инспектора ОАР ДТП ОГИБДД КМВД России по городу Липецку ФИО3 от 12.02.2018 года ФИО1 обвиняется в том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 09.10.2017 года в 18:20 часов в районе дома 11 на улице Механизаторов города Липецка, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при совершении разворота вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении, в результате чего пассажиру автомобилю «Мицубиси-Лансер» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 не оспаривали факт управления ФИО1 09.10.2017 года в 18:20 часов в районе дома 11 по улице Механизаторов города Липецка автомобилем «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак №, совершения маневра разворот вне перекрестка и столкновение с автомобилем «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, где находилась пассажир Потерпевший №1 Оспаривали факт причинения в ДТП потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, ссылаясь на необъективную оценку состояния здоровья Потерпевший №1 при проведении судебно-медицинской экспертизы № 4323/1-17, указав, что при проведении исследования и вынесении заключения эксперту были представлены копия медицинской карта Потерпевший №1 и снимок ренгенограммы от 17.10.2017 года, а снимки ренгенограммы от 09.10.2017 года, полученные при доставлении потерпевшей Потерпевший №1 в медицинское учреждение, не исследовались экспертом, а соответственно необоснованно дана оценка тяжести причиненного потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью, обстоятельствах его получения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе административного расследования показала, что 09.10.2017 года в 18:20 часов она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, сидела на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по улице Механизаторов, когда внезапно на их полосу движения выехал автомобиль «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, произошло столкновение транспортных средств. В ДТП ей были причинены телесные повреждения. С места ДТП бригадой скорой помощи она была доставлена в больницу, где ей оказана медицинская помощь, и она была отпущена домой, впоследствии проходила амбулаторное лечение. 

Свидетель ФИО4 в ходе административного расследования дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах ДТП и причинения телесных повреждений последней.

Справка по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения 48 ВЕ №009102 от 09.10.2017 года, схема и фото-таблица к нему, подтверждают место совершения дорожно-транспортного происшествия и расположения транспортных средств участников ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4323/1-17 – у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения – травма грудной клетки в виде ушиба и перелома 7 ребра слева без смещения костных отломков; кровоподтек в области левой орбиты, которые в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, образование которых, не исключается 09.10.2017 годав результате дорожно-транспортного происшествия. 

Высказаться о наличии или отсутствии у Потерпевший №1 такого телесного повреждения, как ушиб левой голени не представляется возможным, в виду отсутствия в медицинских документах объективных данных о характеристиках такого повреждения (нарушение ее функции, в том числе и в динамике).

Как установлено судом, при проведении судебно-медицинской экспертизы № 4323/1-17 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 на исследование эксперту были представлены лишь ксерокопия медицинской карты ГУЗ «Грязинская ЦРБ» в отношении Потерпевший №1 и рентгенограмма грудной клетки слева Потерпевший №1 № 2161 от 17.10.2017 года, описание которого имеется в указанной ксерокопии медицинской карты.

В ходе судебного разбирательства по делу были истребованы четыре рентгенограммы №12304 от 09.10.2017 года в отношении Потерпевший №1, полученных при доставлении последней с места ДТП врачами скорой помощи и обследовании в ГУЗ «ФИО2 СМП №1».

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1266/1-18 - у Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтек в области левой орбиты, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинивший вред здоровью человека, образование которого, не исключается 09.10.2017 годав результате дорожно-транспортного происшествия. 

По имеющимся в распоряжении судебно-медицинского эксперта данным высказаться о наличии или отсутствии у Потерпевший №1 телесных повреждений - ушиб левой голени, ушиб грудной клетки слева, не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинских документах объективных данных о характеристиках таких повреждений (нарушение функции левой голени и грудной клетки слева, в том числе и в динамике).

Основываясь на данных консультации рентгенограмм ОГК от 09.10.2017 года и левой части ОГК от 17.10.2017 года на имя Потерпевший №1 – видимых костно-травматических изменений в ребрах не выявлено, легкие расправлены, патологических теней не выявлено.. Выставленный Потерпевший №1 диагноз: «Перелом 7 ребра слева» данными указанной консультации врачом-рентгенологом не подтвержден и при даче выводов во внимание не принимался.

Допрошенные в судебном заседании врач-травматолог ГУЗ «Грязинская МРБ» ФИО7, врач-рентгенолог МУЗ «Грязинская МРБ» ФИО8 подтвердили свои выводы о наличии перелома 7 ребра слева у Потерпевший №1, при этом указали, что представленный снимок левой части ОГК от 17.10.2017 года на имя Потерпевший №1 плохого качества и аппарат на котором проводилось исследование старого поколения. При осмотре врачом ФИО7 16.10.2017 года у Потерпевший №1 имелись жалобы на боли в грудной клетки, усиливающиеся при вдохе, при пальпации боль в проекции 7 ребра слева, было назначено обезболивающее лечение и рентгенограмма, был выставлен предварительный диагноз - перелом 7 ребра слева. 18.10.2017 года врачом-рентгенолог ФИО8 дано заключение о наличии перелома 7 ребра слева без смещения, что подтверждалось симптоматикой при осмотре врачом. После проведения рентгенограммы 17.10.2017 года Потерпевший №1 за медицинской помощью не обращалась. 

Кроме того, указали, что в настоящее время путем проведения дополнительного снимка рентгенографии Потерпевший №1 возможно определить имел место перелом указанного ребра или нет, поскольку в месте перелома образуется костная мозоль (нарост), что будет видно при проведении дополнительного исследования на рентгенограмме либо проведении компьютерной томографии. 

Потерпевшая Потерпевший №1 о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, с разъяснением о необходимости предоставления в суд дополнительных снимков рентгенограммы грудной клетки слева для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия или отсутствия у потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила в суд почтовым сообщением заявление от 23.06.2018 года в котором указала, что в ДТП 09.10.2017 года пострадала и ФИО1, как владелец источника повышенной опасности выплатил ей компенсацию материального и морального вреда, претензий к ФИО1 не имеет и просит производство по делу прекратить.

Согласно телефонограммы от 04.07.2018 года потерпевшая Потерпевший №1 поддержала, направленное ею заявление от 23.06.2018 года о прекращении административного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на факт возмещения последним причиненного ей в ДТП 09.10.2017 года материального и морального вреда. От явки в суд, предоставления дополнительных снимков рентгенограммы грудной клетки слева для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия или отсутствия у потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью, отказалась. Указала, что претензий к ФИО1 не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. Составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Понятия легкого или средней тяжести вреда здоровью даются в примечании к указанной статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Первичная судебно-медицинская экспертиза № 4323/1-17 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не принимается судом в качестве доказательства вины, поскольку судом установлено, что при проведении экспертизы эксперту не были представлены рентгенограммы, полученные в день ДТП, без исследования которых экспертом не могла быть дана объективная оценка состояния здоровья потерпевшей.

При дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1266/1-18, проведенной врачом судебно-медицинским эксперту ГУЗ «Липецкое областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 представлены медицинская документация, все имеющиеся результаты обследований (рентгенограммы от 09.10.2017 года и 17.10.2017 года), получена консультация врача-рентгенолога ФИО10 и установлено, что каких-либо повреждений, расценивающихся как легкий или средней тяжести вред здоровью, у Потерпевший №1 не выявлено. 

Данная экспертиза проведена при полном изучении медицинской документации в отношении Потерпевший №1, а также рентгенограмм от 09.10.2017 года (полученных в день ДТП) и 17.10.2017 года. Данных о наличии легкого или средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено не было. Оснований сомневаться в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1266/1-18 не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, получена консультация врача-рентгенолога, эксперту представлена медицинская документация и все имеющиеся обследования в отношении Потерпевший №1, заключение соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, в связи с чем признается допустимым доказательством.

В судебном заседании данных о наличии у Потерпевший №1 вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, установлено не было. Потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от прохождения рентген обследования в настоящее время и представления в суд снимка рентгенограммы, в связи с чем суд лишен возможности провести дополнительную судебно-медицинской экспертизу на предмет наличия или отсутствия в потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в виде перелома 7 ребра слева и времени его образования.

Поскольку последствия в виде вреда здоровью являются обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, имеющиеся в материалах административного дела доказательства, не позволяют суду с достоверностью установить факт причинения Потерпевший №1 в ДТП телесных повреждений, повлекших вред здоровью, имеются неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших легкий или средней тяжести враз здоровью в ДТП не нашел своего подтверждения, и при этом срок давности привлечения к ответственности за нарушение п. 8.8 КоАП РФ уже истек, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основаниям ч. 4 ст.1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 07.07.2018 года.

Судья (подпись) М.ФИО6

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления подшит в административное дело № 5-204/2018 в Советском районном суде города Липецка.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________М.ФИО6

Секретарь с/з__ ТВ ФИО11

«_07___»____07_____ 2018__г.