Дело №2-4270/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «06» декабря 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «ЖКХ города Пошехонье» об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «ЖКХ города Пошехонье» об обязании обеспечить доступ в квартиру; обязании устранить неисправность, связанную с подачей воды, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 18 августа 2017г. ФИО2, проживающая в квартире 

<

адрес>, умышленно с целью прекратить доступ воды в квартиру истца, демонтировала водопроводную трубу. Работники ОАО «ЖКХ города Пошехонье» перекрыли утечку, но ответчик не позволила выполнить ремонтные работы. ФИО1 обращался в полицию в июне 2017г., поскольку ФИО2 около месяца стучала по трубе. Материал был направлен в территориальную комиссию, но никаких результатов не последовало.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил обратить решение к немедленному исполнению, поскольку отсутствие водоснабжения затрудняет условия жизни семьи. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному заявлению исковые требования не признает. Истец в нарушение ст.35 Конституции РФ через отверстие в общей стене протащил водопроводную трубу и присоединился к ее стояку. Полагает, что ФИО1 бесплатно получает воду из принадлежащей ей квартиры.

Представитель ответчика АО «ЖКХ города Пошехонье» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесены восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; иные способы, предусмотренными законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является сособственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 принадлежит двухкомнатная квартира № в указанном доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 17.03.2004 установлено, что внутридомовая система холодного водоснабжения в доме 

<

адрес> выполнена по типовому проекту, существует в таком виде с момента ввода дома в эксплуатацию, переоборудование системы водопровода не производилось. Разводка на квартиры от общего водопроводного стояка выполнена таким образом, что вода сначала поступает в квартиру ФИО2, затем- ФИО1

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2017 в ходе проверки по обращению ФИО2 о прорыве трубы с водой 18 августа 2017г. последняя пояснила, что вода у нее в квартире появилась в результате прорыва трубы в квартире №. ФИО2 самостоятельно принимала меры для устранения протечки - замазала место прорыва глиной. Сотрудниками ЖКХ при осмотре жилых помещений установлено, что затопление квартиры № произошло в результате повреждения трубы собственником квартиры № ФИО2 При этом, в туалетной комнате квартиры № на отводе трубопровода, идущего в квартиру №, нанесены сквозные отверстия острым предметом (л.д.№).

С целью недопущения дальнейшего протекания воды на водопроводный стояк установлен кран и перекрыта подача воды в квартиры №№. До настоящего времени водоснабжение указанных квартир не производится, что никем не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, действия ответчика ФИО2 по повреждению трубы привели к невозможности подачи воды в квартиру истца, что нарушает права ФИО1, создает препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. 

Доводы ответчика ФИО2 о незаконном присоединении истца к водопроводному стояку, расположенному в ее квартире, пользовании водой необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Судом установлено, что аналогичные ситуации возникали в феврале 2004г., декабре 2014г., что подтверждается соответствующими решениями Пошехонского районного суда.

В результате исполнения решения суда от 22.12.2014 холодная вода поступала в квартиру истца до 18 августа 2017г. беспрепятственно. 

Ссылки ответчика на оплату воды, потребляемой истцом, не могут быть приняты. Согласно представленным квитанциям на оплату холодного водоснабжения ФИО1 несет соответствующие расходы. 

Учитывая указанные обстоятельства, требования об обязании ФИО2 обеспечить доступ работников АО «ЖКХ города Пошехонье» в квартиру для производства работ по восстановлению системы водоснабжения; обязании АО «ЖКХ города Пошехонье» обеспечить подачу холодной воды в квартиру истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Принимая во внимание, что отсутствие водоснабжения создает препятствия истцу в эксплуатации занимаемой им квартиры, приводит к нарушению санитарных норм, суд полагает о возможности обращения решения суда по восстановлению системы водоснабжения к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 обеспечить доступ работников АО «ЖКХ города Пошехонье» в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> для производства работ по восстановлению системы водоснабжения.

Обязать АО «ЖКХ 

<

адрес>» обеспечить подачу холодной воды в квартиру, принадлежащую ФИО1, по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, АО «ЖКХ города Пошехонье» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

Решение суда в части восстановления водоснабжения обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.