Дело № 22/1156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 23 июня 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Широковой К.А.

защитника – адвоката Панив Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Сургутского районного суда от 13 апреля 2021г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судим

2 марта 2020г. по ст.264-1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыты 7.10.2020г., неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 5 месяцев

осуждён по ст.264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к дополнительному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 2 марта 2020г. и окончательно назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в колонии-поселении.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судья

установила:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Лянтор Сургутского района ХМАО-Югры, 1 февраля 2021г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просил приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает назначенное основное наказание чрезмерно суровым, указав на то, что дело рассмотрено в особом порядке, он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет хроническое заболевание - **, нуждается в соблюдении диеты, самоконтроле уровня сахара в крови, ежедневном приеме лекарственных препаратов, что невозможно в условиях изоляции от общества. Он проживает вместе с престарелой матерью, имеющей ряд хронических заболеваний, и осуществляет за ней ежедневный уход, находясь на свободе, сможет подрабатывать в различных организациях, иметь доход и выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери. К апелляционной жалобе приложены: ксерокопия выписного эпикриза ФИО1, ксерокопии свидетельства о рождении ФИО1, паспорта К., выписного эпикриза и направления на госпитализацию К., справка по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сургутского района С. считает приговор законным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Судом соблюдены все условия и основания постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, и правильно квалифицировал его действия по ст.264-1 УК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем наказание, назначенное ФИО1, не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса.

Эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания по ст.264-1 УК РФ, суд назначил ему максимально возможное наказание с применением ст.226.9 УПК РФ в виде 1 года лишения свободы, при наличии иного смягчающего обстоятельства, установленного судом и указанного в приговоре, - наличие у виновного малолетнего ребенка.

Кроме того, в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из признаков преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, за которое ФИО1 осуждён, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст.264-1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд повторно учитывал «личность ФИО1, совершившего преступление в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления».

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлияло на законность и справедливость назначенного осуждённому наказания, что является основанием для изменения приговора и смягчения наказания осуждённому.

Суд апелляционной полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его матери, т.к. согласно представленным суду апелляционной инстанции медицинским документам, имеют тяжелые хронические заболевания.

Согласно данным о личности, ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно – в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб от соседей, родственников в УПП и ЖЭУ не поступало, к административной ответственности не привлекался; по месту прежней работы – положительно; имеет одного малолетнего ребенка; под диспансерным наблюдением врача психиатра, нарколога не состоит. 

По предыдущему приговору, за преступление небольшой тяжести основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл полностью. Преступление, за которое он осуждён по настоящему приговору, относится к категории небольшой тяжести, санкцией предусмотрены и другие виды наказаний. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности осуждённого, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить ФИО1 назначенное по ст.264-1 УК РФ основное наказание, на обязательные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Сургутского районного суда от 13 апреля 2021г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что суд учитывает «личность ФИО1, совершившего преступление в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления»,

обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать состояние здоровья осуждённого, и состояние здоровья его матери.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст.264-1 УК РФ основное наказание на обязательные работы сроком на 300 часов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 2 марта 2020г. и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу, согласно ч.4 ст.47 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления.

Председательствующий подпись