№2-176/2020 (Строка 150г)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 09 июля 2020 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 07.03.2020г. произошло ДТП между автомобилем марки Шевроле Ланос, гос.рег.знак № и автомобилем марки Форд Фокус, гос.рег.знак №, принадлежавшем ФИО1. По вине водителя Шевроле Ланос, который после ДТП скрылся с места происшествия, был причинен вред транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению от 18.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 245806 рублей 41 копейка. Стоимость услуг эксперта составила 11000 рублей. Так как водитель транспортного средства скрылся, а транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику, обязанность по возмещению вреда возлагается на него. Основываясь на статьях 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 245806,41 рублей, стоимость услуг эксперта 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5658 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание стороны, их представители, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчику направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, являющемся местом регистрации, но было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку неполучение повестки, а также неявка адресата на почту за получением извещения суда расценивается как надлежащее извещение стороны по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из материалов дела следует, что 07.03.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Ланос, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки Форд Фокус, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фокус, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с тем, что установить водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным. 

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю Форд Фокус, гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2020 года причинены неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марки Шевроле Ланос, гос.рег.знак №, то суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба законно и обоснованно предъявлены к собственнику транспортного средства. 

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Шевроле Ланос, гос.рег.знак № являлся ФИО2. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был технически не исправен, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо использовался иным лицом на законном основании, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответственность за действия неустановленного лица, причинившего вред и оставившего место ДТП на автомобиле ответчика, несет собственник автомобиля.

Согласно представленного истцом экспертного заключения по состоянию на 07.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 460703 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 313000 рублей, стоимость его годных остатков составляет 67193,59 рубля. Таким образом, судом установлено, что имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Ущерб, причиненный истцу, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля 313000 рублей и стоимостью его годных остатков 67193,59 рублей, что составляет заявленную к взысканию сумму – 245806,41 рублей. При этом ответчиком не указаны доводы, опровергающие указанное заключение, стоимость транспортного средства и его ремонта не оспорена.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, как на причинителя вреда. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба, представлено не было. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Пунктом 10 Постановления пленума Верховного суда №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 245806,41 рубль. За проведение исследования в целях получения возмещения ущерба истцом было оплачено 11000 рублей (л.д.57), в связи с чем, истец понес дополнительные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 5658 рублей (л.д.5). С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, из которых, как указано в договоре оказания юридических услуг (л.д.58), 5000 рублей за изучение материала и консультирование клиента, 15000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, а в подтверждение оплаты юридических услуг представлена расписка исполнителя по договору от 21.05.2020г. в получении денежных средств в размере 20000 рублей (л.д.59).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление было составлено, представлено в суд и послужило основанием для возбуждения настоящего гражданского дела. Расходы истца на оплату юридических услуг суд находит разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 256806 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 41 копейку, а так же судебные расходы в сумме 25658 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 09.07.2020 года. 

Судья М.В.Кондратьев