Дело № 1-154\2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 21 апреля 2017 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при секретарях Григорьевой М.А., Казаковой Н.Б., Макаренко А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощников Тосненского городского прокурора Преображенской Н.Г., ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Соловьевой Н.Н., представившей удостоверение № 850, ордер № 596263, 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-154\2017 в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах: 

В период с 02 часов 00 минут до 02 часов 32 минут 14 февраля 2017 года ФИО3, находясь у входа в первый подъезд дома № 40 в пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО4, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, оставила свою дамскую сумку у входа в подъезд, из корыстных побуждений тайно похитил указанную сумку стоимостью 5 000 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 1 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы в виде паспорта гражданина Российской Федерации, полиса обязательного медицинского страхования на имя ФИО4, банковская карта ПАО «Сбербанк», клубная карта магазина «Полушка», причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке, пояснив, что проконсультировался с защитником и осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства. 

В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО4 о том, что она согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т. 1, л.д. 73). 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Максимальное наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неженат, детей не имеет, по месту жительства характеризуется без замечаний, не работает, не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1, л.д. 36). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в совершенном преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкое. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Назначая вид наказания, суд учитывает, что подсудимый впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, обратился с явкой с повинной, в связи с чем пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ. При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа ввиду того, что подсудимый не работает и является имущественно несостоятельным. 

При назначении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства. 

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, оснований для применения ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, связанные с целями или мотивами совершения преступления, поведением подсудимого до или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ условное осуждение не применятся.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с подсудимого в ее пользу денежной суммы в размере 6 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Под злостным уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ понимаются обстоятельства, предусмотренные ст. 30 УИК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО3 в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

...>, выданный 03.06.2008 ТП № 136 Отдела УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на имя ФИО4; полис обязательного медицинского страхования № 7858910895002093 на имя ФИО4; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 039-694-027 94 на имя ФИО4; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 4276 5500 5672 7103 на имя ФИО4; клубную карту «Полушка»; тетрадь учета и тетрадь внутренних записей магазина ИП ФИО5, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, оставить у нее по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, в сумме 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей оплатить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Судья Петров Д.В.