№ 2а-2440/13-2020 г.

46RS0030-01-2020-001711-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Коршунове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курской области, начальнику УМВД России по Курской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействий), 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением к начальнику УМВД России по Курской области ФИО2 При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был в приемной президента РФ на личном приеме у начальника УМВД России по Курской области ФИО2 по вопросу нарушений положений УПК РФ и неисполнения постановлений Ленинского районного суда г. Курска. По данному вопросу им было оставлено заявление. Впоследствии он был вызван в УМВД России по Курской области и опрошен руководителем ОБЭП по Курской области ФИО5 У него с ним была договоренность, что он вновь будет вызван для корректировки подготовительного ответа. Однако, его никто не вызвал и им были получены ответ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника УМВД России по Курской области ФИО2, которым фактически покрывается преступная деятельность сотрудников УМВД России (при условии, что законы РФ распространяются на территории Курской области). Действиями по связи криминала с полицией нарушено его конституционное право на равенство всех перед законом, право на обращение. Просит признать действия ФИО2 по нарушению порядка рассмотрения обращений граждан незаконным и обязать устранить допущенные нарушения- признать, что: если имеет место фальсификация доказательств в суде, то это законченный признак преступления, а не прекращение переписки; если в суде имеют место два договора управления от разных дат в судах, то это фальсификация доказательств- законченный признак преступления, а не прекращение переписки; если членские взносы за аренду земли за 2015-2016 г. не вносились своевременно по причине отсутствия, якобы, задолженности под покровительством сотрудников МВД, но были внесены в 2018 г. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) по указанию прокуратуры г. Курска, то это злоупотребление со стороны сотрудников УМВД России по Курской области, но не прекращение переписки; если суды установили, что имелась задержка зарплаты за период 2002-2003 г., не выплачивалась компенсация за задержку зарплаты по причине незнания руководством законодательства РФ, то сотрудник полиции ФИО6, который утверждает, что данного факта нет в процессуальном документе совершает преступление; если суд установил (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил взыскание, то факты, установленные в суде сомнению, не подлежат и утверждать обратное не нужно. не нравиться обжалуйте решения суда, не хотите извольте исполнить и обязать устранить нарушения - принять меры по факту коррупции в системе УМВД по Курской области и отразить это в своем ответе на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Президенту РФ Путину В.В.

Определением от 20.03.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Курской области.

Определением от 12.05.2020 г. УМВД России по Курской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял заявленные требования и с учетом последних уточнений просил признать незаконным бездействие по непринятию мер к сотрудникам УМВД России по курской области, которые не признают закон и игнорируют факты, которые установлены в суде, а также обязании принять меры по факту коррупции и отразить это в ответе на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом указав, что правовым обоснованием заявленных требований является п. 14 и п. 35 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Положением об УМВД России по Курской области.

Административный ответчик начальник УМВД России по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Курской области по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку право гражданина на рассмотрение его обращения не нарушено, порядок рассмотрения обращения от соблюден, содержание ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношений. Указала, что само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под обращением гражданина понимается также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года №707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.Согласно пунктам 8.1 и 8.2 указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3). Пунктами 9.1 и 9.2 указанной Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность, представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 9.1), знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом (пункт 9.2). Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции). В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по Курской области ФИО2 осуществлял личный прием в Приемной Президента РФ.

ФИО1 был на личном приеме у начальника УМВД России по Курской области ФИО2 и оставил заявление, в котором указал, что на основании письма прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ его обращение по факту кражи ФИО4 арендной платы направлено, однако, никакой реакции нет; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ только ФИО9 знает из Ваших сотрудников ст. 327 УК РФ; до настоящего времени не приняты меры к установлению лиц, осуществляющих исправлению рукописного текста, выполненного ФИО1 в истории больных, не дала им правовой оценки постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не выявлено наличие двух договоров управления ; несмотря на постановление суда от 2008 г., в котором установлено, что компенсация за задержку зарплаты ФИО6(постановление от 2013 г.) затем утверждает что данная компенсация …; имеется один материал проверки №, но два заявления от 2018 г. по ст. 330 УК РФ и по ст. 159,327 УК РФ; до настоящего времени не возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств в суде материал проверки №, а также просил рассмотреть вопрос о возвращении денежных средств, начисленных администрацией ОПЦ по уголовному делу №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился на имя начальника УМВД России по Курской области ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился на имя начальника УМВД России по Курской области с заявлением, в котором просил учесть изложенные им факты.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курской области был дан ответ на обращение от 23.20.2019 г. и от ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Курской области ФИО2

Начальником УМВД России по Курской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: учетной карточкой приема граждан, обращением от ДД.ММ.ГГГГ, информационной карточкой личного приема, обращением от ДД.ММ.ГГГГ, обращением от ДД.ММ.ГГГГ, обращением от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, № ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключением по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что его обращение по существу не было рассмотрено, является несостоятельным, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Само по себе несогласие с содержанием ответа не является основанием для признания незаконными бездействия.

Утверждение ФИО1 о несоблюдении п.14 и. п. 35 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об УМВД РФ по Курской области» не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Там, согласно п.п. 35 п.18 указанного Приказа начальник УМВД России по Курской области: организует и ведет прием граждан; рассматривает предложения, заявления и жалобы по вопросам деятельности УМВД России по Курской области, подчиненных органов и организаций, принимает по ним необходимые меры; п.п.14 п.18 Приказа обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими УМВД России по Курской области, подчиненных органов и организаций оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц УМВД России по Курской области, подчиненных органов и организаций. 

В силу статьи 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, в тоже время в силу п.11 ст.226 КАС РФ административным истцом ФИО1 не предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства ( ч.1 ст. 4 КАС РФ, п.3 ч.2 ст. 125 КАС, ч.1 ст. 178 КАС РФ), суд обязан разрешить дело по тому административному иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Таким образом, именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда, в связи с чем, согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования административного истца и на какое лицо административный истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Как усматривается из административного искового заявления, ФИО1 не предоставлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку административный истец реализовал свое право конституционное право на обращение и получения ответа, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение его доступа к информации не совершалось, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены, то оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований так в части признания незаконным бездействия по непринятию мер к сотрудникам УМВД России по Курской области, которые не признают закон и игнорируют факты, которые установлены в суде, так и обязании принять меры по факту коррупции и отразить это в ответе на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Курской области, начальнику УМВД России по Курской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по непринятию мер к сотрудникам УМВД России по Курской области, которые не признают закон и игнорируют факты, которые установлены в суде, а также обязании принять меры по факту коррупции и отразить это в ответе на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья