РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 31 октября 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Моменто деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Моменто деньги» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих доводов указав, что 15 марта 2015 года между сторонами был заключен договор займа № 20150315000220471 на потребительские цели, по условиям которого взыскатель предоставил заемщику кредит в размере 15000 рублей под 3 % в день, сроком на 30 календарных дней. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору о предоставлении кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 305700 рублей. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец - ООО МКК «Моменто деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, мотивируя завышенным расчетом задолженности, просила применить ст. 333 ГПК Российской Федерации, указала, что является неплатежеспособной, имеются квитанции об оплате долговых обязательств. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 марта 2015 года между ООО МФО «Моменто Деньги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 20150315000220471 на потребительские цели на предоставление 15000 рублей под 3% в день, на срок 30 календарных дней, то есть с 15 марта 2015 г. по 14 апреля 2015 г. Полная стоимость займа составляет 1095 % годовых. 

Согласно протоколу от 2 февраля 2017 г. № 20 изменено наименование общества: с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Моменто деньги» на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Моменто деньги».

В соответствии с расходным кассовым ордером № 255889 от 15 марта 2015 г. истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику суммы займа в размере 15000 рублей.

Согласно п. 2 договора займа, возврат займа и процентов по нему должен произведен ответчиком 14 апреля 2015 г. 

В соответствии с п.4 договора займа, стороны согласовали, что проценты за пользование займом начисляются в размере 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что соответствует 1095 % годовых, продолжают начисляться по день реального получения денежных средств в погашение суммы займа, в порядке предусмотренным договором. 

Таким образом, стороны оговорили размер и порядок выплаты процентов на сумму займа. 

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у ответчика по состоянию на 20 декабря 2016 года образовалась задолженность по договору займа. 

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, размер задолженности ответчика по состоянию на 20 декабря 2016 г. составляет 305700 рублей, из которых: сумма основного долга 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 марта 2015 г. по 20 декабря 2016 г. в размере 290700 рублей.

Судом учитывается, что условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

В силу п.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2014 года № 3495-У (зарегистрированном в Минюсте России 24 декабря 2014 года № 35366), учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку договор был заключен 15 марта 2015 г., установленная договором ставка процентов за пользование займом не противоречит содержанию ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Однако соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 15 марта 2015 г. 

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 ГК Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п.9 ч.1 ст.12 Закона № 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Тяжелое материальное положение ответчика не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, довод ответчика в этой части нельзя признать состоятельным. Заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Доводы ответчика о внесении денежных сумм в счет исполнения кредитных обязательств не нашли своего документального подтверждения по материалам дела, поскольку квитанции подтверждают факт оплаты денежных средств 7 февраля 2015 г., 15 февраля 2015 г. по договору № 20150117000204509 от 17 января 2015 г., который не является предметом рассмотрения данного дела. 

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1,4).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации не допускается, поскольку такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также то, что ФИО1 не представлено доказательств выполнения условий договора, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.: начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь с требованием о взыскании с ФИО1 процентов за пользование микрозаймом в размере 3 % процентов в день за период с 15 марта 2015 г. по 20 декабря 2016 г., истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод признается судом противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В тоже время судом учитываются положения Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2014 года № 3495-У, которым установлено, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В связи с чем за данный период, а именно с 15 марта 2015 г. по 30 июня 2015 г. суд учитывает процентную ставку в размере 3 % в день.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 48 600 рублей, (15000х3%х108 =13500, где 15000- сумма основного долга, 3%-проценты за каждый день просрочки, 108 – количество дней в периоде с 15 марта 2015 г. по 30 июня 2015 г.). 

Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 15 марта 2015 года исходя из расчета 3% в день, что составляет 1095 % в год, за период с 15 марта 2015 года по 20 декабря 2016 года, не может быть принят во внимание за период с 1 июля 2015 г., то есть в период, когда запрет на ограничение значения полной стоимости кредита был снят, так как исходя из приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации РФ размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на 15 марта 2015 года.

Средневзвешенная процентная ставка, рассчитанная Банком России, по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на март 2015 года составляет 21,83 % годовых. 

Таким образом, при исчислении процентов за период с 1 июля 2015 г. по 20 декабря 2016 г. с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21, 83% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2015 г.

С 1 июля 2015 г. по 20 декабря 2016 г. расчетный период составляет 539 дней, из которых 184 дня относятся к обычному году (365 дней в году), а 355 дней к високосному году (366 дней в году).

С 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. сумма процентов, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 1650 рублей 71 копейка, из расчета (21,83 %/100/365х184х15000, где 21,83 % -процентная ставка, 15000- сумма основного долга, 365- дни в году, 184 – количество дней в расчетном периоде).

С 1 января 2016 г. по 20 декабря 2016 г. сумма процентов, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 3176 рублей 09 копеек, из расчета (21,83 %/100/366х355х15000, где 21,83 % -процентная ставка, 15000- сумма основного долга, 366- дни в году, 355 – количество дней в расчетном периоде).

А всего с ФИО1 за период с 1 июля 2015 г. по 20 декабря 2016 г. подлежит взысканию в пользу ООО «Моменто деньги» проценты в размере 4826 рублей 80 копеек. 

На основании изложенного, в пользу истца ООО «Моменто деньги» с ФИО1 подлежит взысканию 68 426 рублей 80 копеек, из которых сумма основного долга- 15000 рублей, проценты за период с 15 марта 2015 г. по 30 июня 2015 г. в размере 48 600 рублей, проценты за период с 1 июля 2015 г. по 20 декабря 2016 г. в размере 4826 рублей 80 копеек. 

В то же время с требованием в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6257 рублей, суд не может согласиться, исходя из следующего вывода.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6257 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1024 от 24 февраля 2017 г. на сумму 2181 рублей и соответственно № 7928 от 26 декабря 2016 г. на сумму 4076 рублей, представленным в материалы дела. 

Судом учитывается, что в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию подлежит государственная пошлина в размере 2252,80 руб., из расчета размера удовлетворенных исковых требований в размере 68426,80 рублей.

В силу требований ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Моменто деньги» не лишено права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Моменто деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Моменто деньги» задолженность по договору займа № 20150315000220471 от 15 марта 2015 г. в размере 68426 (шестидесяти восьми тысяч четырехсот двадцати шести) рублей 80 копеек, из которых сумма основного долга – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты за период с 15 марта 2015 г. по 30 июня 2015 г. - 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей, проценты за период с 1 июля 2015 г. по 20 декабря 2016 г. - 4826 (четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Моменто деньги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 (двух тысяч двухсот пятидесяти двух) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 ноября 2017 г.

Судья: Н.А. Колчина