Дело №г.

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года (,,,)

Нерехтский районный суд (,,,) в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т., 

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы - ФИО5, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд по месту регистрации ФИО3, в котором просил взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ФИО6 неустойку по договору участия в долевом строительстве №. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 056 101 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должна уплатить ответчику 7 076 844 руб. 44 коп., а застройщик - ООО ФИО8» принимало на себя обязательства в предусмотренный в п.п.5.1.2,6.1 срок передать по передаточному акту истице объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером № общей площадью (данные изъяты) кв.м. в течении 4-х календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные денежные средства были перечислены истицей Обществу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, прием и передача квартиры между ФИО3 и застройщиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.2020г., просрочка срока по передаче объекта, установленного договором №, составила 407 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ.2020г.). В связи с нарушением сроков передачи квартиры ответчик обязан выплатить ФИО3 неустойку в сумме 1 056 101 руб. 09 коп., которая подлежит расчету в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, исходя из следующего расчёта: 7 076 844 руб. 44 коп. х 0,11/300 х 407=1 056 101 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей было направлено требование об уплате неустойки в указанном размере, что не было исполнено ООО «ФИО9», поэтому ФИО3 вынуждена обратиться в суд, и помимо неустойки в связи с нарушением её прав как потребителя и причинения нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и волнениях из-за затягивания сроков сдачи квартиры, на основании п.15 Закона о защите прав потребителей требовать компенсацию морального вреда.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных истицы ФИО3 и её представителя ФИО5 (по ходатайствам), представителя ответчика в порядке заочного производства.

Из представленных ООО «ФИО10», возражений следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку задержка окончания строительства вызвана объективными причинами - невозможностью получить заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации и иным нормам в связи с тем, что многоквартирный дом расположен в границах полос воздушных проходов и границах санитарно-защитных зон аэродромов гражданской авиации, поэтому необходимо согласование с ФСО России. Однако данное требование не предъявлялось ранее при вводе в эксплуатацию 23 домов жилищного комплекса ФИО4 и появилось на стадии ввода в эксплуатацию только двух корпусов № и №. При выдаче разрешения на строительство застройщиком в 2017 году было получено положительное заключение ЦМТУ Росавиации со сроком действия на 5 лет, согласования с ФСО России на тот момент не требовалось. О данном обстоятельстве застройщик уведомил дольщиков на сайте издания: (,,,). Кроме этого, просрочка строительства МКД была вызвана недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств, поэтому Общество как застройщик был вынужден отказаться от прежнего договора генерального подряда и заключить новый. В адрес ФИО3 было направлено уведомление об изменение сроков передачи квартиры.

По мнению ответчика, истицей неправильно определен период для исчисления неустойки, так как в соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 неустойка не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ04.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ12.2020г. За период с ДД.ММ.ГГГГ.05.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ.04.2020г. соразмерной с учетом уровня инфляции за 2019,2020 г.г. будет являться сумма 111 527,20 руб.

В связи с предоставлением вышеуказанным постановлением отсрочки по уплате неустойки, учитывая, что претензия была направлена истицей ДД.ММ.ГГГГ06.2020г. и получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ07.2020г., то есть в период действия отсрочки, ответчик на законных основаниях не производил возврат денежных средств в счет неустойки, а потому оснований для начисления штрафа не имеется.

ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий, а потому требования о компенсации морального вреда в заявленном размере являются несостоятельными.

С учетом обстоятельств, приведенных выше, повлиявших на сроки передачи жилого помещения, даты окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ.04.2020г. и даты передачи квартиры ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.06.2020г., отсутствия каких-либо сведений о значительных последствиях для истца, вызванных задержкой передачи квартиры, и непредставления доказательств наличия действительного ущерба, причиненного изменением сроков передачи объекта долевого строительства, правовой природы неустойки и штрафа, носящих компенсационный характер, суммы которых должны быть соразмерны наступившим последствиям и не могут являться способом обогащения, ООО «ФИО11 просит:

-снизить размер неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ),

-отказать во взыскании штрафа, а в случае удовлетворения снизить на основании ст.333 ГК РФ,

-снизить размер компенсации морального вреда,

-на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423, ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предоставить Обществу отсрочку по уплате присужденных сумм на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО5 указал, что имеет место факт нарушения срока передачи квартиры ФИО3, что ответчиком не оспаривается, а, следовательно, и прав участника долевого строительства как потребителя, в связи с чем налицо основания для взыскания неустойки, и в соответствии с Законом о защите прав потребителей штрафа и компенсации морального вреда, так как квартира приобретается для личных нужд, своего жилья истица в (,,,), где работает, не имеет, проживает с ребенком на съёмной квартире. Представитель возражает против применения норм ст.333 ГК РФ и снижения сумм неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда со ссылкой на то, что обстоятельства, приведённые ответчиком в обоснование задержки сроков передачи квартиры, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы возникших в результате чрезвычайных обстоятельств. Представитель возражал против предоставления отсрочки исполнения судебного постановления на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу требований ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (ч.1). 

На основании ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч.3).

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.021992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.021992г. №2300-1 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО12» (застройщиком) и ФИО3 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) №, по условиям которого застройщик с привлечением денежных средств участника обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости - Общественно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными 2-х этажными помещениями: корпус № (II очередь застройки) из трех отдельно стоящих (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: (,,,), (,,,), (,,,), северо-западнее д.Говорово (п.1.4,п.2.1), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости в течении 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ., передать ФИО3 объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру, порядковый номер на площадке (данные изъяты), условный №, проектной площадью 67,31 кв.м., расположенную на (данные изъяты) этаже, в корпусе (данные изъяты) а участник уплачивает цену договора - 7 076 844 руб. 44 коп. на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 1 062 844 руб. 44 коп. - из собственных средств в течении 5 рабочих дней с даты регистрации договора №, 6 014 000 руб. - из кредитных средств банка в течении 10 рабочих дней с даты регистрации договора № в регистрирующем органе (п.4.1). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по чеку-ордеру внесла на счет ООО «ФИО13» денежную сумму в размере 7 076 844 руб. 44 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается. Из указанного следует, что истица как участник долевого строительства надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., оплатив в полном объеме цену объекта долевого строительства.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ04.2020г. видно, что Комитет государственного строительного надзора (,,,) в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешил ООО «ФИО14» ввод в эксплуатацию построенного Общественно-жилого комплекса со встроченно-пристроенными помещениями, корпус №, расположенного по адресу: (,,,)

Подтверждено документально, что по передаточному акту к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в собственность объект долевого строительства - 2-х комнатную (,,,) общей площадью (данные изъяты) кв.м. на восьмом этаже, расположенную по адресу: (,,,)

Установлено, что данное жилое помещение приобреталось ФИО3 исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, на требования о компенсации морального вреда и штрафа распространится действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждено и установлено судом, что со стороны застройщика имеет место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику ФИО3 Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Каких-либо доказательств внесения изменений в договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № относительно сроков и их согласования обеими сторонами материалы дела не содержат. Копия сообщения об изменении сроков завершения строительства (создания) объекта недвижимости - по ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком в материалы дела, не может свидетельствовать о согласовании сторонами договора № нового срока передачи квартиры истице, так как доказательств заключения соответствующего соглашения об этом, зарегистрированного в установленном законом порядке, не имеется.

Учитывая установленный факт нарушения сроков передачи квартиры, у ФИО3 имелись основания требовать от ответчика уплаты неустойки, компенсации морального вреда и обращения в суд с иском об их взыскании в принудительном порядке, поскольку досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО15» удовлетворена не была.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.8.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.8.4 вышеуказанного договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, в том числе: землетрясение, наводнение, ураган, военные действия, гражданские беспорядки, забастовки, акты государственных органов, военные действия любого характера, препятствующие выполнению договора.

Нормой статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирвоания Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч.3).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом период, за который рассчитана неустойка, определён с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако с этим согласиться нельзя, так как истец оставил без учета положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Дата первой официальной публикации и вступления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 2 п.2 указанного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, период неустойки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (338 дней).

Принимая во внимание условия договора об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, сумма пени составляет - 877 056 руб. 90 коп. (7 076 844,44 руб. х 5,5%/150 х 338).

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Согласно абз. 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанные Обществом обстоятельства с предоставлением подтверждающих документов в обоснование переноса сроков ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, связанные со сменой генерального подрядчика, получением дополнительных заключений в связи с особенностями расположения застраиваемого земельного участка, к обстоятельствам непреодолимой силы, возникшим в результате событий чрезвычайного характера, не относятся, и свидетельствуют о том, что ответчик как застройщик в должной мере не учел вероятность наступления любых хозяйственных рисков и возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (в случае, если суд придет к выводу об его взыскании) на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. 

Из разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит также компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм, исключающих возможность применения ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание письменно оформленное заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и стоимость квартиры; длительность просрочки исполнения обязательств застройщиком, в том числе, срок, прошедший между получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры участнику и причины, приведшие к этому и указанные в представленных суду документах; принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств; последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсационный характер неустойки и с учетом ст.333 ГК РФ считает соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежную сумму в виде 115 000 руб. 

Неустойка в ином размере будет явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Неустойка в размере 115 000 руб. установит баланс интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что прямо свидетельствует о нарушении прав ФИО3 как потребителя, суд, исходя из положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, считает, что требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 60 000 руб., исходя из следующего расчета: (115 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 20 000 руб. Данная сумма будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, в том числе по основаниям, указанным ответчиком, суд не усматривает.

Итого с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы 115 000 руб. + 5 000 руб. + 20 000 руб., а всего 140 000 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Рассматривая ходатайство ответчика, просившего предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. №423, суд приходит к следующему.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно п. п. 3, 4 ст.17 Федерального закона от 01.04.2020Г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительство РФ в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие, в том числе:

- установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ Правительством РФ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года (абз.7 п.1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423).

Учитывая п.3 и 4 ч.1 ст. 17 Федерального закона 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. №423, а также принимая во внимание, что финансовые обязательства по уплате ответчиком неустойки и иных финансовых санкций возникли до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 года), суд исходит из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в г.Москве на основании Указа Мэра г.Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 01.01.2021 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты гос.пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Исковое заявление неимущественного характера оплачивается для физических лиц государственной пошлиной в размере 300 руб. (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истица при подаче иска освобождена в силу требований п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в соответствии с п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб., исходя из следующего расчета: 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) + 3 800 руб. (за требования имущественного характера от суммы 115 000 руб.) 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 203,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО16» в пользу ФИО1 неустойку в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 140 000 (сто сорок тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО17» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район (,,,) и (,,,) государственную пошлину в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) руб.

Предоставить ООО «ФИО19» отсрочку исполнения решения суда относительно уплаты денежной суммы в размере 140 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копию заочного решения направить ООО «ФИО20», разъяснить ответчику право в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Нерехтский районный суд заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчики не имели возможности своевременно сообщить суду с предъявлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком ООО «ФИО21» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Т. Бекенова