*** 

***

***

Дело № 2-1726/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что согласно распискам от *** и *** ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно с выплатой ежемесячно процентов из расчета 2 % в месяц за пользование займом. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в установленный договорами срок полученные суммы займов не возвратил, оплату процентов производил вплоть до *** года, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом сделанных при рассмотрении дела в порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца ФИО3 письменных уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по расписке от *** в размере 2 347 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. – основной долг, 347 000 руб. – сумма начисленных процентов; задолженность по расписке от *** в размере 1 598 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. – основной долг, 598 000 руб. – сумма начисленных процентов. 

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указал также о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по договорам займа.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от *** ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком возврата до *** с выплатой ежемесячно (12 числа каждого месяца) процентов за пользование займом из расчета 2 % в месяц. 

Кроме того, согласно расписке от *** ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до *** с выплатой ежемесячно (21 числа каждого месяца) процентов из расчета 2 % в месяц за пользование займом.

Факт получения ФИО2 от истца указанных заемных средств представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривался. 

Как следует из обстоятельств спора, ответчиком *** был частично произведен возврат истцу заемных средств по расписке от *** в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией соответствующей расписки и не оспаривалось представителем истца. Остальные суммы указанных займов в предусмотренные договорами сроки ответчиком истцу возвращены не были. Также согласно представленным истцом сведениям, ответчик производил выплату истцу установленных договорами займов процентов за пользование заемными средствами, а именно по договору займа от *** проценты уплачивались до ***, по договору займа от *** – до ***.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от *** составляет 2 347 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. – основной долг, 347 000 руб. – сумма начисленных процентов; задолженность по договору займа от *** составляет 1 598 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. – основной долг, 598 000 руб. – сумма начисленных процентов.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает, что в силу ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 198 Гражданского кодекса РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае по договору займа от *** срок возврата истцу заемных средств был установлен до ***, соответственно срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа начинался *** и заканчивался ***. 

По договору займа от *** срок возврата истцу заемных средств определен до ***, в связи с чем срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа начинался *** и заканчивался ***.

Вместе с тем, с иском о взыскании задолженности по указанным договорам займа истец первоначально обратился в суд ***, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении обязательств ответчика по обоим договорам займа.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности прерывался и не был пропущен в связи с уплатой ответчиком до *** года процентов за пользование заемными средствами, суд находит подлежащими отклонению, так как согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Между тем, доказательств совершения ответчиком указанных действий истцом представлено не было, уплата ответчиком процентов сама по себе не указывает о перерыве срока исковой давности в отношении заемных правоотношений сторон.

Кроме того, согласно абзацам 3, 4 пункта 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указано выше, письменного признания долга в полном размере ответчиком материалы дела не содержат, совершение ответчиком как обязанным лицом каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, также не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

*** Судья Е.Л. Пелепец