дело № 2-4/2025

УИД: 86RS0021-01-2023-000902-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 06 октября 2025 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием: представителя истца ФИО2,

представителей ответчика Летучей О.В., ФИО3,

при секретаре Харитоновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Классик-Мебель» о возложении обязанности устранить недостатки товара, услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Классик-Мебель» (далее по тексту – Общество, ООО «Классик – Мебель») о возложении обязанности устранить недостатки товара, услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор розничной купли-продажи № К-01 с ООО «Классик-Мебель» на доставку, установку изделия - кухонного гарнитура «Модерн» в соответствии с производственным заданием от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 450 860 рублей. Свои обязательства по договору она исполнила, произвела оплату в полном объеме, в установленные сроки. Стороны договорились, что право собственности истца на изделие переходит к покупателю после его полной сборки (монтажа) и подписания акта приема-передачи. Однако после монтажа изделия были выявлены недостатки сборки, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена претензия об устранении недостатков и направлена в адрес ответчика, акт приема-сдачи не был подписан истцом. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Ссылаясь на положения ст. ст. 309,310, 730 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просила обязать ООО «Классик-Мебель» безвозмездно устранить имеющиеся недостатки кухонного гарнитура «Модерн», установленного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, в том числе: 1) заменить всю стеновую панель (фартук), в связи с её монтажом на саморезы, зазорами, разбуханием и образовавшейся трещиной, путём установки новой стеновой панели на жидкие гвозди; 2) заменить элементы кухонного гарнитура, имеющие конструктивные недостатки (дно верхних модулей, собранных на конфирматы и эксцентрики); 3) устранить недостаток левой боковой (торцевой) части расслоившегося нижнего модуля №, на котором лежит столешница, ввиду имеющегося дефекта торцевой части модуля, путём её замены; 4) заменить столешницу, ввиду неравномерного склеивания «Еврозапила» и расслоившегося нижнего модуля №, на котором лежит столешница; 5) равномерно смонтировать (отрегулировать) цоколь под нижним модулем, заглубить равномерно по периметру кухни, устранить зазор боковой части цоколя под мойкой; 6) устранить дефект изготовления дна тумбы (модуля №), в связи с уменьшением глубины дна тумбы на 30мм. путём замены нижней панели; 7) установить подпятники на открытый стеллаж; 8) устранить механические повреждения (сколы на внутренних поверхностях) облицовочного покрытия выдвижных ящиков (модуля №); 9) устранить недостатки работы системы «push-to ореn» модуля №; 10) устранить повреждения задней стенки покрытия модуля № и сколы в местах саморезов, путём замены повреждённых деталей (частей); 11) устранить повреждения модуля № (вмятина на кромке), путём замены боковой панели. Взыскать с ООО «Классик-Мебель» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию относительно качества товара в размере 428 170 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, начиная с 04.10.2023г., 80 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 8 000 рублей в счёт возмещения убытков (за юридические услуги), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, будучи надлежаще извещенной, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела и рассмотрении в свое отсутствие, направила в суд представителя. 

Суд считал возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования измененного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, считала, что кухонный гарнитур имеет недостатки по качеству, как изделие, так и выполненные работы по его монтажу. Использование конфирматов при сборке верхнего модуля с отверстием под вытяжку нарушает внешний вид изделия, данные недостатки не были согласованы при оформлении производственного задания. Данное дизайнерское решение ответчик определил самостоятельно, а также в связи с разбуханием стеновой панели и расслоившегося модуля №, некачественно смонтирована столешница, «Еврозапил» выполнен с перепадом. Считала, что данные недостатки ответчик должен безвозмездно устранить, поскольку образовались они по его вине. 

Представитель ответчика Летучая О.В. требования иска не признала, указала, что изделие поставлено истцу в надлежащем качестве и в соответствии с условиями договора. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по существу пояснил, что приемка изделия истцом у ответчика состоялась ДД.ММ.ГГГГ без претензий по качеству товара, затем последовала претензионная переписка. При этом недостатки, указанные в претензии были явными и на момент приемки работ, однако об этом истец умалчивает. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что между ООО «Классик-Мебель» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ (в договоре опечатка 2022 год) заключен договор розничной купли-продажи № К-01, согласно условиям которого, Продавец обязался доставить до склада 

<

адрес>, а Покупатель оплатить и принять в сроки, указанные в настоящем Договоре «Изделие» - Кухонный гарнитур «Модерн» (согласно приложению производственное задание, эскизы) являющегося неотъемлемой частью настоящего предварительного соглашения. Покупатель гарантирует, что приобретаемое «Изделие» будет использоваться для конечной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью (раздел 1 договора). 

Из раздела 3 Договора следует, что Продавец обязуется осуществить доставку до склада 

<

адрес> «Изделия» в течение 45-ти рабочих дней с момента заключения договора розничной купли-продажи. Срок окончания доставки при возникновении объективной необходимости может в одностороннем порядке корректироваться «Продавцом», но не более 10 (десяти) рабочих дней. Право собственности на «Изделие» переходит к «Покупателю» с момента полной сборки (монтажа) «Изделия» и подписания акта приема-передачи между «Продавцом» и «Покупателем». 

Цена «Изделия» определяется на основании прайс-листа, действующего на момент подписания договора, и составляет со скидкой: 450 860,00 рублей. Покупатель с момента подписания настоящего договора обязуется путем наличного (безналичного) расчета осуществить предварительную оплату за изделие в размере – 300 000 рублей – 65% от цены, предусмотренной в п. 2.1 договора. Оставшуюся сумму в размере – 150 860 рублей Покупатель обязуется оплатить в течение указанного срока: 75 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 75860 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. 

В производственном задании № к договору К-01 от ДД.ММ.ГГГГ, эскизе, стороны согласовали параметры изделия, вид мебели, количество, материалы изделия, фурнитуру, комплектующие, итого стоимость кухонного гарнитура «Модерн» с учетом скидки составила 396 470 рублей, кроме того, согласовали услуги по доставке, подъему, монтажу кухни, стоимость услуг составила 39 900 рублей. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, оплата стоимости кухонного гарнитура произведена ФИО4 в полном объеме, в соответствии с условиями договора, представлены платежные документы.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон применяются общие положения о договоре подряда и бытового подряда, установленные главой 37 ГК РФ, а также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО4 выступает в них как гражданин, приобретающий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом по настоящему договору по отдельному эскизу, производственному заданию, согласованному сторонами, изготавливается изделие по индивидуальным размерам и оказываются услуги по его сборке, монтажу, что не может свидетельствовать о товаре розничной купли-продажи. 

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Часть 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 6 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В п.п. 4.1-4.2 договора стороны предусмотрели условия гарантии, а именно, что Продавец не несет ответственности за качество установки мебели и бытовой техники, произведенной не специалистами фирмы; Продавец не несет ответственности за неровности пола, стен и потолков Покупателя. Выравнивание полов, стен, потолков не входит в обязательства Продавца, предусмотренные данным договором.

Согласно п. 4.3 договора гарантийный срок на поставленное изделие составляет 6 месяцев с момента подписания акта приемки изделия. Гарантийный ремонт осуществляется только при наличии подписанного сторонами акта приемки.

Из промежуточного акта приема-сдачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кухонный гарнитур доставлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу места проживания ФИО5: 

<

адрес>, принят с замечаниями, которые Продавец обязался в течение 25 рабочих дней устранить, а именно заменить фасад тумбы-мойки, углы стыковочные для цоколя, допоставить заглушки самоклеящиеся в цвет корпуса и в цвет стеновой панели, заменить боковую ЛДСП в тумбе с ящиками, заменить боковую МДФ в эмали в верхнем открытом стеллаже (обнаружены царапины после монтажа), заменить боковую МДФ в пленке в открытом стеллаже (обнаружена царапина при транспортировке). 

Как следует из материалов дела, кухонный гарнитур собран ДД.ММ.ГГГГ, составлен односторонний акт сдачи-приемки, что не оспаривалось истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к Продавцу с претензией, после сборки изделия ею были обнаружены следующие недостатки: стеновая панель (фартук) смонтирована к стене на саморезы и закрыта пластиковыми заглушками; дно верхних шкафов собрано с использованием конфирматов (оговаривалось при заказе кухни, чтобы крепления видимых участков на уровне глаз были скрыты); стеновая панель и столешница между собой скреплены силиконом, при этом строительная пыль не была очищена; дно и боковина верхних шкафов частично собраны с зазорами между собой, из-за чего металлический профиль под светодиодную лампу не прилегает плотно; «еврозапил» между двух частей столешницы склеен (соединен) не стык в стык, по всей длине стыка просматриваются ступеньки; при замене открытой части верхнего шкафа повреждена боковина расположенного по соседству шкафа; не смонтирован подпятник на открытом отдельно стоящем стеллаже; боковая часть цоколя под мойкой смонтирована с большим зазором; дно тумбы под мойкой меньшего размера, чем боковина; «Tip-on» установлены выше положенного уровня (в зоне недосягаемости).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 потребовала: заменить элементы кухни, имеющие конструктивные недостатки (дно верхних шкафов собранных на конфирматы и эксцентрики); заменить стеновую панель, смонтированную на саморезы; заменить столешницу (ввиду неравномерного склеивания Еврозапила), установить подпятники на открытый стеллаж. 

Из ответа на претензию ООО «Классик-Мебель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Продавец с выявленными Покупателем недостатками не согласился, считал, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, что поскольку ФИО4 отсутствовала при приемке-сдаче работ, право на претензию по качеству у нее отсутствует. 

Согласно представленной ФИО4 телефонной переписки претензии по качеству товара и его сборке предъявлялись истцом на протяжении всего процесса монтажа кухонного гарнитура. 

Из экспертного заключения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию истца, установлено, что в результате осмотра смонтированной кухни в квартире по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, выявлены замечания по проектированию и сборке конструкции кухни, которые, по мнению эксперта, выполнены некачественно: конструкция верхних модулей выполнена так, что видны отверстия винтов – конфирмантов, которые небрежно заклеены заглушками, цоколь под нижним модулем заглублён неравномерно по периметру кухни, цоколь крепится к ножкам, соответственно расстояние от края модуля до ножек не одинаковое для всех, стык частей столешницы (еврозапил) выполнен неровно, из-за неровно собранных верхних модулей относительно друг друга короб светодиодной ленты местами прилегает неплотно к днищам модулей, упор - защелка дверцы модуля вытяжки установлена высоко, что усложняет ее открывание, для целей открывания верхних модулей без ручек в дверцах выполнена специальная щель, которая бросается в глаза и в которую теоретически могут выпадать мелкие предметы из модулей, в модуле вытяжки использована конструкция, скрывающая внутреннюю часть вытяжки, необходимости в которой не имелось, стык между стеновой панелью и столешницей забит строительной пылью, стеновая панель прикреплена к стене с помощью саморезов, вместо приклеивания. 

Недоставки товара, сборочно-монтажных работ ООО «Классик-Мебель» не признало и на дату разрешения спора не устранило, при этом претензия по качеству работ ФИО4 предъявлены своевременно, в соответствии с условиями договора, в пределах гарантийного срока. 

Учитывая наличие разногласий у сторон относительно возможных недостатков товара, работ по монтажу сборке кухонного гарнитура, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1, недостатки и неточности которой восполнены дополнительным заключением эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, на разрешения эксперта - ИП ФИО1 были поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли изделие – кухонный гарнитур «Модерн», установленный в жилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, а именно материал изготовления и фурнитура по качеству, а также по количеству комплектующих, размеру, условиям договора № К-01 от ДД.ММ.ГГГГ, производственному заданию от ДД.ММ.ГГГГ, эскизу?

Соответствует ли изделие – кухонный гарнитур «Модерн», установленный в жилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, а именно материал изготовления и фурнитура, комплектующие, требованиям, нормам, стандартам качества, действующим на территории РФ?

Имеются ли дефекты (недостатки) в исследуемом изделии? Если да, то какие? 

Какова причина возникновения дефектов (недостатков)? Относятся ли выявленные дефекты (недостатки) к производственным и/или дефекты (недостатки) образовались в результате выполнения работ по сборке и монтажу исследуемого изделия, и/ или они получены в процессе нормальной потребительской эксплуатации?

Являются ли выявленные дефекты недостатками изделия и/или работ по сборке и монтажу изделия? Являются ли выявленные дефекты (недостатки) существенными, неустранимыми или устранимыми? 

Являются ли обнаруженные дефекты (недостатки) изделия недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

Повлияли ли обнаруженные дефекты на потребительские свойства, внешний вид изделия?

По результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, в том числе дополнительной, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ИП ФИО1 пришел к следующим выводам:

1. Соответствие условиям договора и нормам: Гарнитур в целом соответствует договору № К-01 от ДД.ММ.ГГГГ, производственному заданию и эскизу по материалу, количеству, размерам, фурнитуре и комплектующим, за исключением отдельных отклонений (уменьшение дна модуля № на 30 мм, отсутствие подпятников на стеллаже). Материалы и фурнитура соответствуют ГОСТ 16371-2014 и ТР №, но выявлены нарушения качества: сколы, вмятины, разбухание, некорректная работа «push-to-open», зазор столешницы, наклейки на саморезах. 

2. Наличие дефектов: В изделии имеются дефекты:

- необлицованный участок ДСП (№), 

-незакреплённый духовой шкаф (№), 

-сколы на ящиках (№), 

-уменьшение дна (№), 

-отклеивание наклеек (№), 

-некорректная работа «push-to-open» (№), 

-повреждение и сколы на модуле № (№), 

-вмятина на кромке (№), 

-зазор и разбухание стеновой панели (№), 

-наклейки на саморезах (№), 

-зазоры цоколя (№),

- отсутствие подпятников (№). 

3. Причины дефектов: 

• Производственные (№, 6, частично 7, 9, 10, 12) связаны с нарушением технологических процессов и ошибками проектирования на предприятии-изготовителе. 

• Сборочно-монтажные (№, 2, 5, частично 7, 9, 10, 11, 12) обусловлены нарушениями при сборке и установке в квартире истца. 

• Эксплуатационные (№, частично 7, 8) возникли из-за механического воздействия после установки, не отражённого в претензиях истца на момент приёмки. 

4. Характер дефектов:

• Недостатки изделия: № (уменьшение дна), № («push-to-open»). 

• Недостатки сборки/монтажа: №, 2, 5, частично 7, 9, 10, 11, 12. 

• Эксплуатационные (не недостатки изделия/сборки): №, частично 7, 8. 

• Существенным признан только № (зазор и разбухание стеновой панели), остальные — несущественные. 

5. Устранимость: все дефекты технически устранимы путём доукомплектования, замены деталей, реставрации или регулировки. Экономические затраты (от 100 до 20 000 рублей) и время (от 30 минут до 3 часов) соразмерны стоимости гарнитура, не являются несоразмерными в соответствии с ГОСТ 15467-79 (пункт 46). Дефекты № и № не требуют устранения из-за отсутствия влияния на эксплуатацию. 

6. Влияние на свойства и вид: 

• Потребительские свойства (функциональность, долговечность) в основном не пострадали, за исключением незначительного влияния № (смещение шкафа), № (ненадёжное открывание) и частичного влияния № (потенциальное снижение долговечности). 

Внешний вид существенно пострадал только от № (зазор и разбухание), остальные дефекты имеют незначительное (№, 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11) или нулевое (№, 6, 12) влияние. 

7. Кухонный гарнитур «Модерн» соответствует договору и нормам качества с учётом устранимых дефектов, большинство из которых (9 из 12) связаны со сборкой и монтажом, а не производством. Дефекты в основном несущественные, не влияют на потребительские свойства и имеют ограниченное воздействие на внешний вид, за исключением №, который является существенным, но устранимым без несоразмерных затрат. Эксплуатационные дефекты (№, частично 7, 8) возникли после установки и не указаны в первоначальных претензиях истца, что исключает их связь с производственным браком или монтажом. Незакреплённый духовой шкаф (№) не является недостатком гарнитура, так как его установка не входила в обязанности поставщика. 

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения основной и дополнительной экспертиз ИП ФИО1, суд находит их надлежащими и достоверными экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, заключения эксперта соответствуют статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения эксперта ИП ФИО1 суд находит мотивированными, выводы эксперта являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Эксперт при проведении судебных экспертиз подробно и последовательно дал описание установленных фактических обстоятельств. В заключениях имеются фотографии, иллюстрирующие проводимое исследование. Кроме того, выводы эксперта основаны на результатах проведенного осмотра спорного объекта, его исследования с подробным описанием, на документах, представленных судом в распоряжение эксперта. Оценив экспертные заключения наряду с другими доказательствами, суд полагает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав заключения эксперта, фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит, что ФИО4 изготовлен и смонтирован кухонный гарнитур с явными недостатками по качеству, при этом суд признает, что безусловно явными, существенными и подлежащими устранению ответчиком являются производственные дефекты (брак), недостатки сборочно-монтажных работ, а именно: необлицованный участок ДСП, сколы на ящиках модуль №, уменьшение дна модуля №, отклеивание наклеек, некорректная работа «push-to-open», повреждение и сколы на модуле №, вмятина на кромке, зазор и разбухание стеновой панели, наклейки на саморезах, зазоры цоколя, отсутствие подпятников. 

Доводы ответчика о том, что уменьшение дна модуля № не влияет на эксплуатацию изделия, недостаток невиден, судом отклоняется, поскольку доказано, что это отступление от условий договора, эскиза, допущенное ответчиком и не согласованное с истцом. Условия договора в данной части изменены в одностороннем порядке Продавцом, что законом не допускается. 

Принимая во внимание, что ООО «Классик Мебель» услуги (работы) по монтажу кухонного гарнитура выполнены некачественно, недостатки работ не устранены в установленный в претензии истца срок, с учетом положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 права потребовать безвозмездного устранения недостатков изделия, работ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца ФИО4 в части, на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению следующих недостатков товара, работ:

1) по замене стеновой панели (фартука), в связи с её монтажом на саморезы, зазорами, разбуханием и образовавшейся трещиной, путём установки новой стеновой панели на жидкие гвозди при условии, что плоскостность стены соответствует допустимому уровню, отклонение от нормы не более 2,0 мм; 

С учетом позиции истца и ответчика, заключения дополнительной экспертизы, показаний свидетелей, данное требование подлежит корректировке с учетом принципа исполнимости решения.

В заключении дополнительной экспертизы эксперт ФИО1 установил, что стеновая панель и столешница не имеет плотного сопряжения (между стеновой панелью и столешницей присутствует видимый зазор от 1 мм до 3 мм, что превышает допуск плоскостности, установленный требованием ГОСТ 6449.3-82, где норма 1,2-2 мм). 

При этом в судебном заседании ответчик утверждал, что был осуществлён монтаж стеновой панели на саморезы по причине того, что стена была не подготовлена к монтажу и была неровная, что истцом не оспаривалось.

Данное фактическое обстоятельство, безусловно, носит существенный характер, поскольку качественный повторный монтаж изделия поставлен в зависимость от уровня стены в помещении, учитывая, что ответчик не обязан выравнивать стены в помещении под монтаж изделия, данная обязанность не предусмотрена договором, с учетом баланса интересов сторон монтаж на жидкие гвозди должен быть осуществлен при условии, что плоскостность стены соответствует допустимому уровню, отклонение от нормы не более 2,0 мм. 

2) по устранению недостатка левой боковой (торцевой) части расслоившегося нижнего модуля №, на котором лежит столешница, ввиду имеющегося дефекта торцевой части модуля, путём её замены;

3) по устранению дефекта изготовления дна тумбы (модуля №), в связи с уменьшением глубины дна тумбы на 30мм., путём замены нижней панели; 

4) по установке подпятников на открытый стеллаж; 

5) по устранению механических повреждений (сколов на внутренних поверхностях) облицовочного покрытия выдвижных ящиков (модуля №); 

6) по устранению недостатков работ системы «push-to ореn» модуля №; 

7) по устранению повреждения задней стенки покрытия модуля № и сколов в местах вкручивания саморезов, путём замены повреждённых деталей (частей); 

8) по устранению повреждения модуля № (вмятина на кромке), путём замены боковой панели;

9) равномерно отрегулировать цоколь под нижними модулями кухонного гарнитура, равномерно заглубить цоколь по периметру кухонного гарнитура, устранить зазоры цоколя с допустимыми отклонением по отношению к кухонному гарнитуру, но без учета отклонения уровня пола от нормы. 

При этом требование о возложении обязанности по равномерной регулировке цоколя под нижним модулем, равномерном заглублении по периметру кухни, устранении зазора боковой части цоколя под мойкой, подлежит частичному удовлетворению, поскольку связано с дефектом стяжки пола, плотное прилегание цоколя по отношению к полу, не может быть обеспечено путем его равномерного монтажа по периметру кухни без выравнивания поверхности пола, что к обязанности Продавца не относится.

Так, ИП ФИО1 в экспертном заключении указал, что при измерении с использованием лазерного уровня выявлен уклон пола в помещении кухни в сторону входа. Вследствие этого уклона между нижними секциями кухонного гарнитура и установленным на полу цоколем наблюдается неравномерный зазор: его величина составляет 8 мм в районе мойки (модуль №), уменьшаясь до 5 мм у крайней левой тумбы (модуль №) (см. фото 37-38). Кроме того, между нижней частью цоколя и полом зафиксирован зазор до 3 мм в районе духового шкафа (модуль №) с образованием локального «провала» на поверхности пола. Разница в величинах зазоров соответствует измеренному уклону пола. Эксперт указал, что согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (пункт 5.2.1) и ТР № «О безопасности мебельной продукции» (статья 4), мебель должна соответствовать проектным размерам и обеспечивать устойчивость при установке. Однако требования к точному прилеганию цоколя к полу с учётом неровностей основания в нормативных документах отсутствуют. Устранение подобных зазоров, вызванных уклоном пола, не входит в обязанности поставщика кухонного гарнитура по договору № К-01 от ДД.ММ.ГГГГ, так как выравнивание основания помещения является ответственностью заказчика или монтажной организации в соответствии с общепринятыми строительными нормами (например, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Таким образом, наличие указанных зазоров не является недостатком кухонного гарнитура, а обусловлено особенностями поверхности пола, не учтёнными при монтаже.

Однако данный недостаток явный, зазор между цоколем и модулями должен быть устранен в допустимых пределах, должно обеспечиваться плотное прилегание с допустимыми отклонениями цоколя по отношению к изделию, но не к уровню пола. 

При таких обстоятельствах на ответчика надлежит возложить обязанность по равномерной регулировке цоколя под нижними модулями кухонного гарнитура, равномерном заглублении по периметру кухни, устранении зазоров с допустимыми отклонениями цоколя по отношению к изделию, но без учета отклонения уровня пола от нормы. 

Кроме того, требования истца ФИО4 в части возложения обязанности на ответчика по замене элементов кухонного гарнитура, имеющего конструктивные недостатки (дно верхних модулей, собранных на конфирматы и эксцентрики); по замене столешницы ввиду неравномерного склеивания «Еврозапила» и расслоившегося нижнего модуля №, на котором лежит столешница, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В частности, заключением эксперта ИП ФИО1 подтверждается, что гарнитур в целом соответствует договору № К-01 от ДД.ММ.ГГГГ, производственному заданию и эскизу по материалу, количеству, размерам, фурнитуре и комплектующим, за исключением отдельных отклонений (уменьшение дна модуля № на 30 мм, отсутствие подпятников на стеллаже). Материалы и фурнитура соответствуют ГОСТ 16371-2014 и ТР №, но выявлены нарушения качества: сколы, вмятины, разбухание, некорректная работа «push-to-open», зазор столешницы, наклейки на саморезах. 

Представитель ООО «Классик-Мебель» Летучая О.В., свидетель ФИО6, суду пояснили, что сборка верхних модулей на конфирматы и эксцентрики является обычным способом сборки, иного не могло быть предусмотрено из-за веса конструкции и несущих способностей. 

Из пояснений ИП ФИО9 (изготовителя кухонного гарнитура) на запрос ООО «Классик Мебель» следует, что сборку модуля (шкаф под вытяжку) произвели на конфирматы ввиду того, что не мог быть применен другой крепеж, в связи с большой несущей нагрузкой встроенной вытяжки и весом всего модуля. Шкаф сконструирован по запросу клиента и индивидуальному проекту, имеет большую ширину и высоту. Соответственно, соединение на конфирмат является самым жестким и надежным соединением в данной конструкции, соединение конфирматом снизу дает большую площадь и надежность крепления. На выбор стяжной фурнитуры в навесном шкафу влияет наличие лицевой декоративной детали. Именно стяжка эксцентриковая ставится при сборке, когда имеется боковая лицевая декоративная деталь, чтобы исключить на видимой поверхности видимого крепежа и заглушек к нему. Видимая часть такого крепежа поворачивается вниз конструкции и закрывается, специально предусмотренными для этого крепежа, заглушками, так как разворот такого крепежа внутрь конструкции приведет к неизбежному излому детали, выпадению из конструкции модуля даже без нагрузки. А конфирмат ставится на скрытые поверхности или снизу, т.к. является самым надежным. Невозможно обеспечить необходимые требования к безопасности вышеназванных кухонных шкафов (с учетом воздействующих на них несущей нагрузки) посредством иных способов соединения деталей между собой, в том числе выполненных таким способом соединения, позволяющем скрыть конструктивные элементы с внешних плоскостей соответствующих деталей, а именно с днища шкафов с встроенной вытяжкой и завершающего верхнего шкафа. 

Оснований не доверять пояснением производителя изделия, суд не усматривает, истец не привел для сравнения альтернативных способов сборки, отвечающих требованиям безопасности изделия. 

Таким образом, недостатком товара, работ - сборка верхних модулей на конфирматы и эксцентрики не является, оснований для иного вывода суд не усматривает. 

Как не усматривает оснований для признания существенным недостатком работ - неравномерное склеивание «Еврозапила» в связи с расслоением нижнего модуля №, на котором лежит столешница, основания для замены столешницы отсутствуют.

ИП ФИО9 (изготовитель кухонного гарнитура) на запрос ООО «Классик Мебель» в том числе пояснил, что отступления от горизонтальных плоскостей двух пластиковых столешниц в соединении по способу «Еврозапил» возможно только в пределах заводского изгиба самого материала, а не более толщины самого пластика 0,7 мм. Угловой модуль под мойку по своей сути и конструкции является первым модулем, с которого начинается установка кухонного гарнитура. Технологические отступы от угла помещения, от прилегающих стен нужны для того, чтобы выставить габариты самого кухонного гарнитура с учетом возможных неровностей стен. Максимально исключить подпил деталей, связанный с неровностями стен, а также должен быть доступ для подвода и подключения коммуникаций.

На странице 14 экспертного заключения ИП ФИО1 указал, что соединение столешницы «Еврозапил» выполнено с соблюдением требований ГОСТ 6449.3-82. Место соединения столешниц на всем его протяжении имеет плоское, гладкое сопряжение без заметных перепадов. 

Таким образом, доказательств того, что имеется дефект столешницы требующей ее замены, истец не представила. 

В то же время, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ), суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд находит законными и обоснованными требования истца ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатка работ. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абзаца 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом претензия о ненадлежащем качестве товара, ненадлежащем качестве услуг направлена в адрес ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, значит, срок по устранению недостатков товара, работ, поскольку не был оговорен в претензии, по смыслу п.п. 1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, должен составить 10 дней, поскольку требуется изготовить части изделия по определенным размерам и эскизу и заново установить их. 

Срок устранения недостатков изделия, работ, для ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при расчете неустойки следует руководствоваться ч. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда, поскольку заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения), ограничив ее ценой заказа в размере, включающего в себя стоимость кухонного гарнитура (корпус +столешница, уплотнитель, стеновая панель) в общей сумме 187 052 рубля и работ по его установке заменимых деталей в сумме 31 700 рублей, а всего определяя цену ограничения в размере 218 752 рубля. 

По расчетам суда неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 289 423,36 рублей (218 752,00 * 806 * 3%), но не может превышать 218 752 рубля. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пункт 1 ст. 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с изложенным, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, значительность размера взысканной судом неустойки, воспитательный и карательный характер неустойки для ответчика, и, одновременно, компенсационный характер неустойки для истца, который не может являться способом его обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 218 752 рубля до 110 000 рублей, принимая во внимание, характер недостатков, безвозмездность устранения этих недостатков для истца и необходимость несения дополнительных финансовых затрат для ответчика в целях удовлетворения требований потребителя, а также тот факт, что выявленные недостатки на эксплуатационные свойства изделия не повлияли, в большинстве своем недостатки изделия несущественные, устранимые, потребитель пользовался изделием в полной мере, что не доставляло для него трудностей. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом споре факт нарушения прав потребителя услуг нашел свое подтверждение в полной мере, суд, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени их тяжести и длительности причинения, приходит к вывод, что действиями ответчика причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом баланса интереса сторон, и признает разумной компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 000 рублей (110 000 + 6 000) х50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

В подтверждение расходов на составление искового заявления в суд ФИО4 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о несении расходов в сумме 8000 рублей на плату услуг адвоката за составление искового заявления. 

Таким образом, учитывая все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, принципы разумности и справедливости, баланс прав и интересов сторон, а также сложившиеся расценки в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, учитывая объем проделанной работы с ООО «Классик Мебель» подлежат взысканию расходы истца на составление иска в суд в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей (за требование имущественного характера) и 600 рублей (за требование о компенсации морального вреда, требование неимущественного характера), а всего в сумме 4000 рублей. 

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Из ходатайства ИП ФИО1 следует, что стоимость дополнительной экспертизы составила 10 000 рублей, не оплачивалась сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы, суд находит судебные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика ООО «Классик Мебель» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Классик-Мебель» - удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Классик-Мебель» обязанность безвозмездно устранить недостатки изделия, работ по монтажу, по договору розничной купли-продажи № К-01 от ДД.ММ.ГГГГ:

1) заменить стеновую панель (фартук) путём установки новой стеновой панели на жидкие гвозди, при условии, что плоскостность стены соответствует допустимому уровню, отклонение от нормы не более 2,0 мм; 

2) устранить недостаток левой боковой (торцевой) части расслоившегося нижнего модуля № путём замены;

3) заменить нижнюю панель тумбы модуля № в соответствии с эскизом; 

4) установить подпятники на открытый стеллаж; 

5) устранить механические повреждения (сколы на внутренних поверхностях) облицовочного покрытия выдвижных ящиков модуля №; 

6) устранить недостатки системы «push-to ореn» модуля №; 

7) заменить повреждённые детали (части) задней стенки покрытия модуля № в местах сколов от вкручивания саморезов;

8) заменить боковую поверхность модуля №, имеющую вмятину на кромке.

9) равномерно отрегулировать цоколь под нижними модулями кухонного гарнитура, равномерно заглубить цоколь по периметру кухонного гарнитура, устранить зазоры цоколя с допустимыми отклонением по отношению к кухонному гарнитуру, но без учета отклонения уровня пола от нормы. 

Установить ООО «Классик-Мебель» срок исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков товара в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Классик-Мебель» в пользу ФИО4 неустойку в размере 110 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Классик-Мебель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Классик-Мебель» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2025 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО8