Дело 12-482/2021

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 г. г. Волгоград 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО9,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО9 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, 

в отношении ФИО9 ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженец АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, в связи с осуществлением ухода за матерью-инвалидом, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 

о назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого оно вынесено, ФИО9 обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой просит об отмене названного решения мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывав, что транспортной средство, на котором ему вменена перевозка пассажиров в отсутствие лицензии, включено в реестр лицензий ИП ФИО5, однако, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом данное обстоятельство не выяснялось, как и обстоятельства наличия между ним и ФИО5 договорных отношений и основания владения им (ФИО9) соответствующим транспортным средством на период времени, имеющий отношении к событию вмененного нарушения, кроме того, должностным лицом не были получены объяснения ФИО5, который, а также пассажиры ФИО2 и ФИО3 не были опрошены и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, указал, что должностным лицом, составившим в отношении него (ФИО9) протокол об административном правонарушении, нарушен установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок.

В судебном заседании ФИО9 жалобу поддержал, указав, что не является индивидуальным предпринимателем и не занимается пассажирскими перевозками; утром ДАТА ИЗЪЯТА вез свою знакомую ФИО4, по ее просьбе, из АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ и обратно, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Форд, переданному им по договору ИП ФИО5, который занимается перевозками по заказам, под условием возможности использования им (ФИО9) данного транспортного средства для личных нужд, по необходимости и предварительному согласованию. На данном автомобиле работал его (ФИО9) водитель ФИО11. Двигаясь ДАТА ИЗЪЯТА в обратном направлении в АДРЕС ИЗЪЯТ, он подобрал двух молодых людей, которые попросили довезти их в центр АДРЕС ИЗЪЯТ в какой-то институт, однако он им пояснил, что едет только до Спартановки. При этом, данные молодые люди предложили ему деньги за дорогу, от чего он изначально отказался, однако те настаивали, чтобы компенсировать ему расходы на топливо. Поэтому он взял переданные ему 300 рублей, которые тут же передал ФИО4 Кого-либо другого ДАТА ИЗЪЯТА он не перевозил. ФИО4 сошла в АДРЕС ИЗЪЯТ в районе больницы, куда ей было необходимо к 9 часам утра. Они продолжили движение в АДРЕС ИЗЪЯТ, где недалеко от места его жительства он был остановлен сотрудниками автодорожного надзора. Пассажиры ФИО2 и ФИО3 не могли видеть, как он убирал с лобового стекла после остановки транспортного средства таблички с указанием направления маршрута, поскольку высота кресел в салоне его автомобиля препятствовала их обзору, кроме того, такой таблички не было. Вместе с тем, на стекле двери в салон автомобиля действительно был прикреплен лист с указанием направления движения ФИО12, поскольку данный автомобиль использует ИП ФИО5 для заказных поездок по указанному маршруту, в то время как он (ФИО9), по невнимательности, перед поездкой по личным делам данный лист не убрал. Вместе с тем, пояснил, что они с ФИО5 неоднократно обращались в администрацию АДРЕС ИЗЪЯТ по вопросу открытия маршрута ФИО12, необходимость в котором имеется у местных жителей. Кроме того, указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья оставляла без внимания его ходатайства, в т.ч. о вызове свидетелей, не разъясняла ему необходимость заявлять ходатайства в письменном виде. Обратил внимание суда, что показания допрошенных в ходе рассмотрения его жалобы свидетелей ФИО2 и ФИО3, в т.ч. в части номинала переданных последним денежных купюр и количества пассажиров, содержат существенные противоречия с ранее данными ими письменными объяснениями. 

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 также просил об отмене постановления в отношении ФИО9, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, просил о прекращении производства по данному основанию. При этом, указал, что жалоба подготовлена им наряду с еще четырьмя жалобами по другим делам в отношении ФИО9, в связи с чем, по технической ошибке, в тексте жалобы содержатся доводы о переквалификации действий ФИО9 на ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, которые (доводы) не имеют отношения к данному делу. Указал, что ФИО9 ДАТА ИЗЪЯТА подвозил на соответствующем транспортном средстве свою знакомую, а также ранее незнакомых ему молодых людей, которых пожалел, чтобы они не замерзли. Эта поездка была разовой, ФИО9 пассажирскими перевозками с целью систематического извлечения дохода не занимался. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он состоял в должности государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по АДРЕС ИЗЪЯТ Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, куда из администрации АДРЕС ИЗЪЯТ поступила информация о жалобах жителей данного района по поводу осуществления пассажирских перевозок с нарушениями установленных требований по маршруту ФИО12; к жалобам прилагались фотографии автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак С ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона. Данный автомобиль несколько раз останавливался с целью проверки. Так, последний раз, 12 февраля 2021 г. за управлением автомобиля находился ФИО9 В его автомобиле находились двое пассажиров, которые в ходе опроса его (Пикуса) коллегами, дали письменные объяснения о том, что на данном транспортном средстве они следовали из АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, оплатили водителю за проезд, кто-то из пассажиров вышел в АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО9 факт осуществления пассажирских перевозок отрицал, пояснив изначально, что подвозил знакомую и попутно подобрал двоих молодых людей, с которых не брал денег, впоследствии пояснил, что деньги ему были переданы на бензин. Вместе с тем, ФИО7 заявил, что лично видел в момент остановки автомобиля ФИО9 на лобовом стекле информационную табличку с указанием маршрута, которую ФИО9 убрал. Ввиду отсутствия у ФИО9 необходимых для осуществления пассажирских перевозок документов в отношении него был составлен ряд протоколов, в т.ч. по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. ФИО9 вызывался для составления протокола, однако не явился, письменных объяснений не представил.

Свидетель ФИО5 показал, что является индивидуальным предпринимателем и имеет во владении значительное количество транспортных средств, на которых осуществляются пассажирские перевозки, в т.ч. по договору аренды ему передан принадлежащий ФИО9 автомобиль Форд на условиях совместного владения. При этом, на данном автомобиле осуществляются перевозки по заказам по маршруту Царев-Волгоград, однако ДАТА ИЗЪЯТА названное транспортное средство им (ФИО5) не использовалось, находилось в пользовании ФИО9 для личных нужд. Соответственно, необходимые для осуществления пассажирских перевозок указанного числа документы им (ФИО5) ФИО9 не выдавались.

Свидетель ФИО3 суду показал, что зимой 2021 г., точного времени он не помнит, он искал информацию о способе добраться из АДРЕС ИЗЪЯТ, где он проживает, в АДРЕС ИЗЪЯТ без пересадок, и в чате месенджера «Вотсап» узнал, что такие перевозки осуществляет автомобиль Форд с указанием в чате государственного регистрационного знака и места отправления – от здания клуба в АДРЕС ИЗЪЯТ. Примерно через неделю со своим другом ФИО2 он прибыл в указанное место, где был припаркован названным автомобиль, рядом с которым находился ранее незнакомый ему ФИО9 и женщина. Последние, общаясь между собой, некоторое время ходили возле автомобиля. На данном автомобиле имелась информационная табличка с указанием маршрута «ФИО12». Он (ФИО3) и ФИО2, без согласования с ФИО9, сели в салон. Примерно через 20 минут, когда наступило обозначенное в вышеназванном чате время, они на указанном автомобиле поехали в Волгоград. Он ФИО3) передал водителю за проезд, стоимость о которой была ему известна из того же источника, за двоих по 150 рублей. Кроме него и ФИО2 в салоне была женщина-пассажир, которая также оплачивала за проезд. При этом, какого-либо разговора с водителем о том, что нет необходимости оплачивать за проезд между ними не было. На территории АДРЕС ИЗЪЯТ данный автомобиль был остановлен сотрудниками транспортного надзора, о чем имелись надписи на их одежде. В этот момент ФИО9 убрал с лобового стекла табличку с указанием маршрута. Он и ФИО2 в ходе их опроса дали письменные объяснения относительно обстоятельств их поездки, в т.ч. в части маршрута следования и оплаты. С текстом письменных объяснений он (ФИО3 был ознакомлен, объяснения были записаны верно и соответствуют действительности. Кроме того, инспектор предлагал им потребовать у ФИО9 возврата денег, т.к. они не доехали до места назначения, однако они отказались.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в первой половине 2021 г., более точного времени не помнит, он совместно со своим другом ФИО3 следовал из АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ на маршрутном такси, о котором ему стало известно от местных жителей. Прибыв в цент села примерно в 7-8 утра, они сели в салон автомобиля Форд, по внешнему виду которого было ясно, что это маршрутное такси: в т.ч. на данном автомобиле имелись информационные таблички с указанием направления движения и какими-то цифрами. ФИО3 передал водителю ФИО9 деньги в размере 300 рублей за проезд, в т.ч. за него (ФИО13). Кроме них, в салоне была еще одна женщина-пассажир. С водителем также была еще одна женщина, которая сошла в АДРЕС ИЗЪЯТ. На территории АДРЕС ИЗЪЯТ автомобиль, на котором они ехали, был остановлен сотрудниками транспортного надзора или ГИБДД, которые были в форменной одежде. Последним он (ФИО13) и ФИО14 дали письменные объяснения относительно обстоятельств их поездки, в т.ч. в части маршрута следования и оплаты. С текстом его объяснений он (ФИО13) был ознакомлен, объяснения были записаны верно и соответствуют действительности.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО9 является ее знакомым и, по ее просьбе, ДАТА ИЗЪЯТА возил ее по месту жительства ее родственницы (бабушки) в АДРЕС ИЗЪЯТ. На обратном пути они завезли родственницу в магазин в центре Царева, где остановились покурить, поскольку она (ФИО4 не желала, чтобы ее родственница видела ее курящей. В это время к ФИО9 обратились двое молодых людей, которые упросили его взять их в АДРЕС ИЗЪЯТ. В пути следования они стали навязывать ФИО9 плату, от чего он сначала отказался, а заем взял деньги, передав их ей. Она сошла в АДРЕС ИЗЪЯТ у больницы, куда ей необходимо было к 9 часам. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска названного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в т.ч. физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, или высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, в т.ч. справочного листа, копия оспариваемого постановления вручена ФИО9 ДАТА ИЗЪЯТА, в то время как его жалоба поступила в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА Иных сведений о вручении ФИО9 копии вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что срок на обжалование ФИО9 названного постановления не пропущен. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 9 часов 11 минут, у АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО9 осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта в междугороднем сообщении по маршруту ФИО12 на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, оборудованном для перевозок более 8 человек, без лицензии, чем нарушил требования п. 24 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств, в т.ч. сведениями сайта ФНС России и справкой Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДАТА ИЗЪЯТА о том, что ФИО9 в качестве лица, имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, не зарегистрирован, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами не имеет; копией свидетельства о регистрации транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, из которого усматривается, что собственником названного автомобиля является ФИО9; акта результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, соответствующих распоряжения и фотоснимков транспортного средства, письменными объяснениями пассажиров ФИО3 и ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, а также протоколом об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА, в 9 часов 11 минут, у АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО9 в отсутствие соответствующей лицензии осуществлял перевозку пассажиров со взиманием платы за проезд по дорогам общего пользования по маршруту ФИО12 на автомобиле 32361 (Автолайн), государственный регистрационный знак 

<

***> региона, оборудованном для перевозок более 8 человек, и информационными табличками о маршруте следования, чем нарушил требования п. 24 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 99-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности.

Относимость, достоверность и допустимость названных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом, а также получены в установленном законом порядке. 

Так, показания свидетелями ФИО3 и ФИО2, которые ранее с ФИО9 знакомы не были, в связи с чем не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, даны после разъяснения им (Журо и ФИО13) процессуальных прав и ответственности за дачу ложных показаний, и являются, вопреки доводам стороны защиты, последовательными, в т.ч. с учетом данных ими в ходе рассмотрения жалобы ФИО9 показаний, существенных противоречий не содержат, и согласуются как с показаниями свидетеля ФИО7, так и письменными материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями закона, включая приведение в его тексте всех обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела, при надлежащем уведомлении о его составлении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей ФИО3 и ФИО2, а, кроме того, у свидетеля ФИО7, который также был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, повода для оговора ФИО9 в ходе рассмотрения жалобы последнего не установлено, и о наличии таких обстоятельств им не заявлено. 

Указанные стороной защиты противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2 не являются существенными, в т.ч. в части количества пассажиров автомобиля ФИО9 и наминала купюр, переданных ему денежных средств, и объяснимы давностью произошедших событий и свойствами памяти. 

Вместе с тем, объяснения ФИО9 и показания свидетеля ФИО4 в части обстоятельств, при которых ФИО3 и ФИО2 оказались в автомобиле ФИО9, противоречат друг другу; а в той части, что ФИО3 и ФИО2 навязали ФИО9 деньги, которые не являлись платой за проезд, и были переданы ему с целью компенсировать траты на бензин, от получения которых ФИО9 изначально отказывался – опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что деньги ФИО9 ФИО3 были переданы именно в качестве платы за проезд в маршрутном такси, сведения о стоимости проезда стали ему известны из того же источника, что и сведения о самом маршруте и транспортном средстве, которое данный маршрут осуществляет (чат в месенджере), какой-либо разговор между ним и ФИО9 по поводу платы, в т.ч. об отсутствии необходимости в ней, не имел места, а, кроме того, в их присутствии женщина-пассажир также передала ФИО9 плату за проезд. 

Свидетели ФИО5 и ФИО8, являясь близкими знакомыми ФИО9, что указывает на их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, а также учитывая, что показания ФИО5 не относятся к вмененным ФИО9 событиям ДАТА ИЗЪЯТА, а показания ФИО4 опровергаются показаниями иных свидетелей, суд не может принять показания ФИО5 и ФИО8 в качестве доказательства невиновности ФИО9 и расценивает объяснения последнего как попытку избежать ответственность за совершенное правонарушение, а показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 – как попытку оказать ему содействие в этом. 

Вопреки доводам стороны защиты, установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным, в связи с чем его нарушение само по себе не влечет за собой признание такого доказательства недопустимым. 

Часть 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности, лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию, за исключением перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности, разведывательной деятельности, государственной охраны, ВС РФ, войск национальной гвардии РФ, следственных органов СК РФ, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО9 осуществлял по дорогам общего пользования по междугороднему маршруту перевозку пассажиров на оборудованным для перевозок более 8 человек транспортном средстве со взиманием платы за проезд, в отсутствие лицензии на осуществление названного вида деятельности, при этом, соответствующее транспортное средство не относится к поименованным п. 24 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 99 от 4 мая 2011 г. среди исключений автобусам, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ обоснованы и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ввиду недоказанности систематичности осуществления предпринимательской деятельности и ссылки на то обстоятельство, что ФИО9 осуществлял разовую поездку по перевозке пассажиров, для которой получение лицензии не требуется, не могут быть признаны обоснованными. 

Так, в силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 13 постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ, извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, в то время как доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, размещение рекламных объявлений и другие.

Обстоятельства вмененного ФИО9 административного правонарушения, нашедшие отражение в материалах дела, убедительно доказывают факт осуществления им деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, о чем свидетельствует, в частности наличие информации о перевозке пассажиров по конкретному маршруту с указанием сведений о времени и месте отправления и транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка, а также о размере платы за проезд, в общедоступном источнике, в т.ч. на кузове автомобиля, следование ФИО9 по соответствующему маршруту на указанном автомобиле и взимание с пассажиров платы за услугу по перевозке.

Доводы стороны защиты об отсутствии на момент управления ФИО9 ДАТА ИЗЪЯТА соответствующим транспортным средством на его лобовом стекле информационной таблички с указанием маршрута, а также о невозможности увидеть, как ФИО9 убрал ее в момент остановки для проверки, с мест, где сидели свидетели ФИО3 и ФИО2, являются необоснованными, т.к. из показаний названных свидетелей, а также свидетеля ФИО7 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в момент перевозки ФИО9 свидетелей ФИО3 и ФИО2 на лобовом стекле его (ФИО9) автомобиля имелась информационная табличка с указанием направления маршрута «ФИО12», которую ФИО9 убрал в момент остановки для проверки.

При этом, из представленных в материалы дела фотоснимков автомобиля 32361 (Автолайн), государственный регистрационный знак 

<

***> региона, усматривается наличие на стекле двери в салон автомобиля информационного листа с указанием маршрута движения «Волгоград-Волжский-Ср. ФИО15», тогда как наличие данного листа в указанном месте в период соответствующей поездки ФИО9 подтвердил в ходе рассмотрения его жалобы.

Наличие на той же двери информационной таблички «заказной» само по себе не свидетельствует о том, что по названному маршруту автомобиль указанного числа следовал по заказу, поскольку как из объяснений ФИО9, так и показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА соответствующее транспортное средство, в т.ч. названными лицами, не заказывалось для перевозки по соответствующему маршруту. 

При этом, из объяснений ФИО9 в ходе рассмотрения его жалобы также следует, что они с ФИО5 неоднократно обращались в администрацию АДРЕС ИЗЪЯТ по вопросу организации маршрута «ФИО12», необходимость в котором имеется у местных жителей; на переданном им (ФИО9) по договору ФИО5 автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, обычно перевозки осуществляет его (ФИО9) водитель ФИО11; из показаний свидетеля ФИО5 следует, что названное транспортное средство использовалось для заказных перевозок именно по названному маршруту. 

То обстоятельство, что соответствующий маршрут не зарегистрирован в установленном порядке, как и ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств, напротив, свидетельствует об осуществлении соответствующей деятельности с нарушениями. 

Вместе с тем, судья учитывает, что постановление следователя СО по АДРЕС ИЗЪЯТ СУ СК РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в возбуждении в отношении ФИО9 уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ не имеет преюдициального значения, в то время как наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.2.1 КоАП РФ, нашло свое подтверждение, исходя из совокупности приведенных выше доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, а доводы стороны защиты о том голословны.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, о вызове в судебное заседание для допроса каких-либо свидетелей, в т.ч. пассажиров, чьи письменные объяснения имеются в материалах дела и были исследованы мировым судьей с участием ФИО9, а, кроме того подтверждены названными свидетелями в ходе рассмотрения жалобы.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, о необходимости письменной формы заявляемых ходатайств, что обусловлено неведением протокола по делу об административном правонарушении, ФИО9 указано в собственноручно заполненной им расписке о разъяснении процессуальных прав, что подтверждает также наличие иного письменного ходатайства ФИО9

Кроме того, первоначально рассмотрение дела мировым судьей было отложено для вызова в судебное заседание составителя протокола в отношении ФИО9, что позволяло последнему, при необходимости, обеспечить явку свидетелей стороны защиты, однако ФИО9 данным правом, а также правом ходатайствовать об истребовании мировым судьей соответствующих доказательств, не воспользовался. 

Иные доводы стороны защиты на выводы о законности оспариваемого решения не влияют.

Так, сведения об основаниях владения ФИО9 соответствующим транспортным средством имеются в материалах дела, тогда как копия представленного стороной защиты договора его аренды выводов о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения не опровергает. 

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, в т.ч. в части установленного санкцией ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ размера наказания, в то время как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено и доказательств обратному стороной защиты не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО9 наказание соответствует требованиям закона.

Отсутствуют основания и для признания совершенного ФИО9 правонарушения в области осуществления связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности предпринимательской деятельности, в которую вовлечен неограниченный круг лиц, малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ о назначении ФИО9 наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО9 ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Струк