Дело №2а-1-815/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 г. город Мценск 

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коссовой С.Н.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя - адвоката Цукановой Н.С.,

представителя административных ответчиков судебных приставов - исполнителей Мценского районного отдела судебных приставов ФИО2, ФИО3 - заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, действующей по доверенностям от 12 октября 2018 г. 

представителя заинтересованного лица – взыскателя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по Орловской области по доверенности от 27 сентября 2018 г. № ФИО5

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебным приставам - исполнителям Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебным приставам - исполнителям Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, ФИО3, (далее – Мценский РОСП УФССП по Орловской области), УФССП по Орловской области, в котором просила восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку он пропущен по уважительной причине, и признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29 июня 2018 г. по сводному исполнительному производству №. 

В обоснование заявленных требований заявляет о том, что жилое помещение - квартира, площадью 60,9 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес> является для нее и ее несовершеннолетней дочери единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Стоимость выставленной на вторичные торги квартиры с учетом снижения ее цены на 15 % составляет 1 212 100 рублей; в случае, если вторичные торги буду объявлены также несостоявшимися, взыскатель ПАО «Сбербанк России» оставит квартиру за собой с выплатой разницы между стоимостью квартиры, которая будет уменьшена еще на 25% и суммой ее долга.

Принадлежащая ей на праве собственности квартира в доме №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрированы ее мама К. В.И., старшая дочь – С. А.А., муж дочери - С. Е.В., их несовершеннолетние дети М. Я.С., Дата рождения, С. В.Е., Дата рождения, непригодна для постоянного в ней проживания и учебы детей, используется как дачный дом в летний период, а с наступлением осени мама переезжает к ней и дочери в квартиру, которая выставлена на продажу; семья ее старшей дочери проживает в съемной квартире в г. Мценске. 

О вынесенном постановлении заявитель узнала только после ознакомления с материалами исполнительного производства 2 октября 2018 г., а в суд обратилась уже 3 октября 2018 г., то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству судом на основании определений к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: взыскатели по исполнительному производству Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Орловской области, АО «Орелнефтепродукт, АО «БинБанк Диджитал», должник в сводном исполнительном производстве ФИО6 

В судебном заседании административный истец ФИО8, ее представитель Цуканова Н.С. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям в них изложенным, указав, на отсутствие у истца и ее семьи иного имущества пригодного для проживания, она трудоустроилась, готова ежемесячно исполнять обязательства по погашению суммы долга перед взыскателями; ссылалась на нарушение своих прав должника на получение от взыскателя разницы между стоимостью ее квартиры, в случае передаче взыскателю (Банку), и суммой ее долга, подлежащей уплате в рамках сводного исполнительного производства, поскольку данная разница не обеспечит ее семью иным необходимым для проживания жильем, нарушаются права несовершеннолетнего ребенка; представитель истца дополнила, что на иное движимое имущество (мебель, бытовая техника) ФИО1 не был наложен арест; нарушен установленный пункт 5 части 1 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; о неверном указании задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства №, выданного на основании судебного приказа № от 2 июня 2017 г. в размере 57 630 рублей 15 копеек; исполнительные производства № и № не объединялись, что приводит к неправильному исполнению судебных актов в соответствии с требованиями статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве"; в обжалуемом постановлении отсутствует указание на исполнение сводного исполнительного производства №.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Мценского РОСП ФИО2, ФИО3 по доверенности заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Мценского РОСП ФИО4 с административным исковым заявлением не согласилась, указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках закона об исполнительном производстве выполнены действия, направленных на исполнение исполнительных документов; ФИО1 не возражала наложить арест на квартиру, которая не являлась единственным пригодным для проживания должника жилым помещением; в случае если вторичные торги будут признаны несостоявшимися при оставлении Банком квартиры за собой в счет погашения долга выплаченная разницы между стоимостью квартиры и долгом должника, позволит ей отремонтировать другую квартиру и проживать в ней. Возражала относительно удовлетворения требований административного истца, в восстановлении срока на обжалование постановления просила отказать. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – взыскатель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по Орловской области по доверенности ФИО5 в удовлетворении требований истца просила отказать, поскольку не погашение суммы долга ведет к нарушению прав взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании требования административного истца просил удовлетворить, указав на то, что у его несовершеннолетней дочери, которая проживает с матерью ФИО1 в квартире, которая передана на реализацию для погашения долгов, отсутствует иное жилье пригодное для проживания.

От представителя УФССП по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, изложили позицию об отказе в удовлетворении административного иска.

Заинтересованные лица взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Орелнефтепродукт, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №, АО «БинБанк Диджитал, в суд не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания. От представителей АО «Орелнефтепродукт, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №, поступили заявления, в которых просили отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку в течение длительно времени должник не исполняет судебные акты, нарушает интересы взыскателей, оснований для отмены торгов не имеется. 

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство № на общую сумму 643 465 рубля 53 копейки: о взыскании в пользу АО «Орёлнефтепродукт» с ФИО1 задолженности по договору аренды, а также государственной пошлины в размере 15 516 рублей 83 копейки, возбужденное 9 июня 2017 г. на основании исполнительного листа № от 26 апреля 2017 г., выданного мировым судьёй судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области (№); о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №, взысканной по решению Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 5 апреля 2017 г. по делу № в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6 задолженности по кредитному договору № от 2 октября 2015 г. в размере 366 743 рубля 15 копеек, возбужденные 12 июля 2017 г. на основании исполнительных листов №, № от 19 июня 2017 г., выданных Мценским районным судом Орловской области (№, №); задолженности по оплате третейского сбора в размере 15 000 рублей, возбужденные 12 июля 2017 г. на основании исполнительных листов №, №, выданных Мценским районным судом Орловской области 19 июня 2017 г. (№, №); о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитной карте № по состоянию на 25 апреля 2017 г. в размере 56 679 рублей 95 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей 20 копеек, возбужденное 9 августа 2018 г. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области 2 июня 2017 г. (№); о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Орловской области с ФИО1 задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам за счет имущества в сумме 16 513 рублей 58 копеек, возбужденное 19 февраля 2018 г. на основании исполнительного документа №, выданного налоговой инспекцией 14 февраля 2018 г. (№); задолженности недоимки по налогам и пени, всего в размере 7 837 рублей 77 копеек, возбужденное 2 августа 2018 г. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области 25 мая 2018 г. (№); задолженности по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, возбужденное 6 августа 2018 г. на основании судебного приказа №, мировым судьёй судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области 22 февраля 2018 г. (№); о взыскании в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» с ФИО1 задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, всего в размере 181 764 рубля 41 копейка, возбужденное 13 августа 2018 г. на основании судебного приказа № от 16 октября 2017 г., выданного мировым судьёй судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области (№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП от 12 июля 2017 г. объединены исполнительные производства от 9 июня 2016 г. №, от 12 июля 2017 г. №, №, от 9 августа 2017 г. №, от 19 февраля 2018 г. №, от 21 сентября 2018 г. № в сводное исполнительное производство с присвоением ему №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП от 13 июля 2017 г. объединены исполнительные производства от 12 июля 2017 г. №, № в сводное исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2018 г. присоединены исполнительные производства от 13 августа 2018 №, от 2 августа 2018 г. № к сводному исполнительному производству №.

В рамках исполнительных производств судебным приставом исполнителем были сделаны запросы для определения финансового и имущественного положения должника. 

Вынесены и направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств должника, Учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, истребованы сведения из МВД России - подразделение ГИБДД, Управление Гостехнадзора Орловской области о наличии в собственности должника транспортных средств, а также из регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации № от 14 августа 2017 г., ФИО8 имеет в собственности квартиру, площадью 60,9 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; земельный участок назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5000 кв.м., квартиру площадью 44,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> с ограничениями (обременениями) права – ипотека (приобретенная с использованием средств материнского капитала); земельный участок: назначение объекта для садоводства площадью 451 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества должника.

Поскольку исполнительные листы не исполнены ФИО1 судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП ФИО3 30 ноября 2017 г. в соответствии с постановлением, вынесенным в порядке статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках сводного исполнительного производства № наложен арест на жилое помещение должника – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 назначена ответственным хранителем арестованного имущества, с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2017 г. были приняты результаты оценки арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с отчетом оценщика И. А.А. № от 24 апреля 2018 г.; стоимость квартиры определена равной 1 426 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 от 29 июня 2018 г. квартира передана в Территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Первичные торги 6 сентября 2018 г. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2018 г. цена спорной квартиры была снижена на 15% до 1 212 100 руб.

Торги по продаже данной квартиры назначенные на 23 октября 2018 г. приостановлены. 

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области, ФИО8 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить постановление от 29 июня 2018 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В процессе принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, то есть с наложением на имущество должника ареста для целей обращения взыскания на него.

Как разъяснено в пунктах 40 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); также арест налагается в качестве меры принудительного исполнения; арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Судебным приставом 30 ноября 2017 г. в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя наложен арест на квартиру (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания (изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю) данный арест не предусматривает.

Непосредственно принудительной реализации имущества должника посвящена статья 87 Закона об исполнительном производстве, нормами которой, в частности, установлено, что она осуществляется путем продажи имущества специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно части 1 статьи 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Такого рода иммунитет означает невозможность обращения взыскания на указанное в данной норме права имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» со ссылками на часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; согласно статье 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством; в системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ об исполнительном производстве"; гражданину-должнику предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего дела являются вопросы о том, отвечает ли квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника; не превышает ли она уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования; наряду с этим, проверке также подлежат вопросы соразмерности обращения взыскания на квартиру (если на нее не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет) применительно к имеющейся задолженности, наличию у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В материалы дела представлен Акт обследования жилищно-бытовых условий семьи С. А.А. от 14 сентября 2018 г., проживающих в квартире площадью 44,3 кв. м. в доме № 

<

адрес>, которая является собственностью административного истца ФИО1 В результате обследования данной квартиры с участием специалиста администрации Чахинского сельского поселения установлено, что дом кирпичный, на двух хозяев, квартира состоит из двух комнат и кухни, отопление газовое АОГВ, холодная вода подведена, горячей нет. В доме отсутствует ванная комната, сан.узел; туалет находится на улице. Крыша требует утепления, накрыта железом. 8 декабря 2012 г. в результате пожара огнем обследованная квартира № дома № повреждена, вследствие чего общая внутренняя стена холодная, мокрая, плесневая. Санитарное состояние жилья оценено относительно удовлетворительное. Бытовая техника старого образца имеется, из мебели старый диван, кровать 2 стула, кухонный стол. Отдельного места для комфортного проживания и учебы детей нет. Семья С. имеющая двух несовершеннолетних детей по месту регистрации не проживает, снимает жилье в г. Мценске, в связи с отсутствием условий для проживания и учебы детей. Оснований отнестись критически к изложенному в акте не имеется.

В настоящее время должник трудоустроен, не установлено наличие у должника движимого имущества, данные обстоятельства не оспорены представителем административных ответчиков, кроме этого у него имеется иное имущество - земельный участок, назначение объекта для садоводства площадью 451 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, права собственности на который истец приобрел по договору купли-продажи (купчая) от 8 декабря 2001 г., применение в отношении него мер принудительного исполнения с соблюдением установленного порядка не исключается.

При таких данных, в ходе рассмотрения настоящего административного дела нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что указанная квартира на сегодняшний день является для нее, несовершеннолетнего ребенка И. С.И., Дата рождения учащейся 

<

...>, мамы истца - К. В.И. единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания и обеспечивает должнику уровень в пределах разумной потребности в жилище, в связи с чем для целей соблюдения гарантий сохранения должнику, несовершеннолетнему ребенку, матери истца жилищных условий, необходимых для нормального существования, исходя из принципов, на основании которых осуществляется сводное исполнительное производство, передача указанного имущества, обладающего имущественным (исполнительским) иммунитетом по всем критериям, на торги не допускается.

Кроме того, суд учитывает что разница, подлежащая передаче должнику между стоимостью имущества, которая будет уменьшена на 25% и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительным документам, не обеспечит семью должника необходимым для нормального существования жильем.

А потому, оспариваемое постановление 29 июня 2018 г. законным не является применительно к частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административными ответчиками не доказано соответствие решения о передаче квартиры на торги нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, его принятие с соблюдением порядка; напротив, административный истец доказал допущенное нарушение его прав и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона «Об исполнительном производстве»). 

В суд с административным исковым заявлением ФИО8 обратилась 3 октября 2018 г.

Как следует из объяснений ФИО8 и материалов исполнительного производства, истец узнала о вынесенном постановлении (передаче арестованного имущества на торги) только при ознакомлении с материалами исполнительного производства, то есть 2 октября 2018 г.

В материалах дела и материалах исполнительного производства, представленных судебным приставом, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт получения ФИО8 копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29 июня 2018 г.

Истец отрицает факт получения ею оспариваемого постановления от 29 июня 2018 г.

Материалы дела не содержат сведений, с достоверностью опровергающих сообщенную истцом информацию о дате, с которой ей стало известно о нарушении ее прав оспариваемых постановлением судебного пристава-исполнителя.

Имеющийся в материалах исполнительного производства список простой корреспонденции, направляемой почтовой связью, не подтверждает факт получения ФИО8 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таком положении ФИО8 десятидневный срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебным приставам - исполнителям Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о передаче арестованного имущества на торги от 29 июня 2018 г. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 г.

Председательствующий Н.А. Волкова