Дело № 2-212/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года п. Медведево 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В., 

при секретаре Бабушкиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми обратилось в суд с иском к Х.А.Ф., в котором просило взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного его транспортным средством автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Коми, денежные средства в размере 79840,42 руб.

В обоснование требований указано, что 

<

...> года в результате проведения весового контроля на ПВК автодороги Сыктывкар – Ухта (314 км) установлен один факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом марки 

<

данные изъяты>, г/н № ... и прицепом марки 

<

данные изъяты>, г/н № ..., находящимся во владении Х.А.Ф., под управлением водителя Ш.Н.С., с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. Установлено, что перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств. Нарушение правил перевозки было произведено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 

<

...> года № ...-ОД. В результате указанной перевозки автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Коми нанесен ущерб, подлежащий возмещению ответчиком. 

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 

<

...> года произведена замена ответчика Х.А.Ф. на ФИО1.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 

<

...> года данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Медведевский районный суд.

Протокольным определением суда от 

<

...> года произведена замена истца с Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности С.А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям и доводам, изложенным в ранее поданном суду отзыве на иск (л.д. 94-95.

Третье лицо Х.А.Ф. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика С.А.Ю., просил в иске отказать.

Третье лицо Ш.Н.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 31 указанного Федерального закона установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. Условием получения специального разрешения является согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов и возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством. Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которым утверждены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. 

Данными Правилами установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Пунктом 2 указанных Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3).

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п. 5).

Распоряжением Правительства Республики Коми от 30 ноября 2009 года № 438-р утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми согласно приложению. 

Согласно указанному распоряжению спорный участок дороги, на котором выявлено нарушение относится к автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми № 171-ОД от 29 марта 2016 года «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми» введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми и установлены сроки начала и окончания временного ограничения движения, автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводится временное ограничение движения, организации, обеспечивающие временное ограничение движения, предельно допустимые для проезда по автомобильным дорогам общую массу и (или) нагрузку на ось, а также габаритные параметры транспортного средства согласно приложению. 

Постановлением Правительства Республики Коми от 14 октября 2009 года № 295 утвержден порядок определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, согласно приложению № 1, в котором приведены характеристики транспортных средств и размер вреда на каждые 100 км пути в рублях.

Согласно акту № У-43 от 

<

...> года контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда), составленном на 314 км автодороги Сыктывкар-Ухта, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № ... и прицепом марки 

<

данные изъяты>, г/н № ..., под управлением водителя Ш.Н.С. следовавшего по маршруту Новый Уренгой - Ухта, протяженностью маршрута движения по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми 330,740 км.

Установлено превышение осевой нагрузки на автомобиле на первую ось на 19,17 %, фактическая нагрузка на ось составила 7,15 т, при допустимой осевой нагрузке – 6 т; на вторую ось превышение нагрузки на 31,00 %, фактическая нагрузка на ось составила 7,86 т, при нормативной 6 т. Нагрузка на оси прицепа не превышены (л.д. 7-8).

Взвешивание транспортного средства и прицепа было произведено работниками отдела безопасности дорожного движения и весового контроля истца с применением специального весового оборудования – весов: № ... № ..., дата поверки до 

<

...> года, свидетельство о поверке № ... от 

<

...> года (л.д. 10); ВА-15С № ..., дата поверки до 

<

...> года, свидетельство о поверке № ... от 

<

...> года (л.д. 11). Оба свидетельства выданы Федеральным бюджетным учреждением «Госудасртвенный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ....

Водитель транспортного средства Ш.Н.С. при составлении Акта № У-43 по факту нарушения данный акт подписал и каких-либо замечаний к нему не выразил.

Как следует из материалов дела, разрешение на перевозку тяжеловесных грузов владельцем транспортного средства представлено не было.

Вышеуказанные транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н № ... и прицеп 

<

данные изъяты>, г/н № ... принадлежали ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

...> года, заключенного им с Х.А.Ф., сроком аренды с 

<

...> года по 

<

...> года (л.д. 146).

Согласно п. 4.2.3 договора, арендатор вправе самостоятельно и за свой счет нести ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, возмещать за свой счет ущерб причиненный водителем или арендатором транспортных средств неопределенному кругу лиц за период пользования и владения ими.

В отношении водителя Ш.Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении ... от 

<

...> года по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозки тяжеловесного и (или) крупногабаритного веса (л.д. 13).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило ответственности арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, закреплено в ст. 648 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 владел транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов, возлагается непосредственно на ответчика, как на владельца транспортного средства.

Истцом представлено суду разъяснение протяженности маршрута по акту № № ... от 

<

...> года, согласно которому общая протяженность участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, по которым проходит данный маршрут (Новый Уренгой – Ухта) движения транспортного средства составляет 330,825 км, и складывается из следующих участков автодорог: обход ... – 28,961 км; подъезд к промышленному узлу «Эжвинский» - 3,949 км; Сыктывкар – Ухта – 296,915 км; Ухта – Сосногорск – 1 км (л.д. 52).

Истцом также представлен подробный расчет размера взыскиваемого вреда по Акту-У-43 от 

<

...> года, составленный на основании вышеуказанного постановления Правительства Республики Коми от 

<

...> года № ..., согласно которому размер платы в счет возмещения вреда по указанному акту контроля весовых параметров транспортного средства составляет 79 840,42 руб.

Довод представителя ответчика о том, что в Акте № № ... от 

<

...> года отсутствует подпись водителя, не состоятелен, так как в указанном акте подпись водителя Ш.Н.С. имеется. Довод представителя истца о том, что при загрузке автомобиля с прицепом грузоотправителем ООО «ГЭС-Ухта» общий вес автомобиля не превышал допустимых нагрузок, также является несостоятельным, так как при контрольном взвешивании было выявлено превышение веса на оси автомобиля, что им зафиксировано в Акте № У-43. 

Доводы представителя ответчика о том, что при взвешивании автомобиля весы были установлены не в соответствии с инструкцией по применению данных весов, какими-либо доказательствами не подтвержден, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению. Как указано выше при производстве взвешивания автомобиля водитель на какие-либо нарушения в Акте взвешивания не указал. Оснований подвергать сомнению установку весов в соответствии с требованиями инструкции по их использованию у суда не имеется. 

Таким образом, факт превышения предельно допустимых норм на оси транспортного средства подтверждается Актом № № ... от 

<

...> года, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, подлежит взысканию с ФИО1 как с владельца транспортного средства.

Размер ущерба рассчитан в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> года № ... на основании Постановленя Правительства Республики Коми от 

<

...> года № ..., и составил 79 840,42 руб. Расчет ущерба судом проверен и признан верным. Ответчиком заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми к ФИО1 о возмещении вреда подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 595,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Коми денежную сумму в размере 79 840 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 595 рублей 21 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

02 марта 2018 года.