Судья Бандура Д.Г. Дело № 22к-2473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 13 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

при помощнике судьи Подорогиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших ООО «Терминал» фио на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому представителю потерпевших фио отказано в принятии к рассмотрению в судебном порядке его жалобы о признании незаконными решения начальника СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. фио от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и бездействие начальника СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. фио, выразившееся в нарушении порядка продления срока следствия по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» фио обратился в Дмитровский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления следователя о возобновлении предварительного следствия от 

<

данные изъяты>, постановления следователя от 

<

данные изъяты> о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия. 

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевших, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» фио постановление суда считает необоснованным, а выводы суда противоречащими нормам уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что ст. 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в суд решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию. Судом не учтено, что нарушено право потерпевшего 

<

данные изъяты>» на судопроизводство в разумный срок. Оспаривает выводы суда о том, что постановления следователя о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия по уголовному делу не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на то, что постановление следователя о возобновлении предварительного следствия им не обжаловалось. Просит постановление Дмитровского городского суда Мос5ковской области от 

<

данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление о продлении срока предварительного следствия по делу относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 5-П, такого рода процессуальные решения отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевают применение в отношении граждан ограничительных мер; незаконное и необоснованное продление сроков предварительного расследования по делу может стать причиной утраты доказательств по делу и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса. 

Возможность принесения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на подобного рода решения прямо предусмотрена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". 

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной представителем потерпевших 

<

данные изъяты>» фио жалобе предмета обжалования, установленного в статье 125 УПК РФ, не основан на законе и его толковании высшими судебными инстанциями, в связи с чем постановление от 

<

данные изъяты> подлежит отмене с передачей судебных материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому представителю потерпевших фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу представителя потерпевших фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья М.А.Пашнюк