Дело № 2-1578/19 11 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

с участием прокурора Колышко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного смертью, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного смертью, взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 февраля 2017 года водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

...>» регистрационный знак 

<

№>, совершила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, 

<

дата> г.р. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В результате данного ДТП ФИО1 получил следующие травмы: Сочетанная травма ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана правой брови. Закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением отломков (Выписной эпикриз и/б № 63538 ль 25.12.2017).

Согласно заключению эксперта 3870/1 от 07 августа 2018 года у ФИО1 установлен закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Это повреждение по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 29.04.08 194н «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

21 декабря 2017 года в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» ФИО1 была сделана операция 

<

...>

Стоимость металлического стержня была оплачена ФИО1 в размере 59 510 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи медицинских изделий с доставкой товара и передачей покупателю или другому лицу от 20.12.2017, актом об имплантации от 21.12.2017 г. В результате ДТП также было повреждено колено истца. 

<

...>.

Полученные травмы повлекли для истца серьезные финансовые расходы в размере 66 987,30 рублей.

Принимая во внимание тяжесть последствий (тяжкий вред здоровью), необходимость длительного и дорогостоящего лечения (предстоит операция по извлечению металлического штыря), поведение ответчицы, компенсация морального вреда оценивается истцом в 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 69-70), в которых ответчик указала, что размер компенсации морального вреда значительно завышен, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 14.03.2019 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 74).

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в своем заключении указала, что материалами дела подтверждается, что действиями ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, однако размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью полагала необходимым снизить с учетом разумности и справедливости, взыскать судебные расходы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2017 года водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

...>» регистрационный знак 

<

№>, совершила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, 

<

дата> г.р. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением от 24.08.2018 г. ФИО2 была освобождена от уголовной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления.

В соответствии с тем же постановлением стали неосторожные действия ФИО1 нарушившего требования Правил дорожного движения, которые явились причиной ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскивать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление о возмещении судебных расходов, в обоснование заявления представлены: соглашение № 02-07/19 от 07.02.2019 г. об оказании юридической помощи, по которому истцом уплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102 от 07.02.2019 г. (л.д. 71-74).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае ФИО1 вынужден был обратиться к помощи юриста.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу было три судебных заседания с участием представителя, представителем было составлено исковое заявление, полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, а также считая его разумным и обоснованным.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

«П. 2 Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере 300 рублей.

Суд, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требований подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

1.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

2.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019 г.