Судья: Боброва О.В.

Дело № 22-1110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника Евдокимовой Е.М., представившей удостоверение адвоката № 2797 и ордер № 1301 от 27 февраля 2020 года,

прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Евдокимовой Е.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с установлением ограничений: 

не покидать жилое помещение по месту проживания: 

<

адрес> 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>», не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника Евдокимовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем с нарушением Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 февраля 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Евдокимова Е.М. выражает несогласие с приговором. В доводах, анализируя положения закона, указывает, что судом не были учтены юридические значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Считает незаконным указание в приговоре на значительную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Маслов Е.Т. приговор суда считает подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По смыслу закона, суд принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, который возместил ей ущерб. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в том числе и после возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и постановлении приговора является обоснованным. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, состоянии его здоровья и членов его семьи, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Председательствующая судья