Дело № 12-220/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 05 марта 2021 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> начальника Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.7 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением 

<

номер> начальника Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Указанным постановлением установлено, что 

<

дата> в 12 час. 00 мин. и 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, специалистами Администрации 

<

...> проведены внеплановые, документарные и выездные проверки земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, площадью 33000 кв.м. (ФИО1 принадлежит 1/2 доля участка) и 

<

номер> площадью 33000 кв.м. (ФИО1 принадлежит 1/2 доля участка), в ходе которой установлено, что участок с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 33000 кв.м. (ФИО1 принадлежит 1/2 доля участка) на момент осмотра не огорожен, имеется свободный доступ, нахождению на участке ничего не препятствует. В ходе осмотра установлено, что участок зарастает древесной растительностью. Площадь зарастания составляет около 2 га. Породы деревьев, произрастающих на участке: береза, ива, сосна. Высота деревьев достигает 5-8 метров. Остальная территория покрыта травянистой растительностью естественного происхождения вегетационного периода прошлого года и представлена сорными растениями: пижма, чертополох, пырей, осот. Высота сухостоя травянистых растений превышает 1 метр. Степень засоренности сильная, преобладание сорняков; участок с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 33000 кв.м. (ФИО1 принадлежит 1/2 доля участка) на момент осмотра не огорожен, имеется свободный доступ, нахождению на участке ничего не препятствует. В ходе осмотра установлено, что участок зарастает кустарниковой растительностью. Вся остальная территория покрыта травянистой растительностью естественного происхождения вегетационного периода прошлого года и представлена сорными растениями: пижма, пырей, осот полевой. Высота сухостоя травянистых растений превышает 1 метр. Степень засоренности сильная, преобладание сорняков. Признаков использования участков в сельскохозяйственном производстве - механической или ручной обработки почвы, сенокошения, выпаса скота (следы прогона, жизнедеятельности животных) в ходе проверки не установлено. Собственником земельных участков не принимаются меры к воспроизводству плодородия почвы, не проводятся обязательные мероприятия по борьбе с сорной растительностью. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> не используются в сельскохозяйственном производстве. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (по состоянию на 

<

дата>), земельный участок с кадастровым номером: 

<

номер> (государственная регистрация права 

<

номер> от 

<

дата>) и земельный участок с кадастровым номером: 

<

номер> (государственная регистрация права 

<

номер> от 

<

дата>) принадлежат на праве долевой собственности в размере 1/2 ФИО1 Категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенный вид использования — «для сельскохозяйственного производства».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку он не был уведомлен о проведении проверки, так как доказательства того, что отправление с почтовым идентификатором 

<

номер> содержало извещение о дате, времени и месте проведения проверки, материалы дела не содержат, к тому же оно было направлено по неверному адресу, кроме того, не было учтено, что ранее возбужденные в отношении него административные дела были прекращены судом в стадии пересмотра из-за ненадлежащего извещения, таким образом, он был лишен возможности представлять доказательства, протокол об административном правонарушении составлен спустя 4 месяца после выявления повода к возбуждению дела об административном правонарушении; на момент составления протокола об административном правонарушении он не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности в размере 1/2 доли в праве относится к зонам с особыми условиями использования территории и установлено ограничение использования объектов недвижимости в границах зоны. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо – представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО3 не явился, извещен, в адрес суда представил письменные возражения по жалобе, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права не нарушены. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.8.7 ч.2 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили результаты внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Администрацией 

<

...> на основании распоряжения 

<

номер>-р от 

<

дата>, в ходе которой выявлено административным органом нарушение в несоблюдении земельного законодательства ФИО1, выразившееся в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, площадью 33000 кв.м. и 

<

номер>, площадью 33000 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, имеющих категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства, не по целевому назначению. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

номер>з/2020 от 

<

дата> и обжалуемого постановления, вынесенного начальником Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от 

<

дата>, ФИО1 нарушены требования ст.ст. 9, 36 Конституции РФ, ст. 12, 13 п. 1, 42, 73, 78 п. 1 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается актом проверки 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 допустил нарушение в несоблюдении земельного законодательства, выразившееся в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, площадью 33000 кв.м. и 

<

номер>, площадью 33000 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, имеющих категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства, не по целевому назначению, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель сельскохозяйственного назначения; фототаблицей к нему; предписанием об устранении выявленного нарушения 

<

номер> от 

<

дата>., которым установлен срок до 

<

дата>. устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права, и другими материалами дела. 

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ. 

Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, действия последнего правильно квалифицированы по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, поскольку тот, являясь собственником земельного участка, будучи обязан выполнять в силу требований закона установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, свои указанные обязанности не выполнил. 

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о проведении проверки, суд считает несостоятельными, поскольку на основании Распоряжения 

<

номер>-р от 

<

дата> проведена внеплановая, документарная и выездная проверка исполнения земельного законодательства на земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, с целью организации проверки, по адресу ФИО2 

<

дата> направлены копии Распоряжения и уведомления о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки (идентификационный 

<

номер>). Согласно информации с сайта «Почта России, «отслеживание почтовых отправлений» письмо 

<

дата> прибыло в место вручения и на момент проведения проверки (

<

дата>) возвращено отправителю.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: от 24 марта 2005 г, N 5 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления».

Довод заявителя о том, что ранее возбужденные в отношении него административные дела были прекращены в стадии пересмотра из-за ненадлежащего извещения заявителя, суд не принимает во внимание, так как они не относятся к данному делу и не влияет на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ.

Довод заявителя, о том, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, является несостоятельным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. В данном случае пресекательным является срок привлечения к административной ответственности. Правонарушение было выявлено в ходе осмотра земельных участков 

<

дата>, протоколы об административных правонарушениях составлены 

<

дата>, а постановление по административному делу 

<

номер> 

<

дата> 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования не может превышать более одного года. Тем самым все сроки со стороны административного органа соблюдены.

Довод заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не являлся субъектом административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку согласно выписок из ЕГРП от 

<

дата>, земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

номер> на момент проведения проверки принадлежали ФИО4

Довод заявителя в части того, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> относится к зонам с особыми условиями использования территории и установлено ограничение использования объектов недвижимости в границах зоны, является несостоятельным.

В соответствии с распечаткой из публичной кадастровой карты, а также выписки из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:60461 относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий». Каких-либо ограничений в ЕГРП не зарегистрировано, тем самым довод, заявителя о том, что он не имел доступа к участку, ничем не подтвержден.

Всем доводам заявителя, на которые он ссылается в своей жалобе, должностным лицом при вынесении постановления дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. 

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ. Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, действия последнего правильно квалифицированы по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя судом отвергаются как необоснованные, своего подтверждения не нашедшие. Как следует из представленной в адрес суда жалобы, заявитель каких-либо доказательств, опровергающих свою вину, не имеет. Его доводы объективными доказательствами не подтверждены и таковых заявителем не представлено. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, суд считает, что административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р е ш и л :

Постановление 

<

номер>з/2020 начальника Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.7 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: