Дело № 2-610/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

с участием прокурора Дьячковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование исковых требований указано, что истцу, инвалиду второй группы, действиями медицинского персонала областной стоматологической поликлиники был нанесен моральный вред, связанный с причинением физических и нравственных страданий. Действия медицинского персонала выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ истец, имея талон № не был принят в порядке автоматической очередности первым в смотровом и в хирургическом кабинете; медицинским персоналом был спровоцирован конфликт с необоснованными требованиями покинуть кабинет, угрозами, применением физического насилия, отказом дать воды для принятия лекарств, в результате чего истец испытал сильный стресс, физические и нравственные страдания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят лишь после звонка заведующей поликлиники ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой обратились к главному врачу поликлиники ФИО6 с жалобой на действия медицинского персонала, однако каких-либо мер им предпринято не было. Конфликтной ситуации, по мнению истца, возможно было избежать при добросовестном исполнении медицинским персоналом своих обязанностей, проявив милосердие и сострадание к нему, как к инвалиду. На первоочередное медобслуживание он не претендовал, заняв очередь в 6 часов утра, чтобы быть первым на прием. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, содержащимся в исковом заявлении. Пояснил, что после открытия поликлиники он первым получил талон с номером № и проследовал в регистратуру для получения медицинской карты. Впоследствии вместе с иными пациентами, которые получили талоны очередности после него, стал ожидать вызова в смотровой кабинет. Однако, прием начался с пациента, имеющего талон №, и далее по порядковым номерам, он же вызван не был, в связи с чем, зашел в кабинет без вызова. Явка в хирургический кабинет была выдана ему после разговора в грубой форме с медицинским персоналом в смотровом кабинете; полагая, что он должен быть принят в первоочередном порядке, он проследовал в хирургический кабинет, однако в первоочередном приеме в хирургическом кабинете ему также отказали, общались с ним грубо, кроме того, медицинская сестра применила к нему меры физического воздействия, убрав из-под него стул и вытолкав из кабинета; на просьбу дать воды ему ответили отказом. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления. Отметила, что медицинские работники не пытались выслушать объяснения ФИО1 о том, почему он должен быть принят первым, ФИО1 сообщал, что он является инвалидом, хотя на внеочередное обслуживание не претендовал в силу своей скромности; обратила внимание суда, что в своих объяснениях отделу полиции «

<

адрес>» главврач Областной стоматологической поликлиники указывал, что находившиеся в очереди перед ФИО1 пациенты также являлись инвалидами, что действительности не соответствовало. 

Представитель ответчика – главный врач ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» ФИО6 в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал. Указал на отсутствие нарушения прав истца медицинским персоналом поликлиники в ходе его посещения медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий. ДД.ММ.ГГГГ плановая медицинская помощь была оказана ему в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ в смотровом кабинете была выдана явка в хирургический кабинет на определенное время, вместе с тем, истец явился в указанный кабинет раньше назначенного времени, стал требовать его принять, на предложение покинуть кабинет ответил отказом, в связи с чем, в кабинет был вызван сотрудник поста физической охраны, а впоследствии – сотрудники полиции, после чего пациент покинул кабинет; в указанный день плановая медицинская помощь ФИО1 также была оказана. Сообщил об отсутствии возможности установить в настоящее время причины, по которым ФИО1 не вошел в смотровой кабинет согласно его очередности, а также подтвердить или опровергнуть наличие сбоя в электронной системе. Факт применения какого-либо физического воздействия к истцу со стороны медицинского персонала представитель ответчика отрицал. Отметил, что в ходе посещений истцом медицинского учреждения, состоявшихся ранее, а также позднее ДД.ММ.ГГГГ каких-либо проблем не возникало. Возникшая ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении конфликтная ситуация была вызвана неадекватным поведением истца, нарушившего правила поведения в медицинской организации и установленный порядок оказания медицинской помощи. Указал, что возможности организовать внеочередное обслуживание инвалидов в поликлинике не имеется. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица департамента здравоохранения Ярославской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ФИО1 заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие, указано, что департамент может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника», связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан, основания для привлечения департамента к субсидиарной ответственности в части требования о компенсации морального вреда отсутствуют; решение вопросов организации работы учреждения находится в исключительной компетенции его руководителя; основанием для взыскания в пользу ФИО1 с ответчика компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения медицинской организацией прав истца в сфере охраны здоровья по вине медицинской организации; в случае не оказания пациенту медицинской помощи в связи с нарушением им правил поведения в медицинской организации либо установленного порядка оказания медицинской помощи, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

В судебном заседании допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она посещала ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника», занимала очередь с утра на улице до открытия поликлиники, когда она прибыла к поликлинике, там уже были другие пациенты; один из пациентов в хирургическом кабинете выяснял, почему его не приняли первым. Каким образом он покинул кабинет, она не помнит, какого-либо физического воздействия со стороны медицинских работников к данному пациенту не применялось. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра явился в Областную стоматологическую поликлинику до ее открытия, чтобы занять очередь, был вторым, перед ним был мужчина. После открытия поликлиники и получения талонов в смотровой кабинет перед ними вызывались иные пациенты. Когда в хирургическом кабинете он сидел в кресле, зашел мужчина, который первоначально был в очереди перед ним, стал неадекватно себя вести, спорить, требовать, чтобы его приняли, на объяснения медицинских работников не реагировал, покинуть кабинет отказывался, вел себя агрессивно. Что происходило далее ему не известно, поскольку после удаления зуба он (свидетель) покинул кабинет. Какое-либо физическое воздействие к данному пациенту не применялось. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, работающая ФИО2 в ОРГАНИЗАЦИЯ1, сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте ФИО2 в ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника», к ней подошла медсестра, попросила подняться в хирургический кабинет, поскольку там скандалил пациент. Проследовав в кабинет, она увидела, что пациент там сидел на стуле и требовал его принять первым, поскольку он явился в поликлинику первым, она предложила ему покинуть кабинет и подождать, когда его вызовут, но он отказывался. Физического воздействия на него не оказывалось, стул из-под него никто не убирал, было принято решение вызвать сотрудников полиции. Она вышла из кабинета, стала спускаться по лестнице, пациент спускался за ней. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает ФИО8 ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника», ДД.ММ.ГГГГ начала готовиться к работе в 7.25 часов. Около 7.40 часов в хирургический кабинет зашел мужчина в зеленом жилете с рюкзаком, сообщил, что он первый на прием по очереди, после чего вышел. После начала приема в 8.00 согласно выданным явкам, данный мужчина зашел и потребовал принять его первым, поскольку он занимал очередь ранее, выйти из кабинета и подождать времени явки он отказывался, в связи с чем, был вызван охранник, а также заместитель главного врача по медицинской части. Впоследствии пациент кабинет покинул. Какого-либо физического воздействия на него не оказывалось. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «

<

адрес>», заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Права и обязанности граждан в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья определены Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон об основах охраны здоровья граждан). 

Согласно ст. 18 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан каждый имеет право на охрану здоровья.

Статья 19 данного Федерального закона предусматривает право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Приказом главного врача ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ № завершено пилотное тестирование и опытная эксплуатация программно-аппаратного комплекса «Электронная очередь» версии 1.1, указанный программно-аппаратный комплекс внедрен в деятельность учреждения.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений стороны истца, сведений из электронной системы медицинского учреждения, предоставленных ответчиком (л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» ФИО1 была оказана медицинская помощь. Каких-либо нарушений прав истца со стороны должностных лиц медицинского учреждения при его обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ из совокупности представленных в материалы дела документов судом не установлено. Осуществление приема врачом после соответствующего указания заведующей терапевтического отделения стоматологической поликлиники, а не непосредственно при обращении истца, о нарушении его прав не свидетельствует. Медицинская помощь пациенту была оказана без выдачи явки на определенное время в день обращения. 

Кроме того, медицинская помощь ФИО1 была оказана в ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений электронной системы медицинского учреждения следует, что в 08.09 час. в смотровом кабинете ФИО1 был выдан талон о явке в хирургический кабинет в тот же день в 08.50 час. 

Согласно пояснениям главврача медицинского учреждения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» для обслуживания пациентов на этапах обращения в регистратуру и смотровой кабинет для адекватной маршрутизации также применялся программно-аппаратный комплекс «Электронная очередь». При этом архив фиксации времени выдачи талонов комплекса «Электронной очереди» на момент рассмотрения дела не сохранился. 

Вместе с тем, из совокупности материалов дела, материалов проверки, объяснений истца, а также показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, явившись первым из пациентов в ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» до времени ее открытия, ранее 6.30 часов утра, получил в аппарате «Электронная очередь» талон 

<

адрес> для явки в смотровой кабинет, однако был принят без соблюдения очередности пациентов, имеющих талоны с приоритетом обслуживания «Д». Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, сообщивших, что они явились для занятия очереди в поликлинику до ее открытия, в то время, когда ФИО1 уже был у поликлиники. Кроме того, об отсутствии соблюдения очередности пациентов, имеющих талоны с приоритетом обслуживания «Д» свидетельствуют сведения электронной системы медицинского учреждения (л.д. 60), согласно которым пациенты, получившие талоны с приоритетом обслуживания «Д» после истца были обеспечены талонами-явками в хирургический кабинет на более раннее, чем ФИО1, время. 

Также суд принимает во внимание, что стороной ответчика указанные обстоятельства нарушения очередности, определенной программно-аппаратным комплексом «Электронная очередь», не оспаривались. Каких-либо доказательств того, что указанное нарушение очередности приема пациентов произошло по вине истца, в материалы дела не представлено. Проверка в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ истца и его супруги по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника», в том числе, с целью установления наличия сбоя в электронной системе, причин, по которым ФИО1 не был принят в смотровом кабинете согласно очередности, главврачом поликлиники не проводилась. 

В то же время, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца в конкретном случае, в котором правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», возложено на ответчика. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» было нарушено право истца на получение медицинской помощи в порядке очередности, определенной с применением программно-аппаратного комплекса «Электронная очередь».

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы истца о применении к нему со стороны должностного лица ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» (медсестры хирургического кабинета) физического воздействия, причинения сотрудниками медицинского учреждения физических и нравственных страданий в связи с конфликтом, возникшим в хирургическом кабинете ДД.ММ.ГГГГ, из совокупности исследованных судом доказательств (письменных материалов дела, свидетельских показаний) своего подтверждения не нашли. 

В исковом заявлении сторона истца ссылается на то, что, обращаясь к ответчику за медицинской помощью, ФИО1 не претендовал на внеочередное обслуживание по праву инвалида, однако в медицинской карте сведения о наличии у него второй группы инвалидности имеются, при обращении в хирургический кабинет ДД.ММ.ГГГГ он об этом сообщал. 

В то же время, положениями ст. 61 Закона ЯО от 19.12.2008 N 65-з "Социальный кодекс Ярославской области" предусмотрено оказание плановой амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи во внеочередном порядке медицинскими организациями инвалидам по месту их жительства (работы) или выбранными ими самостоятельно в соответствии с федеральным законодательством.

Кроме того, Указом Президента РФ от 02.10.1992 N 1157 "О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов" установлено, что инвалиды I и II групп обслуживаются вне очереди, в том числе, в учреждениях здравоохранения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ (копия справки МСЭ – л.д. 6).

Право истца на внеочередное медицинское обслуживание ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» реализовано не было. В судебном заседании главврач ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» ФИО6 сообщил об отсутствии возможности обеспечить внеочередное обслуживание инвалидов в медицинском учреждении. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку, как было указано выше, им было допущено оказание медицинской помощи с нарушением порядка очередности, определенной с применением программно-аппаратного комплекса «Электронная очередь»; внеочередное обслуживание инвалида обеспечено не было. Данные нарушения свидетельствуют о причинении истцу морального вреда. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается.

В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также индивидуальные особенности истца, полагает размер компенсации морального вреда, соответствующий перенесенным им физическим и нравственным страданиям в связи с нарушением его права, - 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова