Дело № 5-36/2024

27RS0003-01-2024-000178-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 12 января 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с учетом ФИО1,

защитника ФИО1 – Тейдера Е.В.,

потерпевшей ФИО2, 

инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющего индивидуальным предпринимателем, инвалидом I, II групп не являющегося, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по Хабаровскому краю в Северном округе г. Хабаровска, код подразделения 270-026),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruzer Prado, г.р.з. 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> при движении задним ходом стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Nissan Tiida, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, причинив механические повреждения, после чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы дела направлены в суд.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО3 в судебном заседании поддержал составленный им протокол и просил привлечь ФИО1 к административной ответственности. На вопрос защитника, пояснил, что производство по делу не прекратил, а составил протокол в отношении ФИО1 по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав на то, что дорожно-транспортного происшествия не совершал. Представил для приобщения к материалам дела две фотографии заднего бампера транспортного средства Toyota Land Cruzer Prado. Пояснил, что убедился в безопасности при движении задним ходом. Сообщил, что не видел каких-либо транспортных средств, которым он преграждал путь и не слышал звуковых сигналов.

Защитник ФИО1 – Тейдер Е.В. в судебном заседании выразил несогласие относительно составления протокола в отношении своего доверителя. Считает, что потерпевшая сторона оговаривает ФИО1. Привел доводы относительно необоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, составленного по результатам проведения автотехнической экспертизы. Считает, что инспектором не дана оценка факту того, что ФИО1 мог и не почувствовать возможное столкновение транспортных средств, что исключает наличие виновных действий со стороны ФИО1. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо прекратить производство в связи с малозначительностью.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала по ул. Волочаевская по направлению к Амурскому бульвару на автомобиле Nissan Tiida увидела как два припаркованных автомобиля движутся задним ходом. Одно транспортное средство остановилось и пропускало ее, она увидела, что второй автомобиль – Toyota Land Cruzer Prado также остановился, в связи с чем она поняла, что он также видит ее и пропускает. Подъезжая ближе к автомобилю – Toyota Land Cruzer Prado она обратила внимание, что он не остановился и продолжает движение задним ходом и в определенный момент происходит столкновением между ее транспортным и автомобилем – Toyota Land Cruzer Prado. В момент столкновения был сильный скрежет, она начала подавать звуковые сигналы автомобилю – Toyota Land Cruzer Prado, но данный автомобиль выехал на дорогу и уехал. Он видела, как мужчина, присутствующий в судебном заседании, посмотрел в ее сторону через окно передней правой двери и уехал. Обратила внимание, что перед выездом на дорогу перед транспортным средством Toyota Land Cruzer Prado имелся снежный накат. После столкновения она запомнила марку и государственный номер автомобиля и сообщила о произошедшем в подразделение ГИБДД.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что с гражданином ФИО1 она знакома продолжительное время, они дружат семьями. В тот день (ДД.ММ.ГГГГ) она попросила его отвезти ее по личным делам. Обратила внимание, что была плохая погода, шел снег. Сообщила, что они выезжали задним ходом на ул. Волочаевская, смотрели по зеркалам и в монитор камеры заднего хода. Пояснила, что никаких машин не было, ничто не мешало выезду. Какого-либо удара либо столкновения они не почувствовали, сигналов автомобиля не слышали.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив потерпевшую и свидетеля, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт оставления водителем, в нарушение требований Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, предписывается немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. 

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Аналогичная правовая позиция о возможности оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия изложена, в том числе, в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 25-АД17-2, от 17.07.2017 № 58-АД17-7. 

В соответствии с определением, закреплённым в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт причинения ущерба транспортному средству Nissan Tiida, г.р.з. 

<

данные изъяты> объективно подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта № 1939/5-4-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № 1939/5-4-23 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего левого крыла автомобиля Nissan Tiida, г.р.з. 

<

данные изъяты> нанесены правой стороной заднего бампера автомобиля Toyota Land Cruzer Prado, г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схему происшествия, составленную должностным лицом ГИБДД, заключение эксперта, объяснения потерпевшей суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей Toyota Land Cruzer Prado, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Nissan Tiida, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Учитывая, что после столкновения водитель Nissan Tiida, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО2, подавала звуковые сигналы, а также то, что автомобиль Toyota Land Cruzer Prado, г.р.з. 

<

данные изъяты> выехал на проезжую часть, на которой находилось транспортное средство Nissan Tiida, суд полагает, что для водителя ФИО1 факт столкновения с автомобилем Nissan Tiida не мог остаться незамеченным. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 должно было быть известно о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Предусмотренных п. 2.6.1 Правил дорожного движения обстоятельств, при которых водителю разрешено оставление места дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении, схема происшествия, составлены, заключение эксперта, письменные объяснения потерпевшей, а также другие материалы дела получены в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Также суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, показания инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО3, потерпевшей ФИО2, допрошенных в судебном заседании, поскольку показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу. При этом причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9., суд считает их недостоверными в той части, что ФИО1 не совершал столкновение с автомобилем как опровергающиеся материалами дела, и данными с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 является другом ее семьи.

К заявленным доводам ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не совершал столкновения с автомобилем Nissan Tiida, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются относимыми доказательствами и противоречат доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела. Представленные в ходе рассмотрения дела фотографии заднего бампера без возможности установления марки и государственных регистрационных номеров транспортного средства относимыми и достаточными доказательствами по делу не являются. Данные доводы суд расценивает как способ защиты, избранный ФИО1 и его защитником в ходе производства по делу.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав вмененного ему правонарушения, чем-либо не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО3 и потерпевшей ФИО2, признанных судом достоверными.

Доводы защитника о несогласии с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта № 1939/5-4-23 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Вывод о повреждении транспортных средств сделан на основе исследования представленных в материалы дела документов.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные инспектором в определении о назначении экспертизы вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью доказана, и квалифицирует его действия по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Отягчающих либо смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5), не имеется.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в рассматриваемом деле объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, допущенное ФИО1 противоправное деяние причинило ущерб потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов – должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления прерывается. 

Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья А.Л. Митин