Судья фио Дело № 10-18316/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «03» октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., 

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, фио, 

осужденного фио, 

адвокатов Рыбкиной Р.Э., Янковского К.Е.,

при помощнике судьи Языджиеве А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Рыбкиной Р.Э., Янковского К.Е. на приговор Тверского районного суда адрес от 06 мая 2025 года, которым

...

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного фио, его адвокатов Рыбкиной Р.Э., Янковского К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокуроров фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, прокурора фио, считавшего необходимым приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ...ризнан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 06 июня 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ...иновным себя не признал, пояснив, что удостоверение сотрудникам ДПС не предъявлял, удостоверение сотрудника прокуратуры ему подарил знакомый в качестве сувенира, личный его досмотр с участием понятых не производился.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Рыбкина Р.Э. и Янковский К.Е. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд истолковал неверно их содержание, пришел к неверным выводам, на основе которых принял ошибочное решение. Суд неправильно оценил показания свидетелей фио, фио, осужденного, оправдывающие последнего, поскольку оснований им не доверять не имеется, они последовательные, логичные, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга. Напротив, показания сотрудников ДПС противоречивы, непоследовательны, опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Ссылаясь на показания свидетелей фио, фио, сотрудников ДПС, считают, что показания сотрудников ДПС противоречат показаниям свидетелей фио о том, что сумка осужденного все время находилась на переднем сиденье автомашины, а также фио, утверждавшей, что при ней удостоверение не изымалось, сумки не было. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что автомобиль осужденного был остановлен в связи с проводимым рейдом, предъявлен к осмотру добровольно, запрещенных предметов в автомобиле и при осужденном не было, сотрудники ДПС не смогли объяснить цель предъявления осужденным удостоверения сотрудника прокуратуры, а также от каких обязанностей освободить и какими правами наделить могло данное удостоверение. При этом предъявлять сотрудникам ДПС удостоверение сотрудника прокуратуры у фио не было надобности, поскольку оно не наделяло правами и не освобождало от обязанностей в данном конкретном случае. Таким образом, мотив, цель и умысел совершения преступления судом установлены неверно. Даже из показаний сотрудников ДПС усматривается, что мотив, цель и умысел у осужденного отсутствовали. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Так, фио является незаинтересованным лицом, была приглашена в качестве понятой непосредственно сотрудниками ДПС, подтверждает показания осужденного и свидетеля фио Суд указал, что фио не мог видеть момент обнаружения удостоверения у осужденного, однако из показаний сотрудников ДПС не усматривается место нахождения фио в момент обнаружения (предъявления) осужденным удостоверения. Таким образом, суд отклонил неудобные свидетельские показания. Также суд не дал оценку показаниям сотрудников ДПС в суде, а ограничился их показаниями в ходе дознания, скопировав с протоколов допроса. При этом показания сотрудников ДПС в суде были непоследовательными, противоречивыми, нелогичными, противоречили иным доказательствам. Защита считает, что рассмотрение дела проведено судом с обвинительным уклоном, так как иных, кроме показаний сотрудников ДПС, реальных и бесспорных доказательств совершения осужденным инкриминируемого преступления нет. Судом был постановлен приговор в отсутствие протокола судебного заседания, который не был изготовлен ни к моменту оглашения резолютивной части приговора, ни к моменту изготовления и подписания приговора в полном объеме, в связи с чем судом произведена произвольная интерпретация показаний свидетелей с обвинительным уклоном, искажены показания свидетеля фио и не учтены противоречивые показания сотрудников ДПС в суде. В нарушение ст.252 УПК РФ суд фактически дополнил предъявленное ...бвинение новыми обстоятельствами, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1, имея умысел на приобретение поддельного удостоверения Генеральной прокуратуры, приобрел его у неустановленного лица и использовал при предъявлении сотруднику ДПС. Таким образом, суд ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту. Судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: протокол личного досмотра, составленный в нарушение ст.27.7 КоАП РФ, с участием при досмотре разнополых понятых, приглашенных к окончанию досмотра, а сам досмотр и изъятие удостоверения, оформление протокола осуществлялись без понятых. При этом в протоколе личного досмотра не указано, где именно было обнаружено и изъято удостоверение: при личном досмотре либо при досмотре вещей. Указанные нарушения подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей фио, фио, отсутствием видеоинформации личного досмотра. С учетом изложенного адвокаты просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов государственный обвинитель фио указывает, что судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения и защиты. Положенные в основу обвинения доказательства являются относимыми и допустимыми, получены без нарушений норм действующего законодательства. Принцип состязательности сторон не нарушен. Вина ... полностью доказана, квалификация его действий нашла полное подтверждение. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив и изучив материалы уголовного дела, представленные документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении фио не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части первой ст.237 настоящего Кодекса.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Между тем, обвинительный акт в отношении фио данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. При составлении обвинительного акта допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие постановление судом приговора, а поэтому влекущие возвращение дела прокурору.

Так, согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст.324-327.1 УК РФ» в качестве обязательного признака состава преступления по ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрено совершение деяния с определенными целью или мотивом. 

В соответствии с п. п. 10, 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. 

Вместе с тем, в обвинительном акте, а также в описательно-мотивировочной части приговора мотивы и цели инкриминируемого ...реступления противоречат исследованным доказательствам.

Из показаний осужденного и свидетеля фио следует, что у фио не было оснований предъявлять сотрудникам ДПС удостоверение сотрудника прокуратуры, поскольку автомобиль, в котором ...аходился, был остановлен не из-за каких-либо допущенных нарушений, а в связи с проводимым рейдом, автомобиль предъявлен к осмотру добровольно, проведению досмотра ...е препятствовал, добровольно предъявил документ, удостоверяющий его личность, запрещенных предметов в автомобиле и при осужденном не было, на находившийся при ...равматический пистолет у него имелось разрешение. 

Указанные обстоятельства не опровергаются и показаниями сотрудников ДПС.

Таким образом, субъективная сторона преступления – мотив и цель совершения преступления – органом дознания и судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, сама формулировка предъявленного обвинения противоречит описанию преступного деяния. 

Т...нкриминируется использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. При этом не указано, какие именно права мог предоставить или предоставил данный поддельный документ, а согласно описанию преступного деяни...пользовал поддельный документ, исключающий возможность проведения личного досмотра, а также задержания, привода, досмотра вещей сотрудника органов прокуратуры РФ. Таким образом, в соответствии с предъявленным обвинением ... использован поддельный документ, не предоставляющий права, а освобождающий от обязанностей, что осужденному не вменялось. 

Также из показаний свидетеля фио следует, что она была приглашена сотрудниками ДПС для участия в качестве понятой, при ней удостоверение сотрудника прокуратуры у осужденного не изымалось, оно находилось в руках у сотрудника ДПС, когда она подошла, сумки у присутствовавших лиц и откуда появилось удостоверение в руках у сотрудника ДПС, она не видела, лишь подписала готовый протокол. Из показаний свидетеля фио следует, что сумка фио все время находилась на переднем сиденье автомашины. Изложенное свидетельствует о том, что процесс изъятия поддельного удостоверения сотрудника прокуратуры у фио производился в отсутствие понятого, что противоречит протоколу личного досмотра вещей, находящихся при ..., который положен в основу приговора в качестве доказательства, подтверждающего вину фио 

Противоречия в показаниях сотрудников ДПС и свидетелей фио, фио не устранены в ходе дознания и судебного следствия. 

При таких обстоятельствах выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Таким образом, органом предварительного расследования при составлении обвинительного акта, а также судом первой инстанции при проверке и оценке доказательств допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие признание состоявшегося приговора незаконным и необоснованным и препятствовавшие направлению дела в суд и его рассмотрению судом по существу. 

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возврату Пресненскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а приговор - отмене.

Поскольку приговор отменяется в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, то остальные доводы апелляционной жалобы адвокатов Рыбкиной Р.Э., Янковского К.Е. о невиновности осужденного и необходимости его оправдания по предъявленному ему обвинению подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, если таковое состоится.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности фио суд апелляционной инстанции считает необходимым не избирать ему меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от 06 мая 2025 года в отношении ... отменить.

Уголовное дело возвратить Пресненскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

...праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий