47RS0014-01-2023-002287-66

гражданское 

дело № 2-389/2024

г. Приозерск

12 февраля 2024 года

Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газстройпроект" к ФИО1 о взыскании стоимости предварительного медицинского осмотра и судебных расходов,

установил:

АО "Газстройпроект" ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском к ФИО1 о взыскании стоимости предварительного медицинского осмотра и судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО "Газстройпроект" стоимость предварительного медицинского осмотра в размере 1 910 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 256 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что до заключения трудового договора кандидат на должность направляется работодателем на предварительный медицинский осмотр. Обязанности по организации проведения предварительных осмотров работников возлагается на работодателя. АО "Газстройпроект" организовало проведение предварительного медицинского осмотра кандидата на должность монтажника технологических трубопроводов ФИО1 18.09.2023г. ответчику было выдано направление на предварительный медицинский осмотр в медицинский центр ООО «МедПроф». Медицинский осмотр ответчика был проведен. Услуги ООО «МедПроф» были оплачены истцом. Однако, ответчик от заключения трудового договора отказался, в результате истцу были причинены убытки в размере стоимости осмотра ответчика. Ответчик не произвел возмещение денежных средств, израсходованных истцом на осмотр.

Истец АО "Газстройпроект" в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражали против вынесения заочного решения (л.д. 58).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 65), о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

По смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, при отсутствии возражений истца, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 69 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 трудового кодекса российской федерации Приказа Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя

Согласно ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Согласно п. 8,9 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 трудового кодекса российской федерации Приказа Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н Работодатель с целью проведения предварительного медосмотра лица, поступающего на работу выдает ему направление на медицинский осмотр, заполненное на основании утвержденного работодателем списка лиц, поступающих на работу, подлежащих предварительным осмотрам.

Из материалов дела следует, что АО «Газстройпроект» организовало проведение предварительного медицинского осмотра ответчика на должность монтажник технологических трубопроводов, что подтверждается направлением № от ДД.ММ.ГГГГ на предварительный медицинский осмотр в ООО «МедПроф» (л.д. 21).

ООО «МедПроф» оказывает медицинские услуги по проведению предварительных и периодических осмотров в соответствии с Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Газстройпроект» (л.д. 13-15).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел предварительный медицинский осмотр в ООО «МедПроф», что подтверждается памяткой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Стоимость медицинских услуг ООО «МедПроф» составила 1 910 рублей.

По результатам проведенного предварительного медицинского осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МедПроф» выдано индивидуальное заключение по результатам предварительного медицинского осмотра в 2023 года, в соответствии с которым медицинских противопоказаний к работе не выявлены (л.д. 22).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) услуги ООО «МедПроф» за сентябрь 2023 года были приняты АО «Газстройпроект» и оплачены в полном объеме, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Из заявления ФИО1 на возвещение работодателю ущерба при добровольном отказе от трудоустройства следует, что в случае положительного медицинского заключения и добровольного отказа ФИО1 от трудоустройства, он обязуется возместить стоимость проживания, питания, медосмотра (л.д. 26). Указанное заявление подписано ФИО1

ФИО1 отказался от заключения трудового договора, в следствии чего АО «Газстройпроект» понесены убытки в размере стоимости предварительного медицинского осмотра.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика понесенных убытков подлежит удовлетворению

Учитывая, что стороны не заключили трудовой договор суд пришел к выводу о том, что трудовые отношение между сторонами не возникли. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Согласно п. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается несение заявителем почтовых расходов в сумме 156 рублей 04 копеек (л.д. 28 оборот).

Суд считает данные понесенные судебные расходы на оплату почтовых отправлений обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 156 рублей 04 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлиной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при подаче искового заявления АО "Газстройпроект" была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 рублей (л.д. 12).

С учётом изложенного, суд считает, что понесённые заявителем расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию судебных расходов, суд АО "Газстройпроект" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО "Газстройпроект" к ФИО1 о взыскании стоимости предварительного медицинского осмотра и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Газстройпроект" стоимость предварительного медицинского осмотра в размере 1 910 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Газстройпроект" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 256 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года