Мотивированное 

решение

 составлено 01.09.2023 г.

№ 2-510/2023

66RS0031-01-2023-000549-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «28» августа 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 38 293 руб. 85 коп., согласно которому Банк предоставил ей денежные средства, а она взяла на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный кредитным договором срок. 30.05.2023 г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись от 30.05.2023 г. № У-0000430664 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору на сумму 38 293 руб. 85 коп. С указанной исполнительной надписью заявитель не согласна, поскольку взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил о данном бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех необходимых документов. Просит отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО3 30.05.2023 г. – исполнительную надпись о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в сумме 38 293 руб. 85 коп., зарегистрированную в реестре за № У-0000430664

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявление об отмене исполнительной надписи поддержала полностью.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на заявление ФИО1, в удовлетворении которого просила отказать, пояснила, что 30.05.2023 г. ею в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению ПАО «Сбербанк» была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 27.08.2022 г. Перед обращением к нотариусу 15.04.2023 г. Банк направил ФИО1 требование от 15.04.2023 г. о досрочном возврате суммы кредита до 15.05.2023 г., полученное должником 25.04.2023 г., оставленное им без удовлетворения. Расчет задолженности предоставлен Банком. При совершении исполнительной надписи было учтено, что кредит должником получен, имеется задолженность, представлен его расчет, должнику за 14 дней направлено соответствующее уведомление. Нарушений в её действиях как нотариуса не имеется, а нотариальное действие является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также и письменные возражения относительно заявления ФИО1, полагая его необоснованным, считая, что исполнительная надпись нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 совершена надлежащим образом. Так между Банком и истцом 27.08.2022 г. был заключен кредитный договор № на сумму 33 749 руб. под 18 % годовых, а заёмщик взяла на себя обязательство вернуть сумму кредита и проценты за пользование им в установленный срок. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредиту путем совершения исполнительной надписи нотариуса. До обращения к нотариусу Банк направлял заемщику требование от 15.04.2023 г. о взыскании задолженности по договору, которое получено адресатом 25.04.2023 г., где также было указано о том, что в случае его неисполнения Банк обратиться в суд или к нотариусу для взыскания образовавшейся задолженности. На момент совершения исполнительной надписи спор между Банком и заёмщиком отсутствовал. Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок для оспаривания исполнительной надписи. Просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 там же).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. 

Нормами ст. 90 Основ установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, - исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате. 

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г. за N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет). 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2022 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 33 749 руб. сроком на 36 месяцев под 18% годовых (л.д. 29, 56).

Заёмщик ФИО1 согласно условиям кредитного договора, взяла на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользования им в установленный срок, осуществляя ежемесячные платежи в размере 1 220 руб. 11 коп. (п. 6 Договора).

Условиями договора была предусмотрена возможность взыскание задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса (п. 20 Договора).

Заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.05.2023 г. составляет 37 329 руб. 70 коп., в том числе: 33 044 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 3 764 руб. 02 коп. – задолженность по процентам (л.д. 44-47, 63-66).

15.04.2023 г. ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита и процентов, полученное ею 25.04.2023 г. Указано на то, что сумма задолженности определена по состоянию на 14.04.2023 г. и она может отличатся, в связи с продолжением начисления задолженности (л.д. 48, 67-68).

30.05.2023 г. нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27.08.2022 г. №, в том числе: 33 044 руб. 83 коп. – задолженность по кредиту, 3764 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом (50).

Указанный размер задолженности является верным и принимается судом.

Данный размер задолженности должником в судебном порядке не оспорен, контррасчет кредитору не направлен, не оспорен размер задолженности и в рамках настоящего дела, иного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нотариусом в соответствии ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условиями заключенной между истцом и банком сделки, в соответствии с соответствующим заявлением ПАО «Сбербанк» осуществлена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 При осуществлении указанной надписи нотариус обладал всеми необходимыми для этого документами.

В судебном заседании установлено, что прежде чем обратиться к нотариусу Банк направил должнику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, предупредив о том, что намерен для взыскания задолженности во внесудебном порядке обратиться к нотариусу. Данное требование направлено за 14 дней до обращения к нотариусу, оно получено должником и оставлено им без удовлетворения.

При обращении к нотариусу Банком были предоставлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи.

При этом суд полагает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно. 

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился займодатель, представил все документы, указанные в нормах права, в том числе дополнительное соглашение к кредитному договору, предусматривающую возможность обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о совершении исполнительной надписи, в судебном порядке задолженность не оспорила, обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, а основания для признания исполнительной надписи недействительной отсутствуют.

В требовании Банка о взыскании задолженности указаны её размер, номер кредитного договора, срок оплаты. Какие-либо возражения в Банк не направлялись. Таким образом, суд считает, что кредитор надлежащим образом исполнил обязанности по уведомлению заёмщика о наличии долга и о возможности обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Кроме того, как следует из материалов дела уведомление о совершении исполнительной надписи получено должником 08.06.2023 г. (л.д. 51). С заявлением об оспаривании ФИО1 обратилась 30.06.2023 г. через почтовой отделение (л.д. 19), то есть за пределами установленного десятидневного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья В.Н. Яковлев