Дело № 1-174/2020

Постановление

13 октября 2020 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В., при секретаре Ибрагимовой Л.Х., с участием старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Савчука А.А., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Дмитриева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 ФИО17, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 01 минуту, находясь возле 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на хищение листа металла размерами 1x1,5 метра, толщиной 1 см. (б/у), принадлежащего 

<

адрес>»). Осуществляя задуманное, ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 01 минуту, подошли к дому 

<

адрес> и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, действуя совместно и согласованно, согласно ранее" достигнутой договоренности с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, совместно руками сложили в привезенную с собой тележку лист металла размерами 1x1,5 метра, толщиной 1 см. (б/у), стоимостью 3744 рубля 45 копеек, принадлежащий 

<

адрес>», находившийся на земле около указанного дома, и повезли тележку в сторону пункта приема металла, пытаясь таким образом умышленно, из корыстных побуждений, тайно указанный лист металла похитить, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны в 14 часов 04 минуты сотрудником полиции в непосредственной близости от места совершения преступления - около: 

<

адрес>

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от защитника Дмитриева С.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, пояснил что ущерб, причиненный преступлением возмещен, представителю потерпевшего принесены извинения, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает. 

От представителя потерпевшего ФИО12 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав, что подсудимый ФИО2 принес извинения, ущерб полностью возмещен, претензий к ФИО2 не имеется. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Савчук А.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не возражали.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство защитника Дмитриева С.А. и представителя потерпевшего ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, личность подсудимого ФИО2, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принятые подсудимым ФИО2 мер по возмещению причиненного преступление вреда, принесение извинений. 

В судебном заседании судом установлено, что примирение между сторонами состоялось, что подтверждается принесением подсудимым ФИО2 извинений потерпевшей стороне, которые потерпевшим приняты, наличием от представителя потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, наличием от подсудимого ФИО2 заявления о том, что не возражает против прекращения уголовного дела, при подтверждении факта возмещения причиненного ущерба и принятых мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Данные обстоятельства, с учётом личности подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>

В отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 подлежит прекращению, к категории осужденных лиц он не относится, вознаграждение за оказание юридической помощи на предварительном следствии адвокатом Тимоховым В.А. в размере 

<

данные изъяты> рублей, и в суде адвокатом Тимоховым В.А. в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, адвокатом Дмитриевым С.А. при осуществлении защиты в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд признает процессуальными издержками, которые необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство защитника Дмитриева С.А. и представителя потерпевшего ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, удовлетворить.

Освободить ФИО2 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в части обвинения ФИО2 ФИО19, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей отнести на счет Федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи жалобы (представления) через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова