ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 03 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга: Нургалиевой Е.Ф., ФИО1, подсудимой ФИО2, защитников – адвокатов: Осиповой М.Г., представившей удостоверение 

<

 № > и ордер 

<

 № >, ФИО3, представившей удостоверение 

<

 № > и ордер 

<

 № >, переводчика ФИО4, 

при секретаре Хаматдиновой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Мередовой Азызы, 

<

 данные изъяты >, не судимой

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. 

Преступление совершено в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

20.09.2024 года в период до 21:08 ФИО2, находясь на улице у станции метро «Проспект Космонавтов», расположенной у дома №43 по проспекту Космонавтов, путем присвоения найденного завладела банковской картой 

<

 № >, привязанной к банковскому счету 

<

 № >, открытому потерпевшему А.Р.Я. в АО «ТБанк» (г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38А, стр.26), после чего у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя задуманное, в тот же день ФИО2 проследовала в магазин «Сеньор Помидор» по ул.Баумана, 9, где в 21:08 при помощи данной карты безналичным способом произвела с вышеуказанного банковского счета потерпевшего оплату товаров в свою пользу на сумму 81 рубль.

Наряду с этим, ФИО2, продолжая хищение, на следующий день 21.09.2024г. в 08:56 в автобусе маршрута №52, двигаясь от остановки «Бабушкина» до остановки «Педуниверситет», оплатила проезд стоимостью 33 рубля, а также в 20:01 в трамвае №8, двигаясь от остановки «Педуниверситет» до остановки «Метро Уралмаш», аналогичным способом оплатила услуги по перевозке на общественном транспорте, совершив две транзакции по 33 рубля соответственно.

Этим же днем около 20:10 ФИО2 прибыла в торговый центр «VICTORY mall» по ул.Победы, 14а, где в период с 20:10 по 20:28 в магазине «ЭконоМаркет», тем же способом оплатила приобретение товаров на суммы 499 рублей, 1 598 рублей, 1 798 рублей соответственно.

Действуя с единым продолжаемым умыслом, ФИО2 в этом же торговом центре в магазине «Пятерочка» 21.09.2024г. в 20:35 произвела по карте потерпевшего оплату товаров в свою пользу на сумму 620 рублей 75 копеек.

Кроме того, ФИО2, продолжая хищение, в тот же день в магазине «Красное и Белое» по ул.Победы, 15, тем же способом оплатила приобретение товаров в 20:39 на сумму 491 рубль 20 копеек; в торговом павильоне «Орех-Маркет» по ул.Баумана, 1а, в период с 20:55 по 20:56 на суммы 658 рублей и 433 рубля соответственно.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему А.Р.Я. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 277 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, суду пояснила следующее.

Ранее потерпевший А.Р.Я. ей знаком не был. 20.09.2024г. в вечернее время она нашла чужую банковскую карту возле метро «Проспект Космонавтов». Используя данную карту, она совершила оплату в свою пользу товаров в магазинах «Пятёрочка», «Красное и Белое», «Сеньор Помидор», «ЭконоМаркет» в «Victory mall», а также проезда в общественном транспорте, всего на общую сумму около 6000 рублей. На следующий день, 21.09.2024г. данная карта была заблокирована и она её выбросила. В дальнейшем, в отделе полиции ею были принесены извинения потерпевшему, а также полностью возмещен причиненный материальный ущерб путем совершения двух безналичных переводов последнему на суммы 6000 рублей и 600 рублей соответственно. Когда она расплачивалась банковской картой потерпевшего, понимала, что имеющиеся на счете денежные средства ей не принадлежат. В содеянном раскаялась, указав, что хищение ею было совершено в силу тяжелого материального положения. 

Кроме показаний подсудимой, её вина в инкриминируемом деянии, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Будучи дважды допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего А.Р.Я. показал, что 21.09.2024г. он обнаружил пропажу своей банковской карты «Тбанк» (ранее банк «Тинькофф»), оформленную им 27.07.2020г. по договору 

<

 № >, номер счета 

<

 № >. Через мобильное приложение им были получены сведения, что неизвестным лицом по данной карте были произведены покупки: 20.09.2024г. (моск.вр.) в 19:08 магазин «Сеньор Помидор» на сумму 81,00руб.; а также 21.09.2024г. (моск.вр.) в 06:56 на сумму 33,00руб. оплата общественного транспорта; в 18:01 на суммы 33руб. два раза оплата общественного транспорта, в 18:10, 18:25, 18:28 на суммы 499,00руб., 1598,00руб., 1798,00руб. магазин «Экономаркет», 

<

...>; в 18:35 на сумму 620,75руб. магазин «Пятерочка», 

<

...>; в 18:39 на сумму 491,20руб. магазин «Красное и Белое», 

<

...>; в 18:55, 18:56 на суммы 658,00руб., 433руб. магазин «Овощи Фрукты» г.Екатеринбург. Причиненный ущерб на общую сумму 6277,95 рублей является для него значительным при ежемесячном доходе 150000 рублей и наличии 3 несовершеннолетних детей на иждивении. В последующем данный материальный ущерб был полностью возмещен в размере 6600 рублей, что подтверждено приложенными чеками на суммы 6000 рублей и 600 рублей. (л.д.30-33, 35-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Е.М.Д. от 13.11.2024г. следует, что указанное лицо, будучи сотрудником полиции, осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по заявлению А.Р.Я. по факту хищения денежных средств с банковской карты последнего. В ходе ОРМ были получены записи с камер видеонаблюдения из магазинов «Пятерочка» и «Красное и Белое», а также установлена ФИО2 (л.д.39-40).

Кроме того, вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением А.Р.Я. от 23.09.2024г., в соответствии с которым последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10:08 (моск.вр.) 20.09.2024г. по 18:56 (моск.вр.) 21.09.2024г. совершило хищение денежных средств на общую сумму 6277,95руб. с банковского счета «Тбанк», причинив значительный материальный ущерб. (л.д.4); 

- протоколом выемки от 13.11.2024г., которым Е.М.Д. из магазинов «Пятёрочка» и «Красное и Белое» изъяты записи с камер виденаблюдения на CD-диск. (л.д.44-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2024г. и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми видеокамерами, установленными в магазинах «Пятёрочка» и «Красное и Белое», зафиксировано приобретение товаров 21.09.2024г. около 20:35 и в вечернее время девушкой, похожей на ФИО2 (л.д.48-55);

- справкой о движении средств по счету 

<

 № >, в соответствии с которой произведены операции по оплате: 20.09.2024г. (моск.вр.) в 19:08 магазин «Сеньор Помидор» на сумму 81,00руб.; 21.09.2024г. (моск.вр.) в 06:56 на сумму 33,00руб. оплата общественного транспорта; в 18:01 на суммы 33руб. два раза оплата общественного транспорта, в 18:10, 18:25, 18:28 на суммы 499,00руб., 1598,00руб., 1798,00руб. магазин «Экономаркет»; в 18:35 на сумму 620,75руб. магазин «Пятерочка»; в 18:39 на сумму 491,20руб. магазин «Красное и Белое»; в 18:55, 18:56 на суммы 658,00руб., 433руб. магазин «Овощи Фрукты». (л.д.86-87);

- протоколом явки с повинной от 07.11.2024г., в соответствии с которым ФИО2 изобличает себя в том, что 20.09.2024г. в вечернее время в г.Екатеринбурге около станции метро «Проспект Космонавтов» ею была найдена банковская карта «Тинькофф», которой она в последующем воспользовалась без ведома собственника, чем причинила последнему материальный ущерб на сумму 6277руб. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб возместила в полном объеме. (л.д.95-96).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании. 

В частности, в судебном заседании установлено, что у ФИО2 возник единый продолжаемый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, который она реализовала с 20.09.2024г. по 21.09.2024г., похитив тайным способом с банковского счета 

<

 № > потерпевшего А.Р.Я., открытого в АО «ТБанк», денежные средства на общую сумму 6 277 рублей 95 копеек. 

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему А.Р.Я. был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний подсудимой ФИО2, показаний потерпевшего А.Р.Я. и свидетеля Е.М.Д., данных последними в ходе предварительного расследования, исследованных письменных материалов дела. 

Признательные показания подсудимой суд оценивает как полные, последовательные и логичные. Данные показания объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела. С указанными доказательствами в полной мере согласуются показания потерпевшего А.Р.Я., свидетеля Е.М.Д. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО2, оглашенные показания потерпевшего А.Р.Я. и свидетеля Е.М.Д., исследованные письменные материалы дела, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признает в качестве достоверно установленных. 

В судебном заседании установлено, что именно с банковского счета А.Р.Я. путем оплаты товаров и услуг безналичным способом с использованием банковской карты потерпевшего были противоправно и безвозмездно изъяты тайным способом денежные средства на общую сумму 6277 рублей 95 копеек, которыми подсудимая распорядилась в свою пользу. 

Вместе с тем, суд находит, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный ФИО2 квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», как на то обоснованно указано стороной защиты. 

Так, при квалификации действий подсудимого, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также иные данные о материальном благополучии.

Как установлено судом, подсудимая и потерпевший между собой знакомы не были, следовательно, фактическое имущественное положение А.Р.Я., наличие либо отсутствие у него постоянного источника дохода, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные о материальном положении потерпевшего ФИО2 известны не были, из обстоятельств совершаемого деяния очевидно не следовали. Кроме того, в результате хищения денежных средств с банковского счета для потерпевшего какие-либо существенные последствия не наступили. Объективных данных, определяющих значимость похищенного имущества в виде денег в сумме 6277 рублей 95 копеек для потерпевшего, а также наступление существенных последствий в результате такой утраты, стороной обвинения не представлено, а потерпевшим данное обстоятельство по сути не подтверждено. Кроме того, суд учитывает, что на момент хищения А.Р.Я. имел доход около 150000 рублей, значительно превышающий размер похищенных денежных средств. При таких обстоятельствах на основании одного только установленного размера ущерба действия подсудимой не могут быть квалифицированы по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с чем, суд исключает из сформулированного объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку факт того, что в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему А.Р.Я. был причинен имущественный ущерб, именно, в значительном размере, не нашел своего подтверждения. 

Суд находит, что такое изменение обвинения улучшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимой, а также то, что совершенное ФИО2 деяние в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, на учетах у нарколога и психиатра она не состоит, постоянных мест жительства и регистрации, трудоустройства и источника дохода на территории Российской Федерации не имеет, полностью социально адаптирована, принесла извинения, сделала для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у неё устойчивой гражданской позиции.

Суд также принимает во внимание сведения о близких и родственниках подсудимой, их возрасте и состоянии здоровья. 

В соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые в силу тяжелого материального положения; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в своей совокупности, с учетом целей и мотивов преступления, данных о личности подсудимой, её поведением во время и после совершения преступления, сознательной позиции, признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, наказание за совершенное преступление ей должно быть назначено с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, принимая во внимание мнения сторон по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, интересов защиты общественных отношений от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей за совершенное преступление наказание в виде штрафа, но ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначая подсудимой наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО2 и её семьи, возможности получения подсудимой дохода и его размера, проживание в РФ в съемном жилье, а также тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления. 

Наряду с этим, судом установлено, что инкриминируемое преступление было окончено 21.09.2024г., после этого, до поступления уголовного дела в суд подсудимая ФИО2 полностью добровольно возместила причиненный потерпевшему А.Р.Я. материальный ущерб в размере 6 277 рублей 95 копеек, о чем в материалах дела имеются соответствующие чеки о произведенных банковских операциях на общую сумму 6600 рублей. Таким образом, актуальность общественной опасности содеянного ФИО2 и противоправность её действий были существенно снижены до начала судебного следствия.

Суд, при этом, учитывает, что потерпевший на строгом наказании не настаивал, указав на отсутствие у него претензий к подсудимой. 

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкого преступления), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд находит, что в отношении ФИО2 имеются основания для изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести.

Наряду с этим, ФИО2 социально адаптирована, положительно характеризуется, не судима, совершила преступление впервые. До направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу ФИО2 в полном объеме добровольно возместила потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб, принесла ему извинения. За период осуществления уголовного преследования ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, от органов предварительного расследования и суда не скрывалась, избранную в отношении неё меру пресечения не нарушала. 

В силу ст.80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

С учетом изложенного, исходя из установленных законом целей и задач наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и в связи с изменением обстановки, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит освобождению от наказания на основании ст.80.1 уголовного закона, поскольку она и совершенное ею преступление перестали быть общественно опасными.

На основании ч.2 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

Суд находит, что избранная по настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мередову Азызу виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнепышминский»), БИК 016577551, ИНН 

<

***>, КПП 660601001, ОКТМО 65732000, номер счета получателя 03100643000000016200, номер счета банка получателя средств 40102810645370000054, КБК 18811603121010000140, УИН 

<

 № >.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.О. Тараненко