РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., с участием ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 44945 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указал, что в период прохождения ФИО1 военной службы в войсковой части №, к его денежному довольствию применялся районный коэффициент в размере 15%. В связи с переводом в другую воинскую часть, выплата денежного довольствия с применением районного коэффициента была прекращена. Однако в период с 29 по 31 марта 2016 года ФИО1 были излишне начислены денежные средства в размере 480 рублей 85 копеек, в качестве районного коэффициента.

Кроме того, в период нахождения ФИО1 в распоряжении командира воинской части, ему были излишне начислены денежные средства в размере 3780 рублей в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения военной службы, права на которые он не имел.

Вместе с тем, на основании рапорта ФИО1 от 31 марта 2017 года было произведено частичное удержание излишне выплаченных денежных средств в размере 900 рублей.

Помимо этого, на основании приказа командира войсковой части № от 15 декабря 2017 года №, ФИО1 с 06 декабря 2017 года полагается сдавшим дела и должность и исключён из списков личного состава воинской части. При этом ФИО1 в период с 06 по 31 декабря 2017 года, после удержания налога, были перечислены денежные средства в размере 48435 рублей 47 копеек, права на который он не имел. 

В связи с чем, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит взыскать с ФИО1 денежные средства на сумму 44945 рублей 32 копейки.

Истец - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третье лицо на стороне истца - войсковая часть №, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не прибыли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании ФИО1 требования искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что его фактическое убытие из войсковой части № произошло примерно 25 декабря 2017 года, в связи с этим просил снизить размер взыскиваемых денежных средств.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения требований искового заявления по следующим основаниям.

Так, согласно копии выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 31 июля 2013 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен в № базу, дислоцированную в 

<

адрес>, с присвоением очередного воинского звания «

<

данные изъяты>».

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 31 марта 2015 года № видно, что ФИО1, прибывший из войсковой части-№, дислоцированной в 

<

адрес> с 26 марта 2015 года принял дела и должность и вступил в исполнение служебных обязанностей. При этом данным приказом ФИО1 установлен районный коэффициент к денежному довольствию в размере 15%.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 23 апреля 2016 года ФИО1, прибывший из войсковой части №, с 29 марта 2016 года зачислен в списки личного состава воинской части №, принял дела и должность и вступил в исполнение служебных обязанностей. Кроме того, указанным приказом ФИО1 установлены размеры денежного довольствия и отдельных выплат и, как усматривается из их списка среди них отсутствует районный коэффициент к денежному довольствию в размере 15%.

Согласно п.п. 96 и 98 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдалённых местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учётом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях). При этом выплата денежного довольствия с учётом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днём убытия из этого района (местности).

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовало право на выплату денежного довольствия с учётом районного коэффициента в период с 29 по 31 марта 2016 года.

Кроме того, из приказа командира войсковой части № от 01 марта 2016 года № видно, что ФИО1 14 марта 2016 года сдал дела и должность, с 15 марта 2016 года исключён из списков личного состава воинской части, в связи с переводом к новому месту службы в войсковую часть №. Из чего следует, что в указанный период ФИО1 находился в распоряжении командира войсковой части №.

Указанные обстоятельства также подтверждаютсясведениями, представленными из СПО «Алушта». При этом за указанный период ему была начислена ежемесячная надбавка за особые достижения военной службы в размере 3780 рублей.

В силу п. 81 Положения военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии.

При этом, как следует из ч. 28 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон) в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Следовательно, право на получение ежемесячной надбавки за особые достижения военной службы, в указанный период, у ФИО1 отсутствовало.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 15 декабря 2017 года № ФИО1, уволенный с военной службы приказом командира № дивизии от 27 ноября 2017 года №, с 05 декабря 2017 года считается сдавшим дела и должность и исключённым из списков личного состава воинской части.

При этом за период с 06 по 31 декабря 2017 года, ФИО1 было выплачено денежное довольствие, которое было перечислено не его счёт, что подтверждается расчётным листком за декабрь 2017 года, а также реестром на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия за указанный период.

Согласно представленной справке-расчёту неположенных выплат сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО1 после удержания налога составляет 44945 рублей 32 копейки.

Перевод указанных денежных средств ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от 21 декабря 2017 года № и от 11 апреля 2016 года №, а также расчётными листами за март 2016 года и декабрь 2017 года.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что факт перевода спорных денежных сумм ФИО1 подтверждён. 

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 2 Порядка установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по призыву состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации.

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лиц (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Также согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО1, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

Согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Суд полагает, что счётная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счётная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчёта, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Учреждение, а исходные данные для его расчёта вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчёт денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При этом, по мнению суда, под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведённых в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в данном случае в СПО «Алушта».

Излишняя выплата ФИО1 денежного довольствия произведена по причине неполного и несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений о её размере в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», таким образом, переплата денежного довольствия была произведена ФИО1 в результате счётной ошибки и имеется недобросовестное поведение с его стороны, то есть при наличие двух условий для возврата, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации, а, следовательно, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт получения ФИО1 денежных средств установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу, что спорные выплаты, перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на расчётный счёт ответчика, которыми тот распорядился по своему усмотрению, ему были не положены и, являются, по сути, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в пользу истца, в том числе, и в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации и полагает необходимым предъявленный к ФИО1 иск удовлетворить и взыскать с него 44945 рублей 32 копейки в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Довод ответчика о его фактической сдачи дел и должности и убытии из войсковой части № 25 декабря 2017 года, суд находит несостоятельным, поскольку каких либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, а также не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20000 рубля до 100000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 1548 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 44945 (сорок четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 1548 (одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 36 копеек, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 24 июня 2019 года.