Судья Думанова Ф.Х. дело № 22к-632/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 июля 2025 г. 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого А.. посредством видео-конференц-связи,

его защитников - адвокатов Абидова А.З. и Бецуковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абидова А.З. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2025 г. об избрании в отношении подозреваемого А.. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

16 июня 2025 г. в отношении Г.., А... и К.. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

17 июня 2025 А... задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2025г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике О.. в отношении А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 15 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат А.., считая постановление в отношении А.. незаконным и необоснованным, указывает, что представленные материалы не содержат достаточные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности А... к инкриминируемым деяниям; судом не мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не дана должная оценка сведениям о личности А... одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С начала проверки, а также возбуждения уголовного дела А... не оказывал влияния, либо давления на своих подчиненных сотрудников с целью склонения их к даче ложных показаний, не скрывался от органов предварительного следствия и суда, не намерен был заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства, оказать давление на потерпевшего, который находится под опекой следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины, в том числе и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде; по первому требованию следователя являлся для проведения следственных действий, давал подробные показания по обстоятельствам дела.

Доказательства, на которые ссылается суд в подтверждение обоснованности подозрения А.. в инкриминируемом ему деянии, являются не состоятельными, противоречащими выводам суда.

Так, из протокола допроса подозреваемого К.., следует, что он признает свою вину в совершении преступления совместно с Г.., но о какой-либо причастности А... не упоминает.

В протоколе задержания подозреваемого А.., протоколе его допроса в качестве подозреваемого содержатся сведения, подтверждающие его непричастность к инкриминируемым преступлениям.

Принимая как доказательство заявление Г... о привлечении А.. к уголовной ответственности и протокол допроса Г... суд не учел, что потерпевший ФИО2, который обвиняет А.. в подбросе патронов в его жилище, находится под следствием, вину признает.

Считает, что суд формально отнесся к представленным характеризующим материалам: положительным характеристикам с места работы и жительства, наличие медалей и грамот за безупречную работу и отличие в службе, поощрений, удостоверения ветерана боевых действий, малолетнего ребенка.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2025года в отношении А.. отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо направить материалы дела на новое рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора КБР Б.. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывая, что в обжалуемом постановлении нет ссылки на доказательства виновности А... Суд исследовал представленные следователем материалы, в том числе характеризующие личность А...., и пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что А... подозревается в совершении тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, длительное время работал в органах МВД, обладает специальной юридической квалификацией и познаниями в законодательстве, регулирующим уголовно-процессуальную деятельность, используя которые он может препятствовать следствию.

Считает, что положительно характеризующие А... сведения, исследованные судом, не являются бесспорным основанием для избрания в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании А... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, А... в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание А.. 3.3. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности А... к совершению инкриминируемых ему деяний, не входя при этом в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что А... обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, А... оказать влияние на потерпевшего, свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

С доводами жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства формально учел данные о личности А... апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности А... в том числе семейном положении, наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие наград и поощрений по службе в органах МВД РФ по КБР, наличие статуса участника боевых действий. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к А... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Не соглашаясь с доводами жалобы, и соглашаясь с выводом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому А.. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит защита.

Как следует из позиции стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении А.. меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит избрать А.. меру пресечения - домашний арест.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания А... под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2025г. об избрании в отношении А.. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова