Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Нуркиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названым требованием, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик работал в должности мастера по ремонту и обслуживанию автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года в результате ревизии была обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просил взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с осуществлением ухода за инвалидом ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по существу спора представил письменный отзыв, указал, что истец был не вправе заключать с ответчиком договор о полной материальной ответственности, поскольку должность мастера по ремонту и обслуживанию автомобилей не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности согласно приложению № 1, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № Нарушен порядок проведения инвентаризации, проверка проводилась в выходной день без присутствия работника, отметка о вручении акта ревизии отсутствует. Работодателем не представлено доказательств по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Доказательства понесенных судебных расходов не имеют юридической силы ввиду отсутствия печати индивидуального предпринимателя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленная суду представителем ответчика медицинская справка об установлении инвалидности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о невозможности присутствия ФИО1 в судебном заседании и не доказывает наличие близкого родства с ФИО4 Таким образом, ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовавшись процессуальным правом по добровольному волеизъявлению, лишил себя возможности непосредственно участвовать в судебных разбирательствах, возражать относительно заявленных требований, представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на должность мастера по ремонту и обслуживанию автомобилей в подразделении «Производственный персонал», о чем издан приказ о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ года без испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. В акте приема-передачи материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ года указан перечень, переданных ответчику материальных ценностей, в том числе: лезвие для удаления дефектов в количестве одной штуки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, манометр с регулятором давления на ручку пистолета в количестве одной штуки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сетевой фильтр 1,8 м. в количестве одной штуки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шлифок с пылеудалением 115*230 мм в количестве одной штуки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шпатель одном экземпляре, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Материальные ценности переданы в надлежащем, пригодном для использования по назначению состоянии. Работник претензий и замечаний не имел. Акт составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, что подтверждается подписями работника и работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), расчет произведен в полном объеме, трудовая книжка выдана. 

ДД.ММ.ГГГГ года в результате проведенной инвентаризации установлена недостача пяти позиций материальных ценностей, указанных выше, переданных ответчику на хранение, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждается актом ревизии. Результаты ревизии доведены до ФИО1, в знак согласия которым поставлена подпись. Объяснения по данному факту ФИО1 дать отказался, в связи с чем ИП ФИО2 в составе комиссии был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в указанном выше размере. В ответе на претензию ответчик указал, что работа комиссии не была проведена должным образом, поскольку после проверки количество недостающих материальных ценностей уменьшилось на одну позицию. Более того, до дня увольнения ответчик находился в отпуске, надлежащих условий для хранения материальных ценностей работодателем не обеспечено, доступ к инструментам имеют другие работники. 

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена повторная претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

Одним из оснований обращения истца в суд является факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 и ФИО1 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 244 Трудового кодекса РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", работы: по изготовлению (сборке, монтажу, регулировке) и ремонту машин и аппаратуры, приборов, систем и других изделий, выпускаемых для продажи населению, а также деталей и запасных частей, к каковым относится должность мастера по ремонту и обслуживанию автомобилей, включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что должность и осуществляемые работы ответчика не включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению № 1, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. 

Допрошенные в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что у каждого материально-ответственного лица имеется шкаф, закрывающийся на замок, для хранения товарно-материальных ценностей, доступ к шкафу имеет работодатель, помимо ответственного за хранение сотрудника, с каждым заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности, составляется акт приема-передачи инвентаря. ФИО7 также добавил, что ответчик ранее уходил домой с инструментами, но потом возвращал. Во время проведения инвентаризации ответчик от присутствия посредством телефонной связи отказался, но приехав позднее, достал из кармана резиновый ракель.

Представителем истца в судебном заседании показано, что позиция, указанная в акте ревизии за номером 6, была зачеркнута, поскольку резиновый ракель в количестве двух штук был возвращен работником после обнаружения пропажи, в день составления акта.

Таким образом, в соответствии с пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся материально-ответственными лицами у ИП ФИО2, анализируя фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что инвентарь, вверенный сотруднику по акту-передачи, для осуществления трудовых функций постоянно хранится в ящиках, доступ к которым имеется только у работодателя и материально-ответственного сотрудника. Факт не соблюдения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в судебном заседании не подтвержден, доказательств доступа любого сотрудника к товарно-материальным ценностям ответчиком не предоставлено.

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года, справки о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, представленных ИП ФИО2, следует, что среднемесячный заработок ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей, что не превышает цену иска в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает утрату товарно-материальных ценностей, вверенных работнику. От участия при составлении акта ревизии мастер по ремонту и обслуживанию автомобилей отказался. Отсутствие ФИО1 при проведении инвентаризации не влияет на правомерность его составления и содержания, так как это был последний рабочий день сотрудника и работодатель обязан был его составить. 

Позднее ДД.ММ.ГГГГ года работодатель потребовал от ФИО1 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. При получении отказа работника от предоставления указанного объяснения, согласно ст. 247 ТК РФ членами комиссии в составе ИП ФИО2 с членами был составлен соответствующий акт. Мнение о факте утраченных товарно-материальных ценностях либо иного инвентаря работник не заявлял и не выражал. 

Таким образом, судом установлено, что работодателем не нарушен порядок проведения инвентаризации, что позволяет установить точный размер недостачи.

Истцом представлены бухгалтерские документы в виде товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактуры № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в счет подтверждения стоимости отсутствующих инструментов. Однако стоимость сетевого фильтра 1,8 м. в количестве одной штуки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, письменными документами не подтверждена, в результате чего требование о возмещении прямого действительного ущерба за вышеуказанный инвентарь в размере 

<

данные изъяты> рублей судом исключается.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности причинения работником прямого действительного ущерба работодателю, что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований, путем взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № №, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги при разрешении спора, принять участие в судебных заседаниях за 

<

данные изъяты> рублей. В счет исполнения обязательств по вышеназванному договору заказчиком в кассу ИП ФИО3 внесено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

С заявленными требованиями о взыскании судебных расходов представитель ответчика не согласился, ссылаясь на квитанцию, не имеющую юридической силы, оформленную ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленная истцом квитанция приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года полностью соответствует названным требованиям закона, следовательно, является надлежащим доказательством фактического несения указанных в документе расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представителем ответчика не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с ФИО1 расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права, принимая во внимание проделанную представителем работу и количество подготовленных документов, участие представителя ФИО3 при подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ года, в двух судебных заседаниях, возражения ответчика, суд находит заявленный ИП ФИО2 размер судебных расходов чрезмерно завышенным, в связи с чем полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей. Разумность пределов определяется не только наличием договора на оказание услуг, но и оправданностью привлечения представителя к участию в деле, вызванной сложностью дела, периодом его рассмотрения, участием представителя в суде первой инстанции, необходимостью собирания доказательств, а также тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг стала защита нарушенных прав истца, частичное удовлетворение исковых требований. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.03.2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.