дело № 22-2729 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

адвоката Ратманова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 7 ноября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

11.01.2012 Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 13.12.2013 по отбытию наказания;

10.07.2015 мировым судьей судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

11.08.2015 мировым судьей судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 20.10.2015 по п.5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужденному 31.12.2016 Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 21.12.2016,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

установил:

приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 21 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождение от отбывания наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 7 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Доводит до сведения суда, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, и администрация считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Сообщает, что за время рассмотрения его ходатайства судом получил еще одно поощрение от 16.10.2017.

Просит постановление отменить и принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ратманов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить.

Прокурор Хафизова Н.В. полагала, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, поскольку вынесенное решение является противоречивым, кроме того, осталось без проверки суда данные о возмещении ущерба и не было выяснено мнение потерпевших.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно пп.1, 2 ст.389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда, изложенных в поставлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом 1/3 часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет 1 поощрение от 21.07.2017 – по итогам работы во 2 квартале 2017 года (л.д. 29 личного дела), взысканий и воспитательных бесед не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания, исков не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно, которая полагает целесообразным применение к нему условно-досрочное освобождение.

Как видно из постановления, суд, исследовав вышеприведенные сведения о личности ФИО1, выслушав мнения участвующих по делу лиц, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не мотивировал, что, по его мнению, свидетельствует об этом и на основании чего сделан такой вывод. При этом каких-либо обстоятельств свидетельствующих о том, что осужденный не исправился, мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом, суд первой инстанции в постановлении не привел. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не выяснил с достаточной полнотой, взыскивался ли с осужденного потерпевшими причиненный ущерб и был ли он возмещен потерпевшим, имеются ли в службе судебных приставов по месту жительства (регистрации) осужденного исполнительные листы о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, выяснение указанных вопросов вызывалось необходимостью, так как одним из условий, подлежащим учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является, в том числе частичное или полное возмещение осужденным ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства могли быть выяснены при надлежащем извещении потерпевших о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного. 

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Вместе с тем из материала по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 следует, что суд не извещал потерпевших о дне судебного заседания, поскольку в материалах личного дела отсутствует постановление суда об уведомлении потерпевших. 

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах личного дела сведений о вынесении судом, постановившим приговор, постановления в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ, само по себе не может являться основанием к нарушению прав потерпевших, гарантированных им п.14 ч.1 ст.42 УПК РФ, и не освобождает суд, рассматривающий ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, принять меры к извещению потерпевших о судебном заседании, в котором они вправе принять участие, а также высказать свое мнение по поводу заявленного осужденным ходатайства. 

Указанные факты не позволяют в настоящее время суду апелляционной инстанции установить данные обстоятельства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, поскольку судом нарушены требования ч.1 ст.79 УК РФ п.14 ч.1 ст.42 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства судом не были уведомлены потерпевшие, а вывод суда основан на непроверенных и противоречивых доказательствах и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, 

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, принятое решение об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо известить всех заинтересованных лиц, тщательно исследовать и проанализировать все имеющиеся сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, учесть мнение всех участвующих лиц, дать объективную оценку всем обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 7 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тульского областного суда.

Председательствующий судья