Дело №2а-1800/2021

УИД 31RS0002-01-2021-002519-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Кущеве О.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

в отсутствие административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя БРОСП УФССП России по Белгородской области Макаровой А..В., заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании долга с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». Задолженность не взыскана.

Дело инициировано административным иском АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО2 о признании незаконным ее бездействие, нарушающее право взыскателя на своевременное взыскание задолженности, заключающееся в длительном непринятии мер принудительного характера, в частности, не направлены процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя; не вынесены постановления об удержании из заработной платы должника, о временном ограничении на выезд за пределы РФ; не проверено имущественное положение должника по месту жительства, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен; не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда; не выяснено семейное положение должника, не разыскивалось имущество, зарегистрированное на супруга и являющееся совместно нажитым имуществом.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 11.01.2021 г. по 26.05.2021 г., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также просил обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, взять у должника объяснения, вручить ему требования, установить график явки, осуществить выход по адресу регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества, направить запрос в УФМС о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика судебного пристава-исполнителя БРОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО3

Представитель административных ответчиков Белгородского РОСП и УФССП России по Белгородской области исковые требования не признал, пояснил, что доводы и требования административного истца не соответствуют материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены соответствующие запросы, обращено взыскание на денежные средства должника, вынесено постановление о запрете на регистрацию ТС и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, был совершен выезд по месту регистрации должника-выяснилось, что он там не проживает. Также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора, направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении ведений об актах гражданского состояния. Заявление о розыске должника и (или) его имущества от взыскателя не поступало. При таких обстоятельствах полагал, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно положениям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 - 5 статьи 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор, ПФР, операторам связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД, банкам и кредитным организациям, ИФНС России, в Росреестр; вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС и недвижимого имущества, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, которые были направлены в банки, где у должника открыты счета; совершен выезд по месту жительства должника, которого не представилось возможным застать дома, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд из РФ, направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении ведений об актах гражданского состояния.

Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы административного истца о незаконности бездействий СПИ по не вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запросов в УФМС, ЗАГС, поскольку указанные действия были выполнены СПИ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

По исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 65 ФЗ «О исполнительном производстве» исполнительский розыск объявляется только по заявлению взыскателя. Материалы исполнительного производства такого заявления взыскателя не содержат.

Суд также отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием. По данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия в соответствии с требованиями исполнительного документа и ФЗ «Об исполнительном производстве», предпринимались все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия совершены в пределах предоставленных ей полномочий. Отсутствие положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание основание административных требований и предмет спора, исходя из содержания исполнительных производств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2021 года.