(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ПРИСТАВК. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФСПП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ПРИСТАВК. о признании незаконными действий. В обоснование требований указывалось, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла в рамках исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного (дата обезличена) на основании исполнительного документа – исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Орловской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС на сумму (информация скрыта) рублей, было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль АУДИ А3 государственный регистрационный знак (номер обезличен). (дата обезличена) истец обратился в Заводской РОСП г. Орла с заявлением о передаче арестованного имущества – автомобиля на ответственное хранение. В заявлении ссылался на то, что заинтересован в сохранности арестованного имущества. Просил передать на хранение автомобиль супруге ФИО2, в связи с тем, что она вместе с малолетним ребенком проживает в (адрес обезличен) Орловского района Орловской области, где нет детских воспитательных и образовательных учреждений, нет детской поликлиники и супруга вынуждена на общественном транспорте добираться в воспитательное учреждение, куда ходит сын, а также в медицинское учреждение, в период болезни, что является затруднительным. Судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства истца. Полагает отказ незаконным, поскольку противоречит ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ФИО1 Просил признать незаконной и назначить повторную экспертизу по оценке автомобиля АУДИ А3 государственный регистрационный знак (номер обезличен); отменить постановление судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВК. об отказе в передаче на ответственное хранение; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и передать автомобиль АУДИ А3 государственный регистрационный знак (номер обезличен) его супруге ФИО2

Определением суда прекращено производство по делу по требованиям о признании незаконной и назначении повторной экспертизы по оценке автомобиля АУДИ А3 государственный регистрационный знак (номер обезличен); обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и передать автомобиль АУДИ А3 государственный регистрационный знак (номер обезличен) его супруге ФИО2, в связи с отказом от требований в указанной части.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВК. от (дата обезличена) об отказе в передаче имущества на ответственное хранение. Полагала, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права ФИО1 и его семьи. Автомобиль необходим семье ФИО1 для использования. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления. В обоснование ссылалась на то, что с постановлением истец был ознакомлен (дата обезличена). (дата обезличена) ФИО1 обратился в Северный районный суд об обжаловании указанного постановления судебного пристава-исполнителя. (дата обезличена) Северный районный суд разделил требования ФИО1 и частично возвратил, указав, что по части требований подсудность относится к Заводскому районному суду (адрес обезличен). Определение суда получено ФИО1 (дата обезличена). (дата обезличена) ФИО1 обратился с иском в Заводской районный суд (адрес обезличен). Исковое заявление было возвращено в связи с отсутствием подписи. (дата обезличена) устранив недостатки, ФИО1 обратился с настоящим иском.

Административные ответчики УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП (адрес обезличен) ПРИСТАВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель вынесла законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче арестованного имущества автомобиля на ответственное хранение ФИО1 Также полагала, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обжалование вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; ) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно статье 80 Федерального закон "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

При рассмотрении дела установлено, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО4 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по (адрес обезличен), предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени в сумме (информация скрыта) рублей. Должнику был установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требование должником исполнено не было.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП (адрес обезличен) был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль АУДИ А3 государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО1 При наложении ареста должник отсутствовал. Было определено место хранения имущества: (адрес обезличен) назначен ответственный хранитель УФССП России по Орловской области в лице начальника Заводского РОСП (адрес обезличен) ФИО4 Арест включает запрет распоряжаться имуществом, а также установлен следующий режим хранения – без права пользования имуществом должником.

(дата обезличена) ФИО1 обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП (адрес обезличен) о передаче арестованного имущества автомобиля АУДИ А3 его жене ФИО2, в связи с тем, что автомобиль необходим для использования в интересах семьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу было отказано. В своем постановлении судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП (адрес обезличен) ПРИСТАВК. указала, что дальнейшая передача транспортного средства ФИО1 не возможна по причине его возможной утраты должником. А эксплуатация (использование) транспортного средства, может привести к возникновению неисправности и потери ценности арестованного имущества.

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП (адрес обезличен) ПРИСТАВК., истец ссылается на то, что отказ в удовлетворении его ходатайства о передаче арестованного имущества на хранение его жене ФИО1 является незаконным и противоречит ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы истца.

Из поданного судебному приставу-исполнителю ходатайства о передаче арестованного имуществе следует, что фактически ФИО1 заявлено о смене хранителя и изменении режима хранения.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление и передает имущество новому хранителю по акту приема-передачи.

Смена хранителя арестованного имущества является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, производится не произвольно по желанию собственника или владельца имущества, но при наличии необходимости, определяемой на основании конкретных обстоятельств, указывающих на невозможность дальнейшего оставления имущества на хранении у лица, назначенного приставом-исполнителем, с вынесением мотивированного постановления.

В заявлении о передаче арестованного имущества на хранение иному лицу, то есть о смене ответственного хранителя истец каких-либо объективных фактов, свидетельствующих о необходимости замены хранителя на должника не приведено; отсутствуют ссылки на ненадлежащие условия хранения имущества, создание препятствий для осмотра имущества, нарушение прав сторон исполнительного производства.

Между тем, судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, обоснованно указано на то, что передача транспортного средства ФИО1 не возможна по причине его возможной утраты должником. А эксплуатация (пользование) транспортного средства, может привести к возникновению неисправностей и потере ценности арестованного имущества.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений положений закона, а также прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков не установлено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП (адрес обезличен) ПРИСТАВК. от (дата обезличена).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя. Указывает, что (дата обезличена) обратился в Северный районный суд (адрес обезличен). Определением судьи Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя возвращено истцу как неподсудное Северному районному суду (адрес обезличен). 

При рассмотрении дела установлено, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества ФИО1, административному истцу стало известно (дата обезличена). (дата обезличена) ФИО1 обратился в Северный районный суд (адрес обезличен) с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки имущества и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Между тем, как следует из определения судьи Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества ФИО1, истцом не заявлялось.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в Заводской районный суд (адрес обезличен) с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП (адрес обезличен) ПРИСТАВК. от (дата обезличена) об отказе в передаче на ответственное хранение арестованное имущество. Определением судьи Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) административное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что не было подписано административным истцом.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд (дата обезличена). 

Ссылка ФИО1, что он пропустил срок по уважительной причине, поскольку первоначально обратился в суд (дата обезличена) не может быть принята во внимание, поскольку (дата обезличена) ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена), уже с пропуском срока на обжалование. Последним днем срока для обжалования постановления об отказе в передаче арестованного имущества на ответственное хранение являлся (дата обезличена).

Между тем каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании постановления от (дата обезличена) об отказе в передаче арестованного имущества на ответственное хранение, о котором истцу стало известно (дата обезличена), в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ПРИСТАВК. о признании незаконными действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – (дата обезличена).

Судья Е.Г. Кальная

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)