Дело № 2-566/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-000578-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 27 сентября 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «Форслайн»,ООО «Путевод», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Форслайн», ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО2, и Лада Ларгус,гос.номер №, под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении ДТП.

Автомобиль виновника ФИО3 принадлежит ООО «Компания «Форслайн».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Компания Форслайн» и ФИО2, как причинителей вреда не была застрахована.

Для определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю марки Лада Лapгycистец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки Лада Ларгус, регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 157 000,00 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ФироноваД.Д.и ООО «Компания «Форслайн»» в свою пользу стоимость материального ущерба, полученного в результате ДТП в размере 157 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4340,00 рублей.

Протокольным определением Новоусманского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо ООО «Путевод».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Компания «Форслайн», ООО «Путевод», ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак 

<

***> (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО2 и Лада Ларгус, гос.номер №, под управлением истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 24).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф.Д.ДБ. признан виновным в совершении ДТП (л.д.24-25).

Согласно указанного постановления виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Лада гранта, принадлежащим ответчику ООО «Компания Форслайн». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Компания Форслайн» и ФИО2, как причинителей вреда не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент спорного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, застрахована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада гранта на момент ДТП является ответчик ООО «Компания Форслайн».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Форслайн» и ООО «Путевод» заключен договор аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).

По условиям договора ООО «Компания Форслайн» обязалось передать во временное владение и пользование ООО «Путевод» транспортное средство Лада Гранта, гос. номер №. Срок договора установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Названный Договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что транспортное средство передается Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование за плату, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

В соответствии с п. 1.3 Договора, транспортное средство было передано ООО Компания «Форслайн» в обладание ООО «Путевод» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.1 договора аренды, ООО «Путевод», как Арендатор, вправе «заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия Арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству».

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Путевод» и ФИО2 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

Названный Договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что арендодатель передает арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю (л.д.69).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды, транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В соответствии с п. 2.4.24 Договора аренды, ФИО2, как Арендатор, обязан в день подписания настоящего Договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет (л.д.71).

В соответствии с п. 3.1.3 Договора аренды, Арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП (л.д.71).

В соответствии с п. 3.10 Договора аренды, Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам (л.д.71).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на Арендатора также и в п.п. 6.1 и 6.2 Договора аренды, согласно которых, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на Арендаторе (п. 6.1), который обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению (п. 6.2) (л.д.73).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Учитывая представленные документы, вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, являлся ФИО2 на основании вышеуказанных договоров аренды, в связи с чем ответственность за причиненный в ДТП вред необходимо возложить на ответчика ФИО2 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу ФИО1

Для определения размера причиненного ущерба по заказу истца проведено исследование по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак № Согласно заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от 06.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак № составляет 157 000 рублей (л.д. 11-18).

Ответчиком ФИО2 не представлено возражений относительно исковых требований и размера причиненного ущерба. 

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит, в полной мере отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. 

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 157 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчикамООО «Компания «Форслайн», ООО «Путевод» следует отказать.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4340 рублей, подтвержденные чеком по операции (л.д. 26).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Компания "Форслайн", ООО «Путевод», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 157 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4340,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Компания "Форслайн", ООО «Путевод» о возмещении ущерба в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.