Дело № 2-25/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Урусове А.У.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала и пояснила, что (дата обезличена) в 16.00 часов в (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (данные изъяты) г/н (номер обезличен) и (данные изъяты) г/н (номер обезличен). Свидетелей дорожно-транспортного происшествия не было. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю (данные изъяты) г/н (номер обезличен) причинены механические повреждения. Водитель автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен) признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при выезде (адрес обезличен ) не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты) г/н (номер обезличен) и допустил столкновение автомобилей. Данный факт они посчитали незначительным и не стали вызывать сотрудников полиции и по взаимному согласию ограничились составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии самостоятельно. В соответствии с полисом ОСАГО серии (номер обезличен) риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс». (дата обезличена) она обратилась с заявлением в ООО «Поволжский страховой альянс» об организации осмотра автомобиля и выплаты страхового возмещения. Ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» не организовал осмотр автомобиля истца и страховую выплату не произвел. В связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд. Просила суд иск удовлетворить, взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и о причине своей неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки представителя ответчика в суд неуважительной, а материалы дела достаточными для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку он не уведомил об уважительных причинах неявки в суд, не направил ходатайство об отложении разбирательства дела на другой срок.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 16.00 часов в (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (данные изъяты) г/н (номер обезличен) и (данные изъяты) г/н (номер обезличен). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца (данные изъяты) г/н (номер обезличен) причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен) признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при выезде с (адрес обезличен ) не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты) г/н (номер обезличен) и допустил столкновение автомобилей. 

Участники дорожно-транспортного происшествия не стали вызывать сотрудников полиции и по взаимному согласию ограничились составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии самостоятельно (Европротокол)

В соответствии с полисом ОСАГО серии (номер обезличен) риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс». 

(дата обезличена) она обратилась с заявлением в ООО «Поволжский страховой альянс» об организации осмотра автомобиля и выплаты страхового возмещения.

Ответчик осмотр автомобиля истца не организовал и страховое возмещение не выплатил.

Из возражений на исковое заявление направленных в суд ответчиком следует, что ответчиком предприняты все меры для организации осмотра автомобиля истца, однако истец ФИО1 от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр уклонилась, что характеризует её действия как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом. К отзыву приложена телеграмма с уведомлением телеграфом. 

Данные доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сам эксперт-техник ФИО2 в назначенное время (дата обезличена) прибыл на место осмотра транспортного средства. Акт осмотра транспортного средства от (дата обезличена), где указанно, что транспортное средство не представлено на осмотр, не может служить доказательством явки ответчика на осмотр, поскольку подписан единственным участником (заинтересованным) экспертом-техником ФИО2

(дата обезличена) истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и заявление об организации осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен), составленному по поручению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 112 700 рублей.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному экспертом ФИО3, повреждения автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен) на левой боковой части кузова не противоречат (соответствуют) обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от (дата обезличена) в частности направления образования повреждений «спереди назад» и «слева направо». Стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты) г/н (номер обезличен) согласно Положениям «О единой методике…», на день ДТП (дата обезличена) с учетом износа составляет 112688 рублей 50 копеек, без учета износа 199 118 рублей. Рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен) на дату ДТП могла составлять 716 000 рублей. 

Проанализировав содержание автотехнической экспертизы, составленной экспертом ФИО3 от (дата обезличена), суд приходит к выводу о том, что она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. 

Заключение судебным экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, статьи 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 688 рублей 50 копеек с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом лимита по ОСАГО (Европротокол) – 100 000 рублей, в размере 100 000 рублей.

Истцом ФИО1 в отношении ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» также заявлены требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика), по оплате услуг представителя, понесенных до обращения в суд. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и убытков, понесенных до обращения в суд с рассматриваемым иском и связанных с оплатой услуг представителя, независимого эксперта (оценщика), в виду следующего. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, общий срок просрочки ПАО СК «Росгосстрах» с (дата обезличена), что составляет 21 день со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по (дата обезличена) на день вынесения решения суда составляет 215 дней.

Поскольку страховщиком страховая выплата не произведена, то суд считает, что взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 215 000 рублей (100000 х 1% х 215). 

Таким образом, размер неустойки, исходя из срока просрочки 215 дней и суммы страхового возмещения составляет 215 000 рублей. 

Представителем ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа и неустойки, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности сумм неустойки и штрафа, последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиками в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, и непредставление ответчиками этому доказательств, также учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, при этом не находит оснований для уменьшения размера штрафа. 

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа взыскиваемого с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в данном случае, исходя из суммы выплаты в размере 100 000 рублей, составляет 50 000рублей (50 процентов от 100 000 рублей).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, в связи, с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку страховщиками не была выплачена страховая выплата в полном объеме, истец ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (номер обезличен). 

В пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующий экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ей понесенных убытков, посредством взыскания с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» стоимости независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 8 000 рублей. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца ФИО1 к ответчику в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в требуемой сумме, то есть в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

С ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной авто-товароведческой экспертизы от (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 18 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положениям статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате стоимости судебной авто-товароведческой экспертизы от (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения, т.е. с 19 февраля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова