Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.11.2018

Копия. Дело №2–505/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 ноября 2018 года г. Себеж 

Себежский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Бурченкова К.К., при секретаре Матвеевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПСКОВСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и его расторжении. 

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПСКОВСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей в кредит под 14% годовых с целью приобретения автомобиля. Банк перевел денежные средства на счет заемщика, однако ФИО1 ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита, что подтверждается выписками из лицевого счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 72 606,77 рублей, в том числе основной долг – 64 072,80 рубля, проценты – 8 533,97 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по соглашению между ПСКОВСКИМ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которые оставлены без ответа и исполнения.

В связи с этим, банк просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 72 606,77 рублей в счет задолженности по договору, а также 2 378,20 рублей, в счет возмещения понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПСКОВСКОГО РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражали.

При этом ФИО1 пояснил, что в январе 2018 года он в кассе банка в 

<

адрес> положил на свой банковский счет денежные средства в размере 53 тысяч рублей, которых по его подсчету должно было хватить на погашение задолженности в полном объеме. В августе 2018 года от ФИО2 он узнал, что эти деньги на счет не поступили, тогда он пришел в отделение банка, где производил оплату, написал заявление, приложил оригинал квитанции об оплате, ему сказали, что разберутся, беспокоиться не о чем. 

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПСКОВСКИМ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей в кредит под 14% годовых для покупки автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 309–310, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик ФИО1 неоднократно допустил неисполнение обязательств по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, ему по месту жительства банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита и его расторжении, но никаких действий после этого от ФИО1 по возврату кредита либо обращению в банк с пояснением о причинах непогашения не последовало. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 606,77 рублей, из которых просроченные заемные средства с ДД.ММ.ГГГГ – 64 072,80 рубля, срочные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 73,73 рубля, просроченные проценты – 8 460,24 рублей.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в январе 2018 года он положил на свой счет денежные средства в размере 53 тысяч рублей, которых должно было хватить на полное погашение долга, а в сентябре 2018, когда узнал, что у него образовался долг, предоставил в банк январскую квитанцию, ему обещали разобраться.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных истцом доказательств, в частности выписки по банковскому счету, следует, что ФИО1 длительный период времени, в том числе с января 2018 года по день обращения с иском в суд, оплата по кредиту не осуществляется.

В тоже время, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ПК РФ не представлено каких-либо доказательств, что в январе 2018 года им осуществлялась оплата кредита в размере 53 тысяч рублей, а также что в последующем он обращался с заявлением в банк по вопросу не поступления данных денег на его банковский счет.

Более того, в судебном заседании ФИО1 даже не смог указать номер отделения и иные реквизиты банка, в котором по его словам происходила оплата, и куда он в последующем обратился с заявлением.

Также суд учитывает, что якобы оплаченная истцом сумма в любом случае меньше как общей суммы задолженности в размере 72 606,77 рублей, так и суммы просроченных заемных средств в размере – 64 072,80 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 допущены систематические нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, в его адрес направлялось предложение расторгнуть договор, на которое не был дан ответ, следовательно, ПСКОВСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также требовать расторжения кредитного договора.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по соглашению между ПСКОВСКИМ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое также оставлено без ответа и исполнения.

При так обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность за неисполнение кредитных обязательств заемщиком.

Требования ПСКОВСКОГО РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о взыскании с ответчиков судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 321 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (кор. сч. 30№ в «отделение Псков, г. Псков») задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72 606 (семидесяти двух тысяч шестьсот шести) рублей 77 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: К.К. Бурченков