1-234/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 15 мая 2020 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Карасев М.А., с участием:

государственного обвинителя Тухтиной Т.Н., помощника Рыбинского городского прокурора, 

защитника Зориной О.Н. предоставившей ордер № № и удостоверение № №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего М.,

представителя потерпевшего З.,

при секретаре Чайка О.П., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении, в соответствии со ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, Рыбинскому городскому прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного акта на основе данного заключения.

Суд, выслушав мнения потерпевшего и представителя потерпевшего не возражавших о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, подсудимого и защитника оставивших решение на усмотрение суда, государственного обвинителя, возражавшего о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и указавшего на отсутствие оснований для принятия указанного решения, приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ должно быть возвращено Рыбинскому городскому прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом. 

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ следователь указывает в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ следователь указывает в обвинительном заключении формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данные требования УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, при этом формулировка обвинения в обвинительном заключении изложена следующим образом: «Указанными действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 159 ч.3 УК РФ».

Вместе с тем диспозиция ч.3 ст. 159 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака как «с причинением крупного ущерба гражданину», предусматривая уголовную ответственность за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Таким образом, приведенная в обвинительном заключении формулировка, предъявленного ФИО1 обвинения, не соответствует диспозиции ч.3 ст. 159 УК РФ.

Кроме этого из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих М. в сумме 313 160 рублей 28 копеек, однако, в нарушение требований ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указано, в чем выразился обман ФИО1 Д.А. М..

Поскольку совершение хищения чужого имущества путем обмана является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не указание в обвинении, предъявленном ФИО1, в чем выразился обман М., создает неопределенность в обвинении, предъявленном ФИО1, нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку лишает последнего возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. 

Указанные нарушения требований ч.1 ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и, как следствие, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного акта на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд полагает, что мера пресечения в отношении ФИО1 должна быть оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, возвратить Рыбинскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подсудимым может быть заявлено в период срока апелляционного обжалования, также подсудимый вправе пользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья