Дело № 2-1017/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: многоквартирный малоэтажный жилой дом № (по генплану) в микрорайоне 

<

адрес>, согласно которому срок завершения строительства дома установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры - 60 рабочих дней, то есть 05.04.2017г. Цена договора – 1 820 000 руб. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Неустойка составила за 88 дней (с 06.04.2017г. по 03.07.2017г.) – 98 765,33 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 98 765,33 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что со слов другого представителя ему известно, что ФИО1 сообщила о наличии соглашения об уплате неустойки только после обращения ООО «Запад» с заявлением об отмене решения суда. 

Представитель ответчика ООО «Запад» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что 05.07.2017 г. ФИО1 обратилась с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Они заключили соглашение о досудебном урегулировании спора, о выплате неустойки в сумме 75 000 руб. 13.09.2017 г. денежные средства были перечислены ФИО1. В соглашении истица указала, что претензией к ООО «Запад» не имеет.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 выше указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад» (застройщик) обязался построить многоквартирный малоэтажный жилой дом № № (по генплану) в микрорайоне 

<

адрес> и не позднее 60 рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 49 кв.м, проектный № на 2 этаже, третьего подъезда дома. Участник обязался оплатить обусловленную в договоре цену – 1 820 000 руб. и принять объект на основании передаточного акта, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного выше договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочно установлен 31.12.2016 г. Срок передачи объекта участнику: установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. 

Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее 05.04.2017 г. 

04.07.2017 г. подписан акт приёма-передачи объекта.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ООО «Запад», условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, период просрочки составляет с 06.04.2017 г. по 04.07.2017 г. 

05.07.2017 г. ФИО1 обратилась к ООО «Запад» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи на сумму 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого ООО «Запад» обязался выплатить ФИО1 в срок до 12.08.2017 г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.04.2017 г. по 04.07.2017 г. в размере 75 000 руб., а ФИО1 отказывается от своих требований.

Платежным поручением № от 13.09.2017 г. ФИО1 перечислены ООО «Запад» денежные средства в размере 75 000 руб. по досудебному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно телефонограмме ФИО1 получила денежные средства 14.09.2017 г.

14.09.2017 г. представитель истицы ФИО1 – ФИО4 обратился с претензией к ООО «Запад» о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.04.2017 г. по 03.07.2017 г. в размере 98 765,33 руб.

23.10.2017 г. подан иск в суд о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.04.2017 г. по 03.07.2017 г. в размере 98 765,33 руб.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ст. 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Поскольку заключенное сторонами соглашение выступает не только в качестве средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора - статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ участники гражданских правоотношений свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Таким образом, в целях урегулирования претензий истца стороны заключили соглашение, определив объем взаимных прав и обязанностей, вследствие чего после исполнения застройщиком обязательств по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.04.2017 г. по 03.07.2017 г. в сумме 75 000 руб., согласованное сторонами, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.04.2017 г. по 03.07.2017 г. в сумме 98 765,33 суд не усматривает.

ФИО1, обращаясь к ответчику с претензиями до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. заявляла требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 100 000 руб., принимала участие в обсуждении условий соглашения с ответчиком, что свидетельствует о том, что истице было достоверно известно об объеме её прав, регулируемых Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако она добровольно приняла решение о досудебном урегулировании спора путем подписания вышеуказанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нём условиях, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.04.2017 г. по 03.07.2017 г. в сумме 98 765,33 руб. нет, так как заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение, исходя из положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не нарушает и не ущемляет прав истца как потребителя. 

На основании вышеизложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.04.2017 г. по 03.07.2017 г. в сумме 98 765,33 руб., штрафа следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку имело место нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истицы, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Учитывая категорию дела, объем проделанной по делу работы, фактические обстоятельства дела, то, что ни истица, ни её представитель не сообщили суду о наличии соглашения о досудебном урегулировании спора от 12.07.2017 г., частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу о взыскании с ООО «Запад» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в том числе для обращения с иными исками к ООО «Запад», следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на её оформление, не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что истица, обращаясь к ответчику только с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, заключила соглашении о досудебном урегулировании ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получила 14.09.2017 г., при этом доверенность выдала 26.09.2017 г., а также в иске ФИО1 в части взыскания неустойки отказано по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 98 765,33 руб., компенсации морального вреда 7 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.