Дело № 2-6277/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре А4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 15.05.2014 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор У, согласно условиям которого Банк выдал ФИО1 потребительский кредит в сумме 64 840 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 23,95 %. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на 15 июня 2018 года сумма задолженности составляет 66600, 81 руб., из которых: неустойка – 8539,59 руб., проценты – 4 559,19 руб., задолженность по основному долгу – 53 502,03 руб. До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в результате чего истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 152 рубля 14 копеек. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1152 рубля 14 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 045 рублей 88 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и своевременно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

С согласия представителя истца, выраженного в ходатайстве, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8636 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.05.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор У (л.д.6-9), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 64 840 рублей под 23,95 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика У, открытый в филиале кредитора У. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.3 данного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей У, являющегося Приложением У к кредитному договору У от 15 мая 2014 года, сумма ежемесячного платежа составляет 1863, 43 руб., кроме последнего, который составляет 1 992,56 руб.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита в размере 64 840 рублей путем зачисления на счет заемщика ответчиком не оспаривается.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 05.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 70 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 70142, 67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1152,14 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского района г. Красноярска от 15.05.2018 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.10).

Суд находит, что представленный истцом расчет (л.д.14-16), в соответствии с которым по состоянию на 15 июня 2018 года сумма задолженности составляет 66600 руб. 81 коп., из которых: неустойка – 8539 руб. 59 коп., проценты – 4559 руб. 19 коп., задолженность по основному долгу – 53502 руб. 03 коп., соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1152 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 733820 от 27.07.2016 года (л.д.3), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за подачу искового заявления и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 126154 от 19.07.2018 года в размере 1045 руб. 88 коп. (л.д.3-оборот), которая подлежит возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения У задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2018 года в размере 66600 рублей 81 копейку, из которых: неустойка – 8539 рублей 59 копеек, проценты – 4559 рублей 19 копеек, задолженность по основному долгу – 53502 рубля 03 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 198 рублей 02 копейки, а всего 68 798 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская